Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-45794/20-139-337

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, Москва город, улица Синичкина 2-я, 9А, СТР.10, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП России по Москве (125047, 

<

...>); Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ФИО2 (109044, 

<

...>)

третьи лица: ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве (109044, 

<

...>); УФНС по г. Москве (125284, 

<

...>)

о признании незаконным о взыскании исполнительского сбора № 77056/20/4434692 от 27.02.2020 в рамках исполнительного производства № 45454/20/77056-ИП от 17.02.2020 при участии до перерыва:

от заявителя – ФИО3, дов. №0033 от 09.01.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

после перерыва: при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. №0033 от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО4, дов. от 20.05.2020;;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвыс заявлением к Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ФИО2 о признании незаконным о взыскании исполнительского сбора № 77056/20/4434692 от 27.02.2020 в рамках исполнительного производства № 45454/20/77056-ИП от 17.02.2020.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Москве. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления. 

Представитель ответчика, представил материалы исполнительного производства, отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, ГУФССП России по Москве извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы находится исполнительное производство № 45454/20/77056-ИП от 17.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030309085 от 18.01.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-177896/18-116-1501 в отношении ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 850,89 руб. Взыскатель: УФНС по г. Москве.

Как указывает заявитель, согласно п/п № 1328 от 25.02.2020 указанная сумма была погашена ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в полном объеме, в размере 850,89 руб. 

Вместе с тем,  27.02.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 45454/20 77056-ИП от 17.02.2020 на сумму 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин. 

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения обжалуемого постановления от 27.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 00 руб. 00 коп. послужило не исполнение требований ранее вынесенною постановления о возбуждении исполнительного производства № 45454/20/77056-ИП от 17.02.2020 о взыскании 850,89 руб., в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения указанных требований, с момента получения постановления.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № 1328 от 25.02.2020 задолженность по исполнительному производству № 45454/20/77056-ИП от 17.02.2020 была погашена ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в полном объеме, в размере 850,89 руб.

При этом как пояснил представитель заявителя о задолженность последний узнал на официальном сайте ГУФССП России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 45454/20/77056-ИП от 17.02.2020 получено ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» 26.02.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 14576844328783).

Для добровольного исполнения требований установлен 5-дневный срок (рабочие дни) с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

То есть, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» добровольно исполнило Постановление в 5-дневный срок, даже ранее поступления Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления  № 77056/20/4434692 от 27.02.2020о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 45454/20/77056-ИП от 17.02.2020

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом  ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» оплатило исполнительский сбор платежным поручением № 1517 от 03.03.2020 на сумму 10 000,00 руб. во избежание наложения запрета на регистрационные действия на имущество Общества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» путем возврата исполнительского сбора, ранее оплаченного платежным поручением № 1517 от 03.03.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.02.2020 № 77056/20/4434692.

 Обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова