АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                         Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                         www.perm.arbitr.ru 

                                     Именем Российской Федерации

                                               

РЕШЕНИЕ

дело № А50-4593/2020

02 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 26 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Сити Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО4  (доверенность от 09.01.2020, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сити Дом»   (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 11565л от 29.11.2019.         

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет заявитель, находится на гарантии у застройщика –                          АО «Пермглавснаб», гарантийный срок для предъявления застройщику претензий на общее имущество истекает не ранее 11.12.2022. Основываясь на решении Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2020, которым с застройщика в пользу собственника взыскана стоимость устранения недостатков квартиры, заявитель полагает, что ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по строительству жилого дома несет застройщик.

Представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 80-86). Считает, что предписание соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает.              По мнению инспекции, заявителем допущено нарушение лицензионных требований в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, та как не обеспечено исправное состояние наружных стен, своевременного не произведен соответствующий текущий ремонт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая Компания «Сити Дом»  является управляющей организацией многоквартирного дома № 136А по ул. Пушкарская г. Перми на основании договора управления от 20.03.2018.

В целях рассмотрения жалобы ФИО2 и на основании распоряжения от 27.11.2019 № 11565л инспекцией в отношении  общества проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 29.11.2019 №  № 11565л  (л.д. 123-128).

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом инспекции выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН ТЭЖФ), в целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 29.11.2015                         №  № 11565л, срок исполнения которого был установлен до 24.01.2020. 

В предписании изложены нарушения, выявленные в квартире на 5 этаже  многоквартирного дома № 136А по ул. Пушкарская г. Перми, а именно: 

наличие сквозных трещин (длиной 15-40 см, шириной раскрытия до 6 мм) в подоконных пространствах наружных стен в жилой комнате площадью 13,3 м2 и помещении вспомогательного использования (кухня площадью 15,4 м2); 

наличие сквозных трещин протяженностью от пола до потолка в перегородках: 1)между помещением вспомогательного использования (сан.узел) и жилой комнатой площадью 13,3м2,  2)между жилой комнатой площадью 13,3м2 и соседней квартирой, 3) между помещением  вспомогательного использования (кухня) и жилой комнатой площадью 19,2м2, 4) между жилыми комнатами площадью 17,3м2 и 19,2 м2;

местами отклонение от вертикали указанных перегородок.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия положений частей 1, 1.1., 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подп. «а» пункта 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, и соответственно, обязанность по устранению выявленных в ходе проведения проверки, лежит на заявителе, как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом и ответственном за содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.3 ПиН ТЭЖФ при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

В пункте 4.2.1.14 ПиН ТЭЖФ указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Нарушение указанных требований ПиН ТЭЖФ выявлено инспекцией в ходе внеплановой проверки и отражено в оспариваемом предписании.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание выдано инспекцией при наличии законных оснований.

Доводы заявителя о невозможности исполнения предписания судом рассмотрены и отклонены.

Оспариваемое предписание обязывает заявителя не  проводить ремонт в квартире, на стенах которой обнаружены трещины, а вести наблюдение за данными трещинами. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, нужно будет принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, как предусмотрено в пункте 4.2.1.14 ПиН ТЭЖФ.

Нарушения, перечисленные в пункте 1 предписания (наличие сквозных трещин в подоконных пространствах наружных стен в жилой комнате площадью и помещении вспомогательного использования) касаются общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого входит в обязанности управляющей организации в силу действия приведенных выше требований закона.

В соответствии с подп. «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Доводы заявителя  о том, что обязанность по устранению нарушений, указанных в предписании, лежит на застройщике, не могут повлечь признание предписания недействительным в силу следующего.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Устранение выявленных инспекцией нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что дом находится на гарантии застройщика, не освобождает общество как управляющую организацию от обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем комфортные и безопасные условия проживания жителей многоквартирного дома.

Таким образом, вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества выполненных при строительстве объекта работ до момента принятия решения о проведении капитального ремонта и фактического устранения строительных недостатков отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от возложенных на него законом и договором и добровольно принятых им обязанностей по сохранению инженерного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта, и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Принятое Ленинским районным судом г. Перми 22.07.2020 решение, которым с застройщика в пользу собственника взыскана стоимость устранения недостатков квартиры, также не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу изложенного выше суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания недействительным оспариваемого предписания оснований для удовлетворения данного требования не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                        Судья                                              Катаева М.А.