АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13742/2018

г. Владивосток

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании 29.08.2018 - 05.09.2018  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЗ-КОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2002, адрес: 690091, 

<

...>, оф. 526Б) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: КГОБУ «Владивостокская (коррекционная) начальная школа – детский сад VII вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2002, адрес: 690106, 

<

...>)

о признании незаконным решения РНП №25-85/04-2018 от 13.04.2018г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании: 

от заявителя: до перерыва – представитель ФИО1 паспорт; после перерыва – генеральный директор ФИО2 паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: до перерыва – представитель ФИО3 доверенность от 10.07.2018, паспорт; после перерыва – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗ-КОН" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) о признании незаконным решения РНП №25-85/04-2018 от 13.04.2018г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

06.08.2018 через канцелярию суда от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступил письменный отзыв на заявление.

В судебном заседании 29.08.2018 заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 29.08.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 05.09.2018, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Представитель общества поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В обоснование заявленных требований общество считает, что Управлением не были всесторонне исследованы доказательства по делу и не была установлена недобросовестность в действиях заявителя.  Управлением не было принято во внимание, что умысла в уклонении от заключения контракта у Общества не было, поскольку обнаружив допущенную опечатку после опубликования заказчиком результатов торгов, действуя добросовестно, уведомило и заказчика, и надзорный орган о допущенной технической ошибки - в цене контракта 920 000 (девятьсот двадцать) рублей, при написании цены контракта обществом пропущено слово «тысяч». 

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в установленный срок Общество не подписало контракт, а также не представлено обеспечение исполнения контракта.

КГОБУ «Владивостокская (коррекционная) начальная школа – детский сад VII вида» согласно отзыва на заявление поддерживает возражения ответчика. 

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 КГОБУ «Владивостокская (коррекционная) начальная школа – детский сад VII вида» (Заказчик) на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию кровли здания (извещение №0320200017118000004). 

По результатам подведения итогов открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по разработки проектно-сметной документации на реконструкцию кровли здания  (протокол от 14.03.2018 для закупки № 032020001711800000) победителем данного конкурса признано Общество в связи с наименьшей предложенной ценой – 920,00 рублей.

16.03.2018 Заказчиком в соответствии с частью 12 статьи 53 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) победителю ООО "ДИЗ-КОН" был направлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в вышеуказанном конкурсе, с приложением проекта контракта, который составлен путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса. 

19.03.2018 после опубликования результатов конкурса в сети Интернет ООО "ДИЗ-КОН" обратилось в адрес Управления с уведомлением о технической ошибке и запросом о признании конкурсной заявки недействительной. Аналогичное уведомление было представлено и в адрес Заказчика.  

В установленный срок Общество не подписало проект контракта, направленный участнику закупки, а также не представило обеспечение исполнения контракта.

В связи с этим, протоколом от 26.03.2018 Заказчик признал ООО "ДИЗ-КОН" уклонившимся от заключения контракта и в соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона №44-ФЗ данную информация направил в Управление для решения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Рассмотрев указанное заявление, Комиссия УФАС по Приморскому краю 13.04.2018 приняла решение  РНП №25-85/04-2018 о включении сведений в отношении ООО "ДИЗ-КОН" в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 указанной статьи Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра).

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае суд установил, что заявитель 19.03.2018 после опубликования результатов конкурса в сети Интернет обратился в адрес Управления с уведомлением о технической ошибке и запросом о признании конкурсной заявки недействительной, что подтверждается входящим штампом ответчика. Аналогичное уведомление было представлено и в адрес Заказчика.  

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не было рассмотрено указанное уведомление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона №44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по не подписанию контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки уведомления Общества о технической ошибке (в цене контракта 920 000 (девятьсот двадцать) рублей, при написании цены контракта обществом пропущено слово «тысяч») и запросом о признании конкурсной заявки недействительной и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления третьего лица.

Кроме того, обществом была представлена информация о том, что на аналогичные виды работ были заключены и выполнены без претензий контракты с государственными и муниципальными заказчиками, что подтверждает добросовестность общества. 

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении или намеренном уклонении от исполнения контракта. 

Примененная к заявителю санкция не соответствует принципу юридического равенства, не соразмерна конституционно защищаемым целям и ценностям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие принятия Управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования заявителя являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от 13.04.2018г. РНП №25-85/04-2018. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗ-КОН" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    Д.В.Борисов