Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5637/2021

г. Благовещенск

17 февраля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 211 346 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

ответчик: не явился, извещен; 

ООО «АКС»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская компания» (далее – истец, ООО «МДК», ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ответчик, ООО «Мирастрой») о взыскании 1 211 346 руб., в том числе: основной долг по договору строительного подряда № 8 от 22.04.2020 в размере 450 000 руб., пени за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 16 425 руб.; по договору строительного подряда № 9 от 28.05.2020 основной долг в размере 430 000 руб., пени за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 14 921 руб.; основной долг по договору строительного подряда № 10 от 15.06.2020 в размере 300 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве ответчик указал, что по данным договорам ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» выполнило работ на сумму 450 000 руб. (договор подряда от 22 апреля 2020 года № 8) и на сумму 430 000 рублей (договор подряда от 28 мая 2020 года № 9). Задолженность ООО «Мирастрой» перед ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» по договору подряда от 22 апреля 2020 года № 8 составляет 450 000 рублей, по договору подряда от 28 мая 2020 года № 9 - 430 000 рублей. Данная задолженность ООО «Мирастрой» не погашалась.

01 июля 2020 года между ООО «Мирастрой» и ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» был заключен договор купли-продажи и поставки товара № 01/07/20. Во исполнение договора купли-продажи и поставки товара от 01 июля 2020 года № 01/07/20 ООО «Мирастрой» передало ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» товар на общую сумму 216 100 рублей. Задолженность ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» перед ООО «Мирастрой» по договору купли-продажи и поставки товара от 01 июля 2020 года № 01/07/20 составляет 216 100 рублей. Данная задолженность ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» не погашалась. 

Между ООО «Мирастрой» и ООО «Силовые машины» был заключен договор о праве требования задолженности от 17 ноября 2020 года № 37, в соответствии с которым ООО «Силовые машины» передало ООО «Мирастрой» право требования к ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» в общем размере 162 200 рублей. Задолженность ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» перед ООО «Мирастрой» по договору о праве требования задолженности от 17 ноября 2020 года № 37 составляет 162 200 рублей. Данная задолженность ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» не погашалась.

Между «Мирастрой» и ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» был заключен договор подряда от 15 июня 2020 года № 10. Платежным поручением от 05 октября 2020 года № 605 ООО «Мирастрой» перечислило ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» аванс по договору подряда от 15 июня 2020 года № 10 в размере 300 000 рублей. Работы по договору подряда от 15 июня 2020 года № 10 000 «Межрегиональная Девелоперская Компания» не выполняло, перечисленный аванс в размере 300 000 рублей не отработало. Задолженность ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» перед ООО «Мирастрой» по договору подряда от 15 июня 2020 года № 10 составляет 300 000 рублей. Данная задолженность ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» не погашалась.

15 июня 2021 года в ответе на претензию ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» от 31 мая 2021 года исх. № 20 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) заявило о зачете встречных однородных денежных требований между ООО «Мирастрой» и ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания»: на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей по договору подряда от 22 апреля 2020 года № 8;  на сумму 228 300 (двести двадцать восемь тысяч триста) рублей по договору подряда от 28 мая 2020 года № 9.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указал, что после проведенного зачета встречных однородных денежных требований задолженность ООО «Мирастрой» перед ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания»: по договору подряда от 22 апреля 2020 года № 8 отсутствует; по договору подряда от 28 мая 2020 года № 9 составляет 201 700 (двести одна тысяча семьсот) рублей; по договору подряда от 15 июня 2020 года № 10 отсутствует. Задолженность ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» перед ООО «Мирастрой» отсутствует: по договору купли-продажи и поставки товара от 01 июля 2020 года;  по договору о праве требования задолженности от 17 ноября 2020 года № 37; по договору подряда от 15 июня 2020 года № 10.

Таким образом, по состоянию на 17.09.2021 имеется только задолженность ООО «Мирастрой» перед ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» по договору подряда от 28 мая 2020 года № 9, которая составляет 201 700 рублей, в связи с чем данную задолженность ответчик признает.

В представленном отзыве ответчик также оспаривал произведенный истцом расчет неустойки, а также указал на несоблюдение претензионного порядка, поскольку в претензии от 31 мая 2021 года ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» не заявляло о наличии задолженности по договору подряда от 15 июня 2020 года № 10, как не заявлено требования о ее погашении.

В судебном заседании 01.12.2021 представители истца, с учетом произведенного зачета, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика: основной долг по договору строительного подряда № 8 от 22.04.2020 в размере 233 900 руб., пени за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 16 425 руб.; по договору строительного подряда № 9 от 28.05.2020 в размере 267 800 руб., пени за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 14 921 руб.; основной долг по договору строительного подряда № 10 от 15.06.2020 в размере 300 000 руб.; заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы».

Представители ответчика привели доводы, изложенные в дополнении к отзыву, не возражали относительно принятия уточнений исковых требований и привлечении к участию в деле третьего лица. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания», на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы».

В порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела судом приобщен внешний диск в корпусе черно-красного цвета объемом памяти 2 Гб, на котором имеется электронная папка «фото» с 34 файлами фото и видеофиксации объекта строительства в квартале 295 г. Благовещенска Амурской области.

В письменном отзыве третье лицо указало, что между ООО «Мирастрой» и ООО «АКС» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>-/-15326 от 19.09.2017, а также дополнительное соглашение к нему № 3 от 19.03.2020.

Плата за подключение (технологическое присоединение) по договору составляет 1 660 123 руб. 84 коп. В соответствии с пунктом 16 договора ООО «Мирастрой» произвело частичную оплату задолженности в размере 95 797 руб. 56 руб. по платежному поручению № 1271 от 01.10.2018 и на сумму 136 853 руб. 66 коп. по платежному поручению № 1508 от 04.12.2018. Остаток платы по договору составил 1 427 472 руб. 62 коп. Акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения подписан сторонами 30.12.2020.

По условиям заключенного договора ООО «АКС» взяло на себя обязательство по строительству канализационной сети (прокладки) от точки подключения до колодца -выпуска. Для выполнения мероприятий по договору ООО «АКС» провела закупку по определению подрядчика и в соответствии с протоколом № 65 от 06.07.2020 заключило договор подряда № 01-/-17749 от 30.07.2020 с ООО «Мирастрой» на сумму 1 520 000,00 руб. Работы по строительству канализационной сети от многоквартирного дома по ул. Высокая, в кварталах 295 и 190 г. Благовещенска ООО «Мирастрой», выполнило в полном объеме. Сторонами 26.11.2020 подписан акт о приемке выполненных работ по строительству канализационной сети. Оплата за выполненные работы по договору подряда № 01-/-17749 от 30.07.2020 произведена путем заключения соглашения о проведении зачета взаимных требований от 26.03.2021, по которому ООО «АКС» зачло задолженность ООО «Мирастрой» перед ООО «АКС» по договору № 06-/-15326 от 19.09.2017 в сумме 1 427 472 руб. 62 коп. и по договору теплоснабжения № 2749 от 12.08.2019 г. в сумме 92 527 руб. 38 коп. Таким образом, стороны по договорам № 06-/-15326 от 19.09.2017 г. и № 01-/-17749 от 30.07.2020 в полном объеме выполнили все обязательства.

Относительно предмета спора ООО «АКС» не может выразить позицию по делу, так как права и интересы общества по данному делу не затрагиваются, в связи с этим разрешение спора оставило на рассмотрение суда.

В дополнениях от 16.12.2021 к ранее представленному отзыву ответчик оспаривал представленные в материалы дела на цифровом носителе файлы фото и видеофиксации, полагая доказательства, не отвечающими критериям достоверности, относимости и допустимости, поскольку из них не следует где, кем, в какое время и посредством чьих ресурсов ведутся работы. В свойствах фото- и видеофайлов указана дата их создания – 30 ноября 2021 года, какой-либо иной даты создания представленные файлы не содержат.

Указал, что представленные ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» сведения о перевозке ООО «Силовые машины» специализированной техники не могут подтверждать факт выполнения работ ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» по договору подряда № 10 от 15 июня 2020 года, поскольку не обладают свойствами относимости к договору.

Работы по обустройству канализационной сети от многоквартирного жилого дома до канализационной насосной станции по ул. Высокая ООО «Мирастрой» выполнило самостоятельно, путем как использования собственных сил и средств, так и путем использования сил и средств третьих лиц.

Между ООО «Мирастрой» (заказчик) и ООО «Сервер» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 02 сентября 2020 года № 095/Пд/02-09-20 по выполнению работы по водопонижению грунтовых вод для монтажа наружной сети водоотведения на объекте: «Многоквартирный жилой дом в 295 квартале г. Благовещенска».

Также между ООО «Мирастрой» и ООО «Силовые машины» был заключен договор возмездного оказания услуг от 30 января 2020 года № 30/10/20, в рамках исполнения которого была предоставлена техника для выполнения работ.

ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» пыталось выполнить работы по договору подряда от 15 июня 2020 года № 10, однако данная попытка не увенчалась успехом. Поскольку ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» не справилось с принятыми на себя обязательствами, ООО «Мирастрой» было вынуждено выполнить работы самостоятельно (путем использования собственных сил и средств и путем использования сил и средств третьих лиц).

В письменном отзыве ответчик возражал относительно заявленного ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 в качестве свидетеля по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что факт выполнения работ по договору подряда № 10 от 15 июня 2020 года не может подтверждаться свидетельским показаниями. Кроме того, между ООО «Мирастрой» и ФИО3 при увольнении последнего возникла конфликтная ситуация, в связи с чем имеются основания полагать, что лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля по делу заинтересовано в исходе спора в пользу ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» ввиду наличия личных неприязненных отношений к ответчику.

В судебном заседании 21.12.2021 судом удовлетворено ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля по делу.

Судом также было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3.

В дополнительных пояснениях от 20.01.2022 ООО «МДК» указало, что доказательством выполнения работ ООО «МДК» по договору строительного подряда № 10 от 15.06.2020 является ордер на земляные работы № 4/104 от 05.08.2020.

ООО «Мирастрой» 05.10.2020 платежным поручением № 605 был перечислен аванс в размере 300 тыс. руб. за устройство наружных сетей водоотведения к МКД в квартале 295 по счету от 28.07.2020 других счетов на оплату общество «МДК» не выставляло. 16.10.2020 на электронную почту ФИО5 - начальника ООО «Мирастрой», отправлено просьба-письмо о переносе срока окончания работ по прокладке канализации. 12.11.2020 на фактически выполненные работы составили акт (форма. КС-2) на сумму 600 000 руб. данные акты были направлены в ООО «Мирастрой» нарочно (вход. № 99 от 12.11.2020). 22.01.2021 повторно направлен акт по форме КС-2 на 600 000 руб. для подписания - нарочным (вход. № 02 от 22.01.2021).  19.03.2021 направлена претензия  - нарочным  (вход.  №   17  от  19.03.2021). 31.05.2021  повторно направлена претензия - заказным письмо. 23.06.2021 ответ на претензию от 31.05.2021, обстоятельства, изложенные по иску отрицаются ответчиком.

В судебном заседании 20.01.2021 судом было удовлетворено ходатайство представителей истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6. 

В письменных дополнениях от 09.02.2022 ответчик оспаривал представленные в материалы дела  акты освидетельствования скрытых работ от 07 июля 2020 года № 1, от 08 июля 2020 года № 2, от 09 июля 2020 года № 3, от 10 июля 2020 года № 4, от 07 июля 2020 года № 1, от 14 июля 2020 года № 5, от 17 июля 2020 года № 6 и от 16 октября 2020 года № 7, ссылаясь на недопустимость их принятия судом в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание 10.02.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО7.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, приводит доводы, изложенные в письменной позиции; дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2020 между ООО «Мирастрой» (заказчик) и ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 8, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству наружных инженерных сетей теплотрассы для объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале 295 г. Благовещенска», в полном соответствии с проектной документацией шифр 006/33/18-ТС, раздел 5.3 (а именно, от камеры УТ-2 до места врезки в централизованную теплосеть по ул. Островского), с условиями договора, заданием заказчика, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказник обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Положением пункта 1.6 договора  предусмотрено, что начало выполнения работ - в течение 2-х дней после предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 3.1.2. Окончание работ - в течение 20 календарных дней.

Как следует из пункта 2.1, стоимость работ по договору составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС, цена является договорной, окончательной и изменению не подлежит.

На основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 01.06.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) и затрат от 01.06.2020 № 1 ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» были выполнены и ООО «Мирастрой» приняты работы, выполненные по договору подряда, на сумму 450 000 руб.

01.07.2020 между ООО «Мирастрой» (поставщик-продавец) и ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи и поставки товара № 01/07/20, в соответствии с которым ответчик передал истцу товар на общую сумму 216 100 руб.

Подлежащая уплате сумма за поставленный товар ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» была принята к зачету в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда № 8 от 22.04.2020, в связи с чем ко взысканию предъявлена задолженность в размере 233 900 руб.

28.05.2020 между ООО «Мирастрой» (заказчик) и ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 9, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству наружных инженерных сетей теплотрассы для объекта «Многоквартирный жилой дом Л-2 в квартале 295 г. Благовещенска» (условное название объекта) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.6 договора  предусмотрено, начало выполнения работ - в течение 2-х дней после предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 3.1.2. Окончание работ - в течение 20 календарных дней.

Как следует из пункта 2.1, стоимость работ по договору составляет 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС, цена является договорной, окончательной и изменению не подлежит.

На основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) и затрат от 19.06.2020 № 1 ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» были выполнены и ООО «Мирастрой» приняты работы, выполненные по договору подряда, на сумму 430 000 руб.

Между ООО «Мирастрой»  и ООО «Силовые машины» был заключен договор о праве требования задолженности от 17 ноября 2020 года № 37, в соответствии с которым ООО «Силовые машины» передало ООО «Мирастрой»  право требования к ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» на сумму 162 200 руб.

По указанному договору задолженность ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» перед ООО «Мирастрой»  составила 162 200 руб., которая была принята истцом в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.05.2020 № 9, в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма в размере 267 800 руб.

15.06.2020 между ООО «Мирастрой» (заказчик) и ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству наружных инженерных сетей водоотведения для объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале 295 г. Благовещенска», в полном соответствии с проектной документацией шифр 006/33/18-НВК, раздел 5.2, в соответствии с условиями заключенного договора, заданием заказчика, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.6 договора  предусмотрено, начало выполнения работ - в течение 2-х дней после предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 3.1.2. Окончание работ - в течение 20 календарных дней.

Как следует из пункта 2.1, стоимость работ по договору составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС, цена является договорной, окончательной и изменению не подлежит.

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда № 10 от 15.06.2020  истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 07 июля 2020 года № 1, от 08 июля 2020 года № 2, от 09 июля 2020 года № 3, от 10 июля 2020 года № 4, от 07 июля 2020 года № 1, от 14 июля 2020 года № 5, от 17 июля 2020 года № 6 и от 16 октября 2020 года № 7.

Платежным поручением от 15.10.2020 № 605 ООО «Мирастрой» в счет аванса за устройство наружных сетей водоотведения в МЖД в квартале 295 от 28.07.2020 была перечислена сумма в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 27.07.2021 ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» было предложено по договору подряда от 15.06.2020 № 10 представить акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3). В исполнение судебного определения истцом в материалы дела представлены акт и справка от 12.11.2020 на сумму 600 000 руб.

По расчету истца остаток задолженности по договору подряда № 10, с учетом суммы перечисленного аванса в размере 300 000 руб., составил 300 000 руб.

Письмом от 31.05.2021 исх. № 20 ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» потребовало от ООО «Мирастрой» оплатить задолженность, образовавшуюся по договорам подряда от 22.04.2020 № 8, от 28.05.2020 № 9, от 15.06.2020 № 10. 

Письмом от 15.06.2021 ООО «Мирастрой» указало на наличие задолженности, которая подлежит оплате по договору подряда от 28.05.2020 № 9 в размере 210 000 руб., в остальной части с претензионным требованиями не согласилось.

Оставление, изложенных в письме от 31.05.2021 исх. № 20 требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий представленных в материалы дела договоров от 22.04.2020 № 8, от 28.05.2020 № 9, от 15.06.2020 № 10 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). Подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 01.06.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) и затрат от 01.06.2020 № 1 ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» были сданы и ООО «Мирастрой» приняты работы, выполненные по договору подряда от 22.04.2020 № 8 на сумму 450 000 руб.

На основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) и затрат от 19.06.2020 № 1 ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» были сданы и ООО «Мирастрой» приняты работы, выполненные по договору подряда от 28.05.2020 № 9 на сумму 430 000 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

01.07.2020 между ООО «Мирастрой» (поставщик-продавец) и ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи и поставки товара № 01/07/20, в соответствии с которым ответчик передал истцу товар на общую сумму 216 100 руб.

Подлежащая уплате сумма за поставленный товар ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» была принята к зачету в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда № 8 от 22.04.2020, в связи с чем остаток задолженности составил 233 900 руб.

17 ноября 2020 года между ООО «Мирастрой»  и ООО «Силовые машины» был заключен договор о праве требования задолженности от № 37, в соответствии с которым ООО «Силовые машины» передало ООО «Мирастрой» право требования к ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» на сумму 162 200 руб.

По указанному договору задолженность ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» перед ООО «Мирастрой» составила 162 200 руб., которая была принята истцом в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.05.2020 № 9, в связи с чем остаток задолженности составил 267 800 руб.

В представленном отзыве от 17.09.2021 ООО «Мирастрой» заявило о частичном признании искового требования по договору подряда от 28.05.2020 № 9 на сумму 201 700 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по договору подряда от 28.05.2020 № 9 непризнанным осталось требование на сумму 66 100 руб.

Вместе с тем, при проверки произведенного ответчиком контррасчета задолженности ООО «Мирастрой» указало на необходимость ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» принять в счет исполнения обязательства по договорам подряда № 8 от 22.04.2020 и от 28.05.2020 № 9 денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 15.10.2020 № 605 в размере 300 000 руб., поскольку истцом принятые на себя обязательства по договору подряда от 15.06.2020 № 10 исполнены не были, в связи с чем ответчик вынужден был своими силами, а также с привлечением третьих лиц выполнять обусловленные договором работы.

ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 12.11.2020 на сумму 600 000 руб.

При исследовании представленных документов, судом усматривается, что подпись уполномоченного на их подписание лица со стороны ООО «Мирастрой» отсутствует.

Как указало ООО «Мирастрой» в представленном отзыве, 28 января 2021 года ценным письмом с описью вложения ответчик отправил ответ на письмо истца, содержащее во вложении указанный акт КС-2 и справку КС-3 от 12.11.2020, в котором указал на отказа от подписания представленных документов, поскольку работы по договору подряда от 15 июня 2020 года № 10 истцом не выполнялись, в связи с чем оснований для принятия их к оплате не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривался факт выполнения работ ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» работ по договору подряда от 15.06.2020 № 10.  Аргументируя  изложенную в представленном отзыве правовую позицию, ООО «Мирастрой» указало, что истец не справился с принятыми на себя обязательствами, в связи с чем ответчик был вынужден выполнить работы самостоятельно (путем как использования собственных сил и средств, так и путем использования сил и средств третьих лиц).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, судом по ходатайству ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «АКС».

Из представленных третьим лицом документов, судом установлено, что 19.09.2018 между ООО «АКС» и ООО «Мирастрой» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 06-/-15326, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства  заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоотведения, предоставленные в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 «Об утверждение Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Объектом подключения согласно пункту 5 договора является многоквартирный жилой дом, 9 этажей, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 договора от 19.09.2018 № 06-/-15326 в редакции дополнительного соглашения № 3, срок подключения объекта – не позднее 30.06.2020.

Как следует из пункта 15 договора в редакции дополнительного соглашения, плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению №4».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ООО «АКС» между ООО «Мирастрой» и ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» был заключен договор подряда от 15.06.2020 № 10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству наружных инженерных сетей водоотведения для объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале 295 г. Благовещенска», в полном соответствии с проектной документацией шифр 006/33/18-НВК, раздел 5.2, в соответствии с условиями заключенного договора, заданием заказчика, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Для выполнения работ на участке ООО «Мирастрой» был получен ордер от 18.09.2019 № 4/164, выданный Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Как следует из ответа Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска от 29.12.2021 № 11-13/7928, согласно ордеру заказчиком и подрядчиком земляных работ выступает ООО «Мирастрой». Однако согласно прилагаемому пакету документов, представленному ООО «Мирастрой» для получения ордера, заказчиком работ выступает ответчик, а подрядной организацией по строительству наружных инженерных сетей водоотведении выступает ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств, которыми бы достоверно подтверждался факт расторжения заключенного договора ООО «Мирастрой» в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется. Из переписки сторон также не усматривается соответствующего волеизъявления заказчика.

В свою очередь в обоснование факта выполнения работ по строительству наружных инженерных сетей водоотведения для объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале 295 г. Благовещенска истцом в материалы дела представлены  акты освидетельствования скрытых работ от 07 июля 2020 года № 1, от 08 июля 2020 года № 2, от 09 июля 2020 года № 3, от 10 июля 2020 года № 4, от 07 июля 2020 года № 1, от 14 июля 2020 года № 5, от 17 июля 2020 года № 6 и от 16 октября 2020 года № 7, при исследовании которых судом усматривается, что документы от 07 июля 2020 года № 1, от 08 июля 2020 года № 2, от 09 июля 2020 года № 3, от 10 июля 2020 года № 4, от 07 июля 2020 года № 1, от 14 июля 2020 года № 5, от 17 июля 2020 года № 6 подписаны в двустороннем порядке, со стороны ООО «Мирастрой» - ФИО3, со стороны ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» - ФИО8 замечаний относительно объемов и качества выполненных работ в представленных актах не имеется.

Из копии трудовой книжки следует, что 13.05.2019 ФИО3 был принят в ООО «Мирастрой» на должность производителя работ на основании приказа от 13.05.2019 № 02/П и уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ  на основании приказа от 25.08.2020 № 03/У.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля по делу был заслушан ФИО3, который на вопросы суда указал, что работал прорабом в ООО «Мирастрой» с мая 2019 года по август 2020 года., осуществлял контроль качества строительно-монтажных работ. В 2020 году работал на объекте – многоквартирном доме (295 квартал ул. Высокая – ул. Островского). В мае 2020 года заехали на объект, выполняли наружные работы (копка траншей, укладка и утепление труб, монтаж колодцев). Работы выполнялись одним экскаватором, принадлежащим ООО «МДК». Выполнялись работы скрытого характера, подписывались акты скрытых работ, при этом акты КС-2, КС-3 не подписывались. Материал использовался ПМД (пластиковые трубы). При выполнении работ возникли трудности в связи с высоким подъемом грунтовых вод. Про сотрудничество с ООО «АКС» ничего не знает. На 60-65% работы были выполнены ООО «МДК», кто завершал работы не знает, так как уволился в данные период (по собственному желанию).

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом довод ответчика о том, что показания данного свидетеля не соответствуют критерию относимости и достоверности судом отклоняются, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской, что подтверждается соответствующей распиской. 

Довод ООО «Мирастрой» о заинтересованности свидетеля в исходе, обоснованный возникновением при его увольнении из ООО «Мирастрой»  конфликтной ситуации, своего подтверждения не находит, в связи с чем по своей сути является неаргументированным суждением.

По смыслу статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем может быть любое лицо, в том числе и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться при оценке доказательств. 

Вместе с тем оснований относиться критически к показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку обстоятельства о ходе выполнения работ, используемых при выполнении работ материалах и техники, подтверждаются показаниями других свидетелей, а также представленными в материалы дела документами, фото и видеоматериалами, сведениями системы навигации ГЛОНАСС.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он работает с августа 2020 года начальником цеха ООО «АКС». Также он работал при укладке сетей в 245 квартале (ул. Высокая - ул. Островского) с ООО «МДК». Выезжал на инспекцию совместно с ФИО8. Работали на двух экскаваторах, производили земляные работы, укладку канализационных труб. В ходе выполнения работ возникли трудности в связи с высоким подъемом грунтовых вод. На 70-80% работы были выполнены ООО «МДК».

При допросе свидетеля ФИО4 судом были воспроизведены фотографии с ранее представленного истцом цифрового носителя. Свидетель пояснил, что фотографии были сделаны в период июль-август 2020 года. По словам свидетеля при фотосъемке он не присутствовал. Свидетель пояснил, что сети были выполнены из ПМБ (пластмассовых труб, предназначенных для спайки). Эти трубы использовало ООО «МДК».

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он с 2017 года - 2018 года до настоящего времени он работает машинистом экскаватора ООО МДК». В 2020 в июне выполняли работы по установке сантехнических сетей на объекте в квартале Конная – Островского (295 квартал), в ходе выполнения которой занимался раскопкой траншей, укладкой труб, монтировал теплотрассу, водопровод, канализацию. Застройщиком был ФИО9 компания ООО «Мирастрой». Выполнение работ затрудняли грунтовые воды. Заказчик заключил договор с ООО «Сервер» с целью понижения грунтовых вод, но работу решили завершить осенью, так как к осени грунтовые воды идут на спад.

Со стороны заказчика контактировал с прорабом с Артемом Вискарем. Все работы согласовывались с Артемом. Помнит, что установил около дома 3 поворотных колодца и 2 колодца около напорной станции. 

Ознакомившись с представленной в материалы дела схемой прокладки наружных сетей водоотведения, указал, что установили колодцы к1, к2, к3, к4, к5, не помнит, был ли смонтирован участок от к7 до к6, к8 был установлен. Работы им выполнялись на экскаваторе Hitachi ZX200 без помощи посторонней техники. Технику на объект доставляли ООО «Мирастрой», на объекте находился еще один экскаватор, принадлежащий обществу, марку не помнит, помнит, что желтого цвета, Hitachi ZX200 также в нерабочее время находился на территории заказчика.

Согласно представленным ООО «Системы мониторинга» сведениям о месте нахождения экскаваторов ООО «МДК» с 06.07.2020 по 22.07.2020 и с 21.09.2020 по 22.09.2020, экскаватор Hitachi ZX200 (государственный регистрационный знак 

<

***>) находилось в районе пересечения улиц Высокая-Островского 

<

...>).

При исследовании представленной в материалы дела выкопировки из проекта производства работ, судом усматривается, что в рамках выполнения работ по договору подряда от 15.06.2020 № 10 ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» от многоквартирного домов квартале 295 г. Благовещенска до насосной станции ООО «АКС» надлежало выполнить обустройство инженерных сетей с установкой восьми колодцев, соединенных трубами водоотведения.

Из показаний свидетелей судом установлено, что в ходе выполнения работ по договору подряда от 15.06.2020 № 10 после обустройства колодцев с первого по пятый и укладки соединяющих их труб водоотведения возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с подъемом грунтовых вод на участке от колодца № 6 до колодца № 8, в связи с чем ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» вынуждено было приостановить выполнение работ.

При этом, как следует из материалов дела между ООО «Мирастрой» и ООО «Сервер» был заключен договор строительного подряда от 02.09.2020 № 095/Пд/02-09-20, в соответствии с которым подрядчик, по поручению заказчика принял на себя обязанность выполнить работы по водопонижению грунтовых вод для монтажа наружной сети водоотведения на объекте: «Многоквартирный жилой дом в 295 квартале г. Благовещенска», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а также оплатить выполненную подрядчиком работу, в соответствии с условиями договора.

Виды, объемы работ согласованы сторонами в локальной смете № 02 локальный сметный расчет на водопонижение, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из представленного в  материалы дела акта от 20.11.2020 № 329 на сумму 989 925 руб. 60 коп. следует, что в рамках заключенного договора ООО «Сервер» были выполнены и сданы ООО «Мирастрой» работы по водопонижению грунтовых вод для монтажа наружной сети водоотведения на объекте «многоквартирный жилой дом в 295 квартале г. Благовещенска» по договору от 02.09.2020 № 095/Пд/02-09-20.

Доказательств, которыми достоверно бы подтверждался факт выполнения работ по обустройству колодцев и укладки соединяющих их труб водоотведения ООО «Сервер» в материалах дела не имеется. 

В свою очередь судом установлено, что 30.07.2020 между ООО «АКС» (подрядчик) и ООО «Мирастрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 01-/-17749, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется, с использованием своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполнить строительство канализационной сети по ул. Высокая, расположенной в 295 и 190 квартале г. Благовещенска, передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ и цена по договору определяется согласно сметной документации и составляет 1 520 000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС (20%) - 253 333 (двести пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рублей 33 копеек.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 работы по договору должны быть выполнены до 31.12.2020. Подрядчик имеет право приступить к работам досрочно.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.11.2020 № 1 ООО «АКС» были сданы, а ООО «Мирастрой» приняты работы, обусловленные договором подряда от 30.07.2020 № 01-/-17749, на сумму 1 520 000 руб. с учетом НДС.

Как указало третье лицо в представленной правовой позиции по делу оплата за выполненные работы по договору подряда № 01-/-17749 от 30.07.2020 произведена путем заключения соглашения о проведении зачета взаимных требований от 26.03.2021, по которому ООО «АКС» зачло задолженность ООО «Мирастрой» перед ООО «АКС» по договору № 06-/-15326 от 19.09.2017 в сумме 1 427 472 руб. 62 коп. и по договору теплоснабжения № 2749 от 12.08.2019 г. в сумме 92 527 руб. 38 коп. Таким образом, стороны по договорам № 06-/-15326 от 19.09.2018 г. и № 01-/-17749 от 30.07.2020 в полном объеме выполнили все обязательства.

При исследовании представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.11.2020 № 1 судом усматривается, что ООО «АКС» выполнялись работы по устройству двух канализационных колодцев из восьми, указанных в проекте. Кроме того, обществом выполнялись работы по укладке металлических труб  канализационной сети.

Из объяснения представителя третьего лица, данных в ходе судебных заседаний следует, что ООО «АКС» были выполнены работы по обустройству колодца № 6 и № 7 с укладкой труб от колодца № 5 до колодца № 7, а также от колодца № 8 до насосной станции с присоединением их к канализационной сети.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что подрядчик своими силами и средствами осуществлял выполнение работ по обустройству канализационной сети в кварталах 295 и 190 г. Благовещенска, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» выступало в качестве субподрядной организации в рамках выполнения ООО «Мирастрой» принятых на себя обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 06-/-15326 от 19.09.2018.

Суд представленный в материалы дела ООО «Мирастрой» договор возмездного оказания услуг от 30.01.2020 установленного факта не опровергает, поскольку представленным документов подтверждается исключительно факт наличия между ответчиком и ООО «Силовые машины» правоотношений по перевозке техники, в связи с чем приведенный ответчиком довод в указанной части подлежит судом отклонению.

Представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт выполнения истцом работ, обусловленных заключенным между ООО «Мирастрой» и ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» договором подряда от 15 июня 2020 года № 10, по обустройству канализационных колодцев № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 8, а также по прокладке соединяющих их труб от колодца № 1 до колодца № 5, от колодца № 7 до колодца № 8.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки).

Доказательств наличия приведенных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Как следует из правовой позиции третьего лица, акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения между ООО «АКС» и ООО «Мирастрой» был подписан сторонами 30.12.2020.

12.11.2020 на фактически выполненные работы ООО «МДК» был составлен акт (форма. КС-2) на сумму 600 000 руб. Данный акт были направлен в ООО «Мирастрой» нарочно (вход. № 99 от 12.11.2020).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он является сметчиком ООО «МДК», выполнял сметные работы для ООО «Мирастрой» (работы на 295 квартале г. Благовещенска, канализация). В ООО «Мирастрой» он привозил акты выполненных работ не менее 2-х раз по адресу ул. Театральная, 224 для подписания. На документах сотрудник ставил печать входящей корреспонденции. В ноябре 2020, в январе 2021, в марте 2021 на ресепшене сидела девушка, говорила куда проходить. Он проходил в приемную, представлялся, на сопроводительном письме проставляли штамп входящей корреспонденции.

Направленные в адрес ответчика акты возвращены не были.

22.01.2021 ООО «МДК» был повторно направлен акт по форме КС-2 на сумму 600 000 руб. для подписания нарочным (вх. от 22.02.2021 № 02). Письмом от 28.01.2021 ответчик отказался от подписания направленных истцом актов, ссылаясь на невыполнение работ по договору подряда  от 15.06.2020 № 10.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что возведенный многоквартирный жилой дом в квартале 295 г. Благовещенска на основании акта от 30.12.2020 был присоединен к централизованной системе водоотведения, суд полагает, что имеющий для ответчика потребительскую значимость результат работ, обусловленных договором подряда от 15.06.2020 № 10, был получен ООО «Мирастрой», в то время как в нарушение принятых на себя обязательств общество фактически отказалось принять выполненные работы и оплатить обусловленную за их выполнение цену пропорционально объему исполненного истцом обязательства, что не соответствует критериям добросовестного поведения участников хозяйственных правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 27.07.2021 ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» было предложено по договору подряда от 15.06.2020 № 10 представить акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3). В исполнение судебного определения истцом в материалы дела представлены акт и справка от 12.11.2020 на сумму 600 000 руб.

На основании платежного поручения от 15.10.2020 № 605 в счет аванса за устройство наружных сетей водоотведения в МЖД в квартале 295 от 28.07.2020 была перечислена сумма в размере 300 000 руб.

По расчету истца остаток задолженности по договору подряда № 10, составил 300 000 руб., сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении от 15.10.2020 № 605, суд полагает, что перечисленная по нему сумма в размере 300 000 руб. не подлежит зачету в счет исполнения обязательства по договорам строительного подряда № 8 от 22.04.2020 и № 9 от 28.05.2020, в связи с чем произведенный ответчиком контррасчет искового требования является неверным.

Суд также полагает необходимым указать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований в части взыскания задолженности по договору строительного подряда от 15.06.2020 № 10 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В условиях того, что в материалах дела имеются неоднократно направляемые в адрес ответчика акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), которые ООО «Мирастрой» к оплате не принимались, факт выполнения работ по договору от 15.06.2020 № 10 отрицался, о чем свидетельствует доводы правовой позиции ответчика по делу, а также сведения, содержащиеся в ответе на претензию от 15.06.2021. Учитывая, что в адрес ответчика также была направлена копия искового заявления, суд полагает, что поведение ответчика, очевидно, свидетельствует о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Внесудебное урегулирование спора возможно на любой стадии процесса, при этом стороны мировое соглашение не заключили, напротив, ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления в части требования о взыскании с ООО «Мирастрой» основного долга по договору строительного подряда № 10 от 15.06.2020 в размере 300 000 руб., без рассмотрения отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Мирастрой» неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств  по договору строительного подряда № 8 от 22.04.2020 за период с 09.06.2020 по 31.05.2021 в размере 16 065 руб. и по договору строительного подряда № 9 от 28.05.2020 за период с 27.06.2020 по 31.05.2021 в размере 14 577 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.3 договоров строительного подряда № 8 от 22.04.2020 и № 9 от 28.05.2020, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10% о неоплаченной в срок суммы.

Поскольку представленными доказательствами факт своевременного исполнения ООО «Мирастрой» обязательства оплате работ, выполненных ООО «МДК» по договорам строительного подряда  № 9 от 28.05.2020 и № 8 от 22.04.2020, не подтверждается, следовательно, применений истцом меры ответственности за ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств, следует признать правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку условиями заключенных договоров сторонами не предусмотрен срок исполнения обязательства, следовательно, с учетом положений пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ оплату по договору строительного подряда № 9 от 28.05.2020 (акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 01.06.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) и затрат от 01.06.2020 № 1  на сумму 450 000 руб.), следовало произвести в срок до 08.06.2020, по договору строительного подряда № 8 от 22.04.2020 (акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) и затрат от 19.06.2020 на сумму 430 000 руб.), следовало произвести до 26.06.2020.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд в части требования по договору подряда № 8 от 22.04.2020 признает его методологически неверным, выполненным без учета приведенных положений закона, в связи с чем считает необходимым произвести собственный расчет.

По расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Мирастрой» в пользу ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» по договору строительного подряда № 8 от 22.04.2020 за период с 09.06.2020 по 31.05.2021 составляет 16 065 руб. (450 000 руб. х 357 х 0,01%). В связи с чем в остальной части требования о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 8 от 22.04.2020 за период с 09.06.2020 по 31.05.2021, следует отказать.

В части требования о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 9 от 28.05.2020 произведенный истцом расчет суд также признает методологически и арифметически неверным, выполненным без учета приведенных положений закона, в связи с чем считает необходимым произвести собственный расчет.

По расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Мирастрой» в пользу ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» по договору строительного подряда № 9 от 28.05.2020 за период с 27.06.2020 по 31.05.2021 составляет 14 577 руб. (430 000 руб. х 339 х 0,01%). В связи с чем в остальной части требования о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 8 от 22.04.2020 за период с 09.06.2020 по 31.05.2021, следует отказать.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из заявленных требований с учетом уточнений истца (833 046 руб.) составляет 19 664 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 25 113 руб. (платежное поручение № 181 от 16.07.2021). 

Ответчик частично признал сумму основного долга в размере 201 700 руб., следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019.

Поскольку требование удовлетворено на общую сумму 833 046 руб., в этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 19 641 руб., на истца в сумме 17 руб. 

Исходя из признанного размера искового требования, государственная пошлина составляет 4760 руб., 70% которой (3332 руб.) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 312 руб. (19 664 руб. – 4760 руб. + 1428 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8784 руб. (3332 руб. + (25 113 руб. - 19 664 руб.)), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору строительного подряда № 8 от 22.04.2020 в размере 233 900 руб., пени за период с 09.06.2020 по 31.05.2021 в размере 16 065 руб.; по договору строительного подряда № 9 от 28.05.2020 в размере 267 800 руб., пени за период с 27.06.2020 по 31.05.2021 в размере 14 577 руб.; основной долг по договору строительного подряда № 10 от 15.06.2020 в размере 300 000 руб. (всего – 832 342 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 312 руб.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 181 от 16.07.2021, в размере 8784 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий