АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1318/17 

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело № А71-13315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее общество «Универсал-Строй», должник) в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Рустама Ришатовича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А71-13315/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 10.04.2017, принял участие представитель акционерного общества «Айсберг» (далее – общество «Айсберг») – Осипов П.В. (доверенность от 03.04.2017 № 08).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.04.2017 объявлен перерыв до 17.04.2017 на 14 ч. 00 мин.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва в судебном заседании 17.04.2017 принял участие представитель общества «Айсберг» – Осипов П.В. (доверенность от 03.04.2017 № 08).

Общество «Айсберг» обратилось 14.11.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Универсал-Строй» о взыскании 35 162 458 руб. 11 коп. долга по договору подряда от 01.08.2013 № 1531552011 и о понуждении должника подписать соглашения о проведении взаимозачета по указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 удовлетворено устное ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о понуждении ответчика подписать соглашения о проведении взаимозачета по общую сумму 35 162 458 руб. 11 коп.

Общество «Универсал-Строй» заявило 30.07.2015 встречный иск к обществу «Айсберг» о соразмерном уменьшении стоимости строительно-монтажных работ, установленной договором подряда от 01.08.2013 № 1531552011, на сумму 11 852 248 руб., взыскании с общества «Айсберг» в пользу общества «Универсал-Строй» 7 893 559 руб. и направлении этой суммы к зачёту первоначального требования истца.

29.10.2015 стороны заключили мировое соглашение, которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 (судья Щетникова Н.В.) было утверждено, а производство по делу – прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 по делу № А71-3171/2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) общество «Универсал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2016 по делу № А71-3171/2016 (резолютивная часть объявлена 12.11.2016) конкурсным управляющим обществом «Универсал-Строй» утверждён Мухаметзянов Р.Р.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А71-13315/2014 отменить.

Вместе с кассационной жалобой Мухаметзянов Р.Р. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, которое мотивировал тем, что после утверждения судом его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего он был ознакомлен с материалами настоящего дела только 07.02.2017 и в разумный срок подготовил и представил в суд данную кассационную жалобу.

В определении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции определил, что ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Представитель общества «Айсберг» в судебном заседании возразил против восстановления процессуального срока, полагая, что у Мухаметзянова Р.Р. имелось достаточно времени для оперативного обжалования судебного акта по настоящему делу с момента утверждения его конкурсным управляющим 12.11.2016.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы сторон, признал необходимым процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А7113315/2014 восстановить, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – рассмотреть по существу, исходя из следующих выводов.

На основании п. 1 ст. 162 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Так, согласно частям 5 и 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №  11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 №  309-ЭС16-7158).

Исходя из п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности, а для этого вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция) имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом (пункт 3.3.9 Инструкции).

Из содержания пунктов 12.1, 12.2, 12.5 Инструкции следует, что ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд. Информация о порядке ознакомления с материалами судебных дел (место ознакомления, условия ознакомления, необходимые документы, форма заявления, контактный телефон, почтовый адрес и адрес электронной почты суда) размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на информационном стенде или в информационном киоске в приемной суда. О дате и времени ознакомления с материалами судебного дела лицу, обратившемуся в суд, сообщается лицом, ответственным за ознакомление, в устной форме либо в письменной форме по адресу его электронной почты (при наличии), либо информация о дате, времени и месте ознакомления может быть отражена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно п. 12.10 Инструкции лицо, ответственное за ознакомление, по завершении ознакомления с судебным делом делает на обложке судебного дела запись об ознакомлении лица, обратившегося в суд, с материалами судебного дела. Лицо, ознакомившееся с материалами судебного дела, ставит свою подпись, ее расшифровку и дату ознакомления под записью об ознакомлении.

Как видно из материалов дела № А71-3171/2016 о банкротстве общества «Универсал-Строй», общество «Айсберг» направило 25.10.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 683 462,61 руб. (на основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по делу №  А71-3395/2015, от 29.10.2015 по делу № А71-13315/2014) за пределами срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Указанное требование общества «Айсберг» определением арбитражного суда от 01.11.2016 принято к рассмотрению после введения в отношении общества «Универсал-Строй» процедуры, следующей после процедуры наблюдения, но до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Мухаметзянов Р.Р. утверждён конкурсным управляющим обществом «Универсал-Строй» с 12.11.2016.

Из информации электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела № А71-3171/2016 о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 19.12.2016 и 20.12.2016, а  об ознакомлении с материалами дела № А71-13315/2014 по настоящему спору - 26.12.2016 и 25.01.2017.

На задней обложке тома 1 дела № А71-13315/2014 имеется расписка конкурсного управляющего о том, что он ознакомлен с материалами настоящего дела 07.02.2017.

Согласно отметкам отдела экспедиции Арбитражного суда Удмуртской Республики рассматриваемая кассационная жалоба доставлена нарочным 17.02.2017.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «Универсал-Строй» является лицом, которое вправе обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заключённому должником и обществом «Айсберг», и поскольку конкурсный управляющий обратился с данной кассационной жалобой в разумный срок (10 дней) с момента, когда ему стали известны все обстоятельства, связанные со спором по делу № А7113315/2014 и с заключением мирового соглашения по нему, то суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке и пределах полномочий, предусмотренных ст. 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), акционерное общество «Айсберг» (ИНН 5920038607, ОГРН  1125920002383) зарегистрировано на основании записи от 10.08.2012.

Право действовать без доверенности от имени общества «Айсберг» имеет Усков Алексей Игоревич - Генеральный директор (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 10.08.2012, ГРН № 1125920002383).

Сведения о держателе реестра акционеров общества «Айсберг» – акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (ОГРН  1027700003924, ИНН 7707179242).

Сведений о процессе ликвидации общества «Айсберг» не имеется.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ИНН 1831079690, ОГРН 1021801168311) зарегистрировано на основании записи от 11.12.2002 (регистрация как юридического лица, созданного до 01.07.2002, совершена Администрацией Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики 21.11.2001 № 1635).

В материалах настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А71-15178/2014, А50-25637/2014, А71-5985/2014, А717376/2016 содержится следующая информация об обстоятельствах, касающихся рассматриваемого спора.

Между обществами «Универсал-Строй» (застройщик) и «Айсберг» (участник) заключён договор долевого участия в строительстве от  01.08.2013 № 01/103/2013-691 объекта: «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Гулливер», в соответствии с п. 2.2 условиями которого установлена оплата участником застройщику денежных средств в размере 37 061 790 руб. 00 коп. любым способом, не запрещенным действующим законодательством, а п. 1.1 договора общество «Универсал-Строй» обязуется передать обществу «Айсберг» объект долевого строительства - объект 4, проектной общей площадью 1 001,67 кв.м., расположенный на третьем этаже названного комплекса.

Между обществами «Универсал-Строй» (заказчик) и «Айсберг» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2013 № 1531552011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу на объекте: «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Гулливер», с ориентировочным адресом Октябрьский район г. Ижевска. Пунктом 3.2 названного договора подряда стороны установили, что расчет за выполненные работы осуществляется путем зачета задолженности подрядчика перед заказчиком по договору долевого участия в строительстве объекта: «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Гулливер» путем подписания соглашений о зачете взаимных требований в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, справок КС-3.

11.09.2014 общество «Универсал-Строй» направило обществу «Айсберг» уведомление от 10.09.2014 исх. № 74, в котором, ссылаясь на нарушение более трёх раз названным подрядчиком графика выполнения работ по договору подряда от 01.08.2013 № 1531552011 и, соответственно, неисполнение обязательства по оплате цены объекта по договору долевого участия от  01.08.2013 № 01/103/2013-691, потребовало от общества «Айсберг» оплаты в денежном выражении в сумме 37 061 790 руб. в течение 30 дней, предупредив о возможном одностороннем отказе от последнего договора в случае неисполнения данного требования. Указанное уведомление получено обществом «Айсберг» 14.10.2014.

10.11.2014 общество «Универсал-Строй» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора долевого участия от  01.08.2013 № 01/103/2013-691.

25.10.2014 общество «Айсберг» обществу «Универсал-Строй» направило почтой письмо от 24.10.2014 б/н (получено адресатом 05.11.2014), а 13.11.2014 нарочным вручило письмо от 13.11.2014 № 253, в которых предложило обществу «Универсал-Строй» во исполнение п. 3.2 договора подряда от 01.08.2013 № 1531552011 и п. 2.2 договора долевого участия от  01.08.2013 № 01/103/2013-691 провести зачёт взаимных требований и подписать соглашения о взаимном погашении задолженностей на общую сумму 35 162 458,11 руб. Предложенные проекты соглашений общество «Универсал-Строй» не подписало.

19.11.2014 общество «Универсал-Строй» направило обществу «Айсберг» письмо от 19.11.2014 исх. № 140 с уведомлением об одностороннем отказе от  договора долевого участия от  01.08.2013 № 01/103/2013-691, мотивировав его неуплатой обществом «Айсберг» задолженности в сумме 37 061 790 руб., указанной в ранее направленном уведомлении от 10.09.2014 исх. № 74.

11.12.2014 общество «Универсал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Айсберг» о расторжении договора долевого участия от  01.08.2013 № 01/103/2013-691 (дело № А50-25637/2014), который определением суда от 14.11.2016 оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

23.12.2014 общество «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Универсал-Строй» о признании недействительными: одностороннего расторжения и одностороннего отказа от  исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.08.2013 №  01/103/2013-961 и признании зачетов взаимных требований на сумму 37 178 522 руб. 33 коп. состоявшимися (дело № А71-15178/2014).

В обоснование иска общество «Айсберг» сослалось на выполнение работ по договору подряда от 01.08.2013 № 1531552011, проведение взаимозачетов и отсутствие задолженности по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2013 № 01/103/2013-691. Общество «Универсал-Строй» заявленные требования не признал, представил отзыв, из которого следует, что работы по договору подряда от 01.08.2013 № 1531552011 истцом выполнены некачественно и не в полном объеме, обязанность по оплате работ у заказчика не возникла.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 производство по делу № А71-15178/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А71-13315/2014.

Впоследствии определением суда от 11.12.2015 производство по делу № А71-15178/2014 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска (после утверждения судом мирового соглашения по делу № А71-13315/2014).

Как следует из материалов настоящего дела, общество «Айсберг»  обратилось 14.11.2014 в Арбитражный суд с иском к обществу «Универсал-Строй» о взыскании 35 162 458 руб. 11 коп. долга по договору подряда от 01.08.2013 №  1531552011 (с учётом уточнения требования, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Универсал-Строй» заявило 30.07.2015 встречный иск к обществу «Айсберг» о соразмерном уменьшении стоимости строительно-монтажных работ, установленной договором подряда от 01.08.2013 № 1531552011, на сумму 11 852 248 руб., взыскании с общества «Айсберг» в пользу общества «Универсал-Строй» 7 893 559 руб. и направлении этой суммы к зачёту первоначального требования истца.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

17.09.2015 в суд от экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» поступило экспертное заключение № 786/03/15 от 20.08.2015. 

29.10.2015 стороны заключили мировое соглашение, которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 (судья Щетникова Н.В.) было утверждено в следующей редакции:

«1. Ответчик в полном объеме отказывается от встречного искового заявления, предъявленного к Истцу.

2. Ответчик в полном объеме признает перед Истцом задолженность в размере 35 162 458 (Тридцать пять миллионов сто шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 11 копеек, в том числе НДС 18%, за выполненные строительно-монтажные работы на Объекте «Физкультурно- оздоровительный комплекс «Гулливер» с ориентировочным адресным ориентиром Октябрьский район, г.Ижевск, в 10 метрах по направлению на юг от жилого дома № 38 по ул.Нижняя» по договору подряда № 1531552011 от 01.08.2013.

3. Задолженность в указанном размере возникла на основании следующих документов:

3.1. Счет фактура №23 от 30.08.2013г., на сумму 7 041 914,32руб., в том числе НДС 18%,

Справка форма КС-З № 1 от 30.08.2013г., на сумму 7 041 914,32руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 1 от 30.08.2013г., на сумму 7041914,32руб., в том числе НДС 18%,

3.2. Счет фактура №42 от 31.10.2013г., на сумму 7 041 914,32руб., в том числе НДС,

Справка форма КС-З № 2 от 31.01.2014г., на сумму 7 041 914,32руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2№ 2 от 31.01.2014г., на сумму 7041914,32руб., в том числе НДС 18%,

3.3. Счет фактура №49 от 30.11.2013г., на сумму 1 542 373,65руб., в том числе НДС 18%,

Справка форма КС-З № 3 от 30.11.2013г., на сумму 1542373,65руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 3 от 30.11.2013г., на сумму 1192159,09руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 №4 от 30.11.2013г., на сумму 350215,56руб., в том числе НДС 18%,

3.4.Счет фактура №88 от 31.12.2013г., на сумму 3 139 762,88руб., в том числе НДС 18%,

Справка форма КС-З № 4 от 31.12.2013г., на сумму 3139762,88руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 №4 от 31.12.2013г., на сумму 3139762,88руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 №4 от 30.11.2013г., на сумму 350215,56руб., в том числе НДС 18%,

3.5. Счет фактура №25 от 31.01.2014г., на сумму 4 725 049,22руб., в том числе НДС 18%,

Справка форма КС-З № 5 от 31.01.2014г., на сумму 4 725 049,22руб., в том числе НДС 18%, 

Акт форма КС-2 №6 от 31.01.2014г., на сумму 4725049,22руб., в том числе НДС 18%,

3.6. Счет фактура №74 от 28.02.2014г., на сумму 2 827 472,34руб., в том числе НДС 18%,

Справка форма КС-З № 6 от 28.02.2014г., на сумму 2 827 472,34руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 7 от 28.02.2014г., на сумму 381 477,48руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 8 от 28.02.2014г., на сумму 2242423,62руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 9 от 28.02.2014г., на сумму 2303571,24руб., в том числе НДС 18%,

3.7. Счет фактура №163 от 31.03.2014г., на сумму 1 432 483,42руб., в том числе НДС 18%,

Справка форма КС-З № 7 от 31.03.2014г., на сумму 1 432 48342руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 10 от 31.03.2014г., на сумму 1 432 483,42руб., в том числе НДС 18%,

3.8. Счет фактура № 379 от 30.06.2014г., на сумму 1 035169,16руб., в том числе НДС 18%,

Справка форма КС-З № 8 от 30.06.2014г., на сумму 1 035169,16руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 11 от 30.06.2014г., на сумму 965545,62руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 12 от 30.06.2014г., на сумму 69624,00руб., в том числе НДС 18%,

3.9. Счет фактура № 382 от 30.06.2014г., на сумму 3 240 674,12руб., в том числе НДС 18%,

Справка форма КС-З № 9 от 30.06.2014г., на сумму 3240674,12руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 13 от 30.06.2014г., на сумму 3240674,12руб., в том числе НДС 18%,

3.10. Счет фактура № 453 от 31.07.2014г., на сумму 889 281,04руб., в том числе НДС 15%,

Справка форма КС-3 № 10 от 31.07.2014г., на сумму 889281,04руб., в том числе НДС 18%, 

Акт форма КС-2 № 14 от 31.07.2014г., на сумму 573653,46руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 15 от 31.07.2014г., на сумму 129493,20руб., в том числе НДС 18%, 

Акт форма КС-2 № 16 от 31.07.2014г., на сумму 186134,38руб., в том числе НДС 18%,

3.10. Счет фактура № 630 от 01.10.2014г., на сумму 609 982,12руб., в том числе НДС 18%,

Справка форма КС-3 № 12 от 01.10. 2014г., на сумму 646 042,92руб., в том числе НДС

Акт форма КС-2 № 20 от 01.10.2014г., на сумму 614 994,76руб., в том числе НДС 18%, 

Акт форма КС-2 № 21 от 01.10.2014г., на сумму - 5012,64руб., в том числе НДС 18%,

3.11. Счет фактура № 454 от 29.09.2014 на сумму 1 636 381,52руб., в том числе НДС 18%,

Справка (форма КС-3) № 11 от 29.09.2014 на сумму 1 636 381,52руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 18 от 31.07.2014 на сумму 703 177,34руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 17 от 31.07.2014 на сумму 320 724,00руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 10/2 от 31.07.2014 на сумму -116717,34руб., в том числе НДС 18%,

Акт форма КС-2 № 10/3 от 31.07.2014 на сумму 729197,52руб., в том числе НДС 18%,

4. Ответчик обязуется погасить задолженность путем перечисления денежных средств в сумме 35 162 458, 11 руб., в том числе НДС 18%, в срок до  15.11.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в разделе 11 договора подряда № 153155201 от 01.08.2013».

Указанным определением суд прекратил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 по делу № А71-3171/2016 общество «Универсал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2016 по делу № А71-3171/2016 конкурсным управляющим обществом «Универсал-Строй» утверждён Мухаметзянов Р.Р.

25.10.2016 в арбитражный суд по делу № А71-3171/2016 поступило заявление общества «Айсберг» от 21.10.2016 № т/4 с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Универсал-Строй» задолженности на основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по делу № А71-3395/2015 и от  29.10.2015 по делу № А71-13315/2014 в общем размере 35683462,61руб. До настоящего времени указанное заявление общества «Айсберг» арбитражным судом не рассмотрено по существу.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А71-13315/2014 отменить. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в качестве доводов указал, что на момент заключения мирового соглашения у общества «Универсал-Строй» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (задолженность перед ООО НПП «Энерготех» возникла с 30.04.2014, перед ООО «МакКлимат» - с 30.07.2014, перед ОАО «Ижмашпроект» - с 15.07.2013, перед Администрацией г. Ижевска - с 16.09.2015); мировое соглашение заключено на невыгодных для должника условиях; посредством заключения мирового соглашения совершены действия по выводу активов общества «Универсал-Строй» и причинён вред кредиторам должника; бывший генеральный директор общества «Универсал-Строй» Стеценко С.Г. при заключении мирового соглашения действовал неразумно и недобросовестно (в связи с этим конкурсным управляющим поданы заявления о возбуждении уголовных дел); в материалах дела отсутствуют подписанные акты КС-2  и справки КС-3; экспертиза подтвердила недостатки выполненных работ. Конкурсный управляющий полагает, что проверка обоснованности указанных исковых требований общества «Айсберг» должна производиться в рамках рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А71-3171/2016.

Общество «Айсберг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, полагая, что мировое соглашение от 29.10.2015 не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону. Общество «Айсберг» указывает на несоответствие довода конкурсного управляющего об отсутствии подписанных документов, подтверждающих задолженность общества «Универсал-Строй», имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество «Айсберг» считает, что заключение экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выявленные недостатки были незначительны, носили устранимый характер, не влияют на возможность использования объекта по назначению и стоимость их несоизмеримо меньше суммы исковых требований. Довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований общества «Айсберг» перед иными кредиторами заявитель отзыва считает несостоятельным исходя из тех обстоятельств, что общество «Айсберг» отказалось от требования по понуждению общества «Универсал-Строй» к заключению соглашений о зачёте взаимных требований и подало заявление в суд о включении соответствующего требования в реестр требований должника. Общество «Айсберг» полагает, что позиция прежнего руководителя общества «Универсал-Строй» Гулидова К.О. по подаче встречного иска являются недобросовестными действиями по затягиванию судебного процесса по настоящему спору с целью отсрочки оплаты задолженности, поэтому данное обстоятельство не считает основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Действия руководителя общества «Универсал-Строй» Стеценко А.Г. заявитель отзыва считает добросовестными и разумными. Общество «Айсберг» заявило суду кассационной инстанции, что во исполнение требований общества «Универсал-Строй» общество «Айсберг» произвело полную оплату стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве от  01.08.2013 №  01/103/2013-961 на общую сумму 37 705 000 руб., соответственно, общество «Универсал-Строй» передал обществу «Айсберг» этот объект по передаточному акту от 03.06.2016 без претензий по оплате.

В обоснование заявленных доводов общество «Айсберг» представило в материалы дела оригиналы платёжных поручений за период с 30.11.2015 по  20.04.2016, в которых в качестве назначения платежей указано «Оплата по договору долевого участия в строительстве №  01/103/2013-961 от  01.08.2013», а также копию передаточного акта по договору №  01/103/2013-961 от  01.08.2013 долевого участия в строительстве, копию квитанции о направлении копии отзыва конкурсному управляющему (РПО с идентификационным номером 42600009266535 от 20.03.2017 с описью вложения).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Утверждая указанное мировое соглашение, суд основывался на выводе о том, что на момент его заключения условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, оно соответствует положениям ст.ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании п. 1, 3 ст. 61.3 названного Закона арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и вышеприведённых разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону или иным правовым актам. Данная правовая позиции разъяснена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8035/12 и от 07.06.2012 № 247/12.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 по делу № А71-5985/2014, которым по заявлению Малых Михаила Анатольевича во введении наблюдения в отношении общества «Универсал-Строй» отказано и производство по делу прекращено, следует, что на день судебного заседания признаки несостоятельности (банкротства) у общества  «Универсал-Строй», установленные статьей 6 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Из материалов дела № А71-3171/2016 о банкротстве должника следует, что оно возбуждено на основании заявления ООО НПП «Энерготех» от 21.03.2016 на основании задолженности в размере 2 978 083 руб. 50 коп., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 по делу № А71-11881/2015 (заявление ООО НПП «Энерготех» о банкротстве принято к производству определением суда от 15.04.2016 по делу № А71-3171/2016).

В рамках дела № А71-3171/2016 о банкротстве общества  «Универсал-Строй» временным управляющим 01.11.2016 направлены в суд: ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 28.10.2016, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы. В представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе должника за 2015 год отражено наличие активов в размере 184 474 тыс.руб., в т.ч. 82 256 тыс.руб. основные средства, 10 065 тыс.руб. запасы, 89 771 тыс.руб. дебиторская задолженность, 53 тыс.руб. денежные средства. Согласно сведениям, представленным органами осуществляющими государственную регистрацию и учет прав, выявлен принадлежащий должнику объект незавершенного строительства (степень готовности 45%) площадью 6699кв.м. Из пояснений временного управляющего следует, что сведения и документы руководителем должника ему не переданы, в связи с чем фактическое наличие иных активов, отраженных в бухгалтерском балансе, не установлено. Временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.)

07.12.2016 собранием кредиторов принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства Мухаметзянова Р.Р.

12.12.2016 (определение суда в полном объеме изготовлено 15.12.2016) Котельникова (Марченко) И.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Мухаметзянов Р.Р. утверждён конкурсным управляющим.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что стороны мирового соглашения имели целью причинение вреда имущественным правам должника или кредиторов; довод заявителя жалобы об отсутствии подписанных сторонами документов, подтверждающих задолженность общества «Универсал-Строй», опровергается имеющимися в материалах дела актами КС-2 и КС-3, объёмы и качество выполненных работ исследованы в ходе проведения экспертизы, доводы общества «Айсберг» о несущественности выявленных недостатков и об их устранении конкурсным управляющим не опровергнуты (согласно сведениям на сайте ВГУП «Почта России» почтовое отправление общества «Айсберг» в адрес конкурсного управляющего – РПО № 42600009266535 - отзыв на кассационную жалобу с приложенными документами был получено адресатом 24 марта 2017 года).

Характер договоров подряда от 01.08.2013 № 1531552011 и долевого участия от  01.08.2013 № 01/103/2013-691 соответствует основному виду деятельности общества «Айсберг». Условия сделки и ее исполнение сторонами соответствуют обычным правилам коммерческого оборота. Доводы об обратном в кассационной жалобе не приведены, какого-либо документального подтверждения доводов заявителем кассационной жалобы не представлено.

Совокупности условий, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания мирового соглашения недействительной сделкой, не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях участников сделки при заключении мирового соглашения, не имеется.

Информации об аффилированности, о заинтересованности кого-либо из лиц, участвовавших в заключении мирового соглашения, в данном деле не имеется.

Мировое соглашение подписано полномочными лицами, права и экономические интересы должника и его кредиторов не нарушает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 об утверждении мирового соглашения между обществами «Универсал-Строй» и «Айсберг» и о прекращении производства по делу №  А7113315/2014 не имеется.

Поскольку по данному делу производство в суде кассационной инстанции окончено, а определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то с учётом отказа в удовлетворении кассационных требований с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №  А7113315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Рустама Ришатовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.В. Рогожина

 

Е.Н. Сердитова