ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77965/2019

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 25.02.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 31.12.2019,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни 

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-77965/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция Пермь» 

к Шереметьевской таможне 

о признании незаконным решения; об обязании возвратить излишне взысканный НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция Пермь» (далее - заявитель, общество, ООО «Теплоизоляция Пермь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 08 июня 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации на товары;

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО «Теплоизоляция Пермь» излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 103 194 руб. 73 коп., ввозной пошлины в размере 24 570 руб. 18 коп.;

- взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «ООО «Теплоизоляция Пермь» судебные расходы в сумме 50 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Представленный ООО «Теплоизоляция Пермь» в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается заявителю как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Теплоизоляция Пермь» в целях таможенного декларирования ввезенного товара «трубки из синтетического каучука для изготовления трубной изоляции, резаные на отрезки различной длины/диаметра; изготовитель Eastern Polymer Indusntry Co. LTD; товарный знак Aeroflex» подана электронная таможенная декларация № 10005030/030319/0011707 (далее - ДТ).

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Тайланда авиационным транспортом на условиях «CPT-Москва», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

Выпуск товара осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

08 июня 2019 года таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10005030/030319/0011707, в котором указал следующие причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, а именно: в результате анализа документов, предоставленных ООО «Теплоизоляция Пермь» в подтверждение сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10005030/030319/0011707, выявлено, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными и данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, по следующим основаниям:

- выявлено значительное отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; декларантом представлены документы по запросу таможенного органа, но в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не устраняют имеющихся сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом собранных таможенным органом документов и полученных сведений:

1) стоимость товара указанная в прайс-листе не соответствует стоимости указанной в инвойсе; кроме того, место поставки товара также отличаются;

2) в соответствие с представленными пояснениями заказ товара осуществляется на основании заявок покупателя, данный документ таможенному органу предоставлен не был; также ввиду разночтений в представленном прайс-листе невозможно установить на основании какого документа был осуществлен заказ товара;

3) в соответствие с экспортной декларации страной-покупателем товара и его местом назначения являются Нидерланды.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров, в том числе внешнеторговый контракт вместе с приложением №3, авианакладная, учредительные документы общества, инвойс, документ об оплате товара, ведомость банковского контроля, контракт на продажу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А41-77965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:           В.В. Кузнецов 

             Ю.Л. Матюшенкова