/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115346/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: Рулев А.С.

от ответчика: Рыдник А.М. (доверенность от 09.07.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14468/2018)  акционерного общества  «НПО «Стример»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56-115346/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Федерального государственного атомного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» 

к акционерному обществу  «НПО «Стример»

об обязании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – ФГАОУ ВО «СПбГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НПО «Стример» (далее – ответчик, АО «НПО «Стример», Общество)  об обязании передать нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 27, лит. А, (1-й этаж) пом. 1-Н № ч.п. 12, 15, 16, 20-23, 57-73 (№ ч.п. 74- 77).

            Решением от 22.04.2018 иск удовлетворен.

            Не согласившись с решением, АО «НОП «Стример» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), указало, что имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на тех же условиях; суд не учел уважительность причины неявки в судебное заседание представителя ответчика; судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2012 заключен договор № 21/12-п аренды нежилого помещения (строения) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 27, лит. А, (1-й этаж) пом. 1-Н № ч.п. 12, 15, 16, 20-23, 57-73 (№ ч.п. 74-77), находящегося в государственной собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за арендодателем. 

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с 01.06.2012 по 30.04.2013. 

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен на основании одностороннего отказа арендодателя от 15.06.2017 в соответствии с пунктом 6.4 договора, а объект аренды не возвращен арендатором, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ возможны изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом в отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок и в силу пункта 6.4 договора и пункта 2 статьи 610 ГК РФ может быть расторгнут в одностороннем порядке. 

Истец направил ответчику уведомление №263/17-ОАП от 15.06.2017 об отказе от договора на основании пункта 6.4, указанное уведомление получено ответчиком 23.06.2017, таким образом, договор расторгнут 23.07.2017 (л.д. 27).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622ГК РФ).

Поскольку доказательства возврата спорного помещения в материалы дела не представлены, требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. Вопрос о продлении срока аренды сторонами не разрешен, право пользования спорным объектом в настоящее время у ответчика отсутствует.

Довод об уважительности причины неявки в судебное заседание представителя ответчика отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик является юридическим лицом, наличие листка нетрудоспособности у его представителя не лишает  ответчика возможности реализовать процессуальные права посредством иного представителя, либо путем представления мотивированного отзыва на иск.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не лишило ответчика возможности обращения с апелляционной жалобой и не является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2018 по делу №  А56-115346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Ю.В. Пряхина