Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51244/2023-114-410

г. Москва

13 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А.,

 при участии: не явка  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стоун-XXI» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «ТРЕСТ-2» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании  убытков

и встречное исковое заявление ООО «ТРЕСТ-2» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

третье лицо временный управляющий ООО «ТРЕСТ -2» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.394-396, 450, 619, 622 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 5.171.442руб.05коп. убытков, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга № Л49158 от 25.02.2020 (далее  - договор 1), №Л51952 от 19.10.2020 (далее  - договор 2) и №Л49144 от 25.02.2020 (далее  - договор 3), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

В свою очередь, ООО «ТРЕСТ -2» заявило встречные требования о взыскании 5.922.138руб.78коп. неосновательного обогащения, 472.229руб.72коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 11.11.22 по 18.10.23, и далее по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны в заседание не явились. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга № Л49158 от 25.02.2020 (далее  - договор 1), №Л51952 от 19.10.2020 (далее  - договор 2) и №Л49144 от 25.02.2020 (далее  - договор 3), в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик по первоначальному иску принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Предметы лизинга изъяты и реализованы третьим лицам по двум договорам. 

Учитывая предмет первоначального иска и предмет встречного иска, суд приходит к выводу, что, по сути, между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

 В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Расчеты сторон судом проверены. 

На основании ст.190 ГК РФ срок договоров лизинга равен: 1086дн. (1); 1457дн. (2); 1077дн.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Так, закупочная цена предмета лизинга по договору 1: составляет 5.930.000руб.; по договору 2: 6.740.000руб.; по договору 3: 6.570.000руб.; сумма авансового платежа по договору 1: 5.930.000,40; по договору 2: 1.011.000руб.; по договору 3: 657.000руб., общий размер платежей по договору 1: 7.731.564руб.; по договору 2: 9.314.896,80руб.; по договору 3: 8.572.317руб.60коп., следовательно размер финансирования по договору 1 составит : 5.336.999,60руб.; 2. 5.729.000руб.; 3. 5.913.000руб.

Так, закупочная цена предмета лизинга по договору составляет 6.740.000руб., сумма авансового платежа – 1.011.000руб., общий размер платежей 9.401.918,40 руб., следовательно размер финансирования по договору составляет 5.729.000руб. 

Таким образом, плата за финансирование по договору в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 17, составляет: 11, 34% (1), 11,26% (2), 11, 47% (3).

Как указано выше, ТС изъято 10.05.22 , срок финансирования определен с учетом 6-ти месяцев на реализацию ТС, таким образом, срок финансирования составит по договору 1, 3 – 989дн., по договору 2: 752дн., соответственно, плата за финансирование, - 1.640.650руб.82коп. (1); 1.328.978руб.99коп.(2); 1.838.711,33руб. (3).

Транспортные средства по договору 2 и 3 реализованы в разумный срок, стоимость реализации составила 6.000.000руб. (1), 5.500.000руб.(2). По договору 1 стоимость предмета лизинга определена согласно отчета в размере 3.900.000руб.(1).

Доказательств, подтверждающих неразумность или недобросовестность действий лизингодателя при попытке реализации предмета лизинга, материалы дела не содержат, в частности отчет об оценке рыночной стоимости имущества ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Размер уплаченных лизинговых платежей без аванса: 3.228.575,40руб. (1), 3.342.143,10 (2) и 2.659.099руб.60коп.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,25% за каждый день просрочки от суммы задолженности). 

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 234.596руб. (1), 510.816руб.62коп. (2), 282.196руб. (3).

Произведенный лизингодателем расчет неустойки соответствует условиям заключенных сторонами договоров, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принят судом. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о включении в расчет расходов на транспортировку в размере 898.548руб.(1); 1.377.757руб.50коп. (2); 731.193руб. (3); хранение : 185.050,18руб. (1); 175.767,90руб. (2); 155.134,04руб. (3); расходов по оценке 6.000руб. по каждому договору, которые документальное подтверждены. 

Между тем, оснований для включения в расчет коллекторских услуг в сумме 2.022.513руб.93коп., в том числе: 560.385руб. (1); 841.263,93руб. (2); 620.865руб. (3); комиссии за продажу ТС по договору 2 в сумме 816.000руб. и 605.000руб. по договору 3 не имеется. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 09.01.2020 №К01/20 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности, заключенный с ООО «Риф – Консалт», акт от 31.03.2023, о взыскании задолженности, отчет и платежное поручение. 

Согласно п.6.1.1 договора в отношении возврата имущества, изъятого за пределами Москвы и Московской области вознаграждение исполнителя составляет 23% . При этом стоимость ТС устанавливается как первоначальная стоимость за вычетом износа, рассчитанного по методике, утв. Приложением №6 к договору. Между тем, соответствующее приложение и расчет износа материалы не содержит. 

Так, в материалы дела не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС. 

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, которые приводят к необоснованному завышению представления лизингодателя. 

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель скрывал имущество, каким –либо препятствовал его возврату. 

Более того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находились дела по иску истца к ответчику об изъятии транспортных средств, которые удовлетворены, предметы лизинга по спорным договорам изъяты (А40-100359/21-114-790 решение от 16.08.2021; А40-102056/2021-118-786 решение от 30.06.2021 и дело №А40-101428/20211-182-536 решение от 26.07.2021), на принудительное исполнение судебного акта взыскателем получены исполнительные листы, в том числе на изъятие ТС. Между тем, исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта в части изъятия не предъявлялся в СПИ.

Также суд не находит оснований для включения в расчет комиссии за продажу ТС, поскольку приводит к необоснованному увеличению размера предоставления лизингодателя, учитывая, что установленное сторонами в агентском договоре размера вознаграждения не зависит от воли лизингополучателя и на последнего не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизингодателя. 

Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «РИФ-Консалт» с долей в 45,5% является ФИО2, который также является руководителем и учредителем с долей в 56,3% ООО «СТОУН-XXI». 

При таких условиях, сам факт осуществления платежей в адрес коллекторского агентства, является недостаточным доказательством для вывода о реальном оказании агентством услуг, поскольку фактически вывода денежных средств из группы компаний не произошло. Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-51253/2023.

Таким образом, предоставление лизингодателя по договору 1: 8.301.844руб.60коп. (5.336.999,60+1.640.650,82+1.089.598,18+234.596) – предоставление лизингополучателя 7.128.575,40руб. (3.228.575,40+3.900.000), финансовый результат сделки составляет 1.173.269руб.20коп. в пользу лизингодателя;

по договору 2: предоставление лизингодателя 9.128.321,01руб. (5.729.000+1.328.978,99+1.559.525,40+510.816,62) – предоставление лизингополучателя 9.342.143,10 (3.342.143,10+6.000.000), финансовый результат сделки составляет 213.822руб.09коп. в пользу лизингополучателя;

по договору 3: предоставление лизингодателя: 8.926.234,37 (5.913.000+1.838.711,33+892.327,04+282.196) – предоставление лизингополучателя 8.159.099руб.60коп. (2.659.099,60+5.500.000), финансовый результат сделки 767.134,77руб. в пользу лизингодателя. 

Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца по первоначальному иску в сумме 1.940.403руб.97коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 1.940.403руб.97коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя по договору 2 убытков не возникло, финансовый результат сделки составляет на стороне лизингополучателя, следовательно, лизингодатель не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы истца по встречному иску нашли свое отражение при рассмотрении судом первоначального искового заявления.

Проценты по встречному иску заявлены с 11.11.22 по 18.10.23, и далее по день фактической оплаты.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Расчет процентов судом произведен за период с 11.11.2022 по 13.05.2024 и составил 36.031руб.30коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 62.538руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

 В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №01/06-РК от 01.06.2020,платежные документы.   

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг документально подтверждена, ответчиком не оспорена, денежные средства в размере 23.465руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в целях компенсации понесенных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

Также суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ №35.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному требованию подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что по встречному иску истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в бюджет. 

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 110, 132, 167 - 170,176АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТРЕСТ -2» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Удовлетворить исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «ТРЕСТ-2» в пользу ООО «СТОУН –ХХI» 1.940.403руб.97коп. убытков, 18.332руб. госпошлины, а также 23.465руб. расходов на представителя, в остальной части первоначального иска -отказать.

Удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «СТОУН –ХХI» в пользу ООО «ТРЕСТ-2» 213.822ру.09коп.  – неосновательного обогащения, 36.031руб.30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 249.853руб.39коп., в остальной части встречного искового заявления, отказать. 

Произвести взаимозачет встречных взаимных требований в результате которого:

Взыскать с ООО «ТРЕСТ-2» в пользу ООО «СТОУН –ХХI» 1.690.550руб.58коп. убытков, 18.332руб. госпошлины и 23.465руб. расходов на представителя. 

Взыскать с ООО «ТРЕСТ-2» в доход федерального бюджета 52.824руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «СТОУН – ХХI» в доход федерального бюджета 2.148руб. госпошлины. 

Возвратить ООО «СТОУН –ХХI» из федерального бюджета 42.622руб. госпошлины, уплаченной по п/п №1198 от 14.03.2023г., №1035 от 09.03.2023г. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     Н.П.Тевелева