﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7481/20 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А76-3441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Лимонова И. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Дмитрия Анатольевича (далее – ИП Кочетков Д.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-3441/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Ярмарка станичная» (далее – ЗАО «Ярмарка станичная») – Сиваков А.В. (доверенность от 18.03.2019);

акционерного общества «Уральские камни» – Христовой А.В. (доверенность от 28.04.2020); 

индивидуального предпринимателя Кочеткова Д.А. – Овчинников А.А. (доверенность от 23.01.2019).      

ИП Кочетков Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Ярмарка станичная» о взыскании заемных денежных средств в сумме 2 038 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ЗАО «Ярмарка станичная» к ИП Кочеткову Д.А. о взыскании задолженности по договору № 2-Ц уступки права требования (цессии) от 11.02.2019 в размере 2 086 560 руб. (т. 1, л.д. 70-73).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уральские камни» (далее – ОАО «Уральские камни», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Инжинирирговая компания «Инженер» (далее – ООО «ИК «Инженер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Кочеткова Д.А. отказано; встречные исковые требования ЗАО «Ярмарка станичная» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП Кочеткова Д.А. в пользу ЗАО «Ярмарка станичная» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 33 430 руб. (т. 6, л.д. 23-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Кочетков Д.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Относительно требования о взыскании задолженности по договорам займа ИП Кочетков Д.А. указывает, что представленные в материалы дела проекты договоров займа, со стороны истца не подписаны, представлены в копиях.

Относительно требования о взыскании задолженности по договору № 2-Ц уступки права требования (цессии) от 11.02.2019 в размере 2 086 560 руб. ИП Кочетков Д.А. считает, что в первом квартале 2018 года совместное сотрудничество между ИП Кочетковым Д.А. и ОАО «Уральские камни» не осуществлялось. ИП Кочетков Д.А. в данном периоде времени не приобретал у третьего лица изготовленную им продукцию, не реализовывал в адрес третьих лиц. Также 08.02.2018 ИП Кочетков Д.А. не имел возможности как получить товар от ОАО «Уральские камни», так и отгрузить его в адрес потенциальных покупателей, поскольку в период с 06.02.2018 по 11.02.2019 находился в служебной командировке в Краснодарском крае. Данное обстоятельство подтверждается копиями авиабилетов, а также ответами из отелей и фирмы, предоставляющей в аренду транспортные средства.

В связи с этим ИП Кочетков Д.А. полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

ЗАО «Ярмарка станичная» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИП Кочетков Д.А. предоставил ЗАО «Ярмарка Станичная» беспроцентные займы на общую сумму 2 038 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 16.06.2017, № 12 от 23.06.2017, № 37 от 30.08.2017 (т. 1, л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что договоры займа сторонами не подписывались, следовательно, срок возврата заемных денежных средств сторонами согласован не был, ИП Кочетков Д.А. направил в адрес ЗАО «Ярмарка Станичная» требование о возврате денежного займа от 06.11.2018 (т. 1, л.д. 17-19).

Оставление без удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежного займа, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ЗАО «Ярмарка Станичная», ссылаясь на договор № 2-Ц уступки права требования (цессии) от 11.02.2019, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 2 086 560 руб.

В обоснование встречного иска ЗАО «Ярмарка Станичная» представило договор поставки № 331/1-С от 18.04.2017, заключенный между ОАО «Уральские камни» (поставщик) и ИП Кочетковым Д.А. (покупатель) (т. 1, л.д. 50-53), на основании которого поставщик поставлял ИП Кочеткову Д.А. и в адреса грузополучателей, которые указывал ИП Кочетков Д.А. изделия из гранита.

В период с 19.05.2017 по 11.02.2018 ИП Кочеткову Д.А. поставлена продукция на общую сумму 167 961 647 руб. 84 коп., которая последним была оплачена на сумму 159 730 382 руб. 50 коп. В этой связи задолженность ИП Кочеткова Д.А. перед ОАО «Уральские камни» составила 8 231 265 руб. 34 коп.

11.02.2019 между ОАО «Уральские камни» (цедент) и ЗАО «Ярмарка Станичная» (цессионарий) заключен договор № 2-Ц уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 43-44), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования, принадлежащее цеденту по договору поставки № 331/1-С от 18.04.2017 в объеме накладной № 314 от 08.02.2018 на сумму 2 086 560 руб. (п. 1.1 договора).

ЗАО «Ярмарка Станичная» уведомило ИП Кочеткова Д.А. об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением исх. № 8 от 14.02.2019 (л.д. 46, 48-49). Также в уведомлении исх. № 8 от 14.02.2019 ЗАО «Ярмарка Станичная№ на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просило ИП Кочеткова Д.А. погасить задолженность в размере 2 086 560 руб.

При рассмотрении первоначальных требований суд первой инстанции принял во внимание представленные предпринимателем платежные поручения (т. 1 л.д. 14-16) содержащие ссылки на договоры беспроцентного займа № 0601 от 16.06.2017, № 0602 от 23.06.2017, № 0803 от 30.08.2017, а также представленные ответчиком договоры беспроцентного займа № 0601 от 16.06.2017, № 0602 от 23.06.2017, № 0803 от 30.08.2017 подписанные обществом «Ярмарка Станичная» в одностороннем порядке. Исходя из того, что договор направлялся стороне предпринимателя и был акцептован путем предоставления заемных денежных средств, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условий договора займа, включая срок возврата займа 31.12.2023 (п. 2.3 договора). Поскольку, договор займа является действующим, в установленном порядке не прекращен, срок возврата займа не наступил. На этом основании суд пришел к выводу об отклонении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара в адрес ИП Кочеткова Д.А. имела реальный характер и подтверждена представленными в материалы дела документами, договором поставки № 331/1-С от 18.04.2017 и товарной накладной № 314 от 08.02.2018. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт поставки был подтвержден и установлено, что ИП Кочетков Д.А. груз принял и перепродал другому лицу, суд счел необоснованным заявление предпринимателя о фальсификации доказательства – товарной накладной № 314 от 08.02.2018. Факт подделки стороной ответчика (третьего лица) подписи в данной накладной судом в ходе судебного разбирательства не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Относительно требования о взыскании задолженности по договорам займа ИП Кочетков Д.А. указывает, что представленные в материалы дела проекты договоров займа, со стороны истца не подписаны, представлены в копиях.

Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что платежные поручения № 9 от 16.06.2017, № 12 от 23.06.2017, № 37 от 30.08.2017, удостоверяющие передачу предпринимателем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт заключения договоров беспроцентного займа № 0601 от 16.06.2017, № 0602 от 23.06.2017, № 0803 от 30.08.2017.

Пунктом 2.3 договора беспроцентного займа № 0601 от 16.06.2017 срок возврата суммы займа установлен 01.07.2023 (т. 3, л.д. 102-103).

Пунктом 2.3 договоров беспроцентного займа № 0602 от 23.06.2017, № 0803 от 30.08.2017 срок возврата суммы займа установлен 31.12.2023 (т. 3, л.д. 98-101).

Принимая во внимание, что договоры беспроцентного займа № 0601 от 16.06.2017, № 0602 от 23.06.2017, № 0803 от 30.08.2017 являются действующими, на день принятия оспариваемого решения определенный указанными договорами срок возврата займа не наступил. Право займодавца требовать досрочного возврата займа названными договорами не предусмотрено.

Относительно требования о взыскании задолженности по договору № 2-Ц уступки права требования (цессии) от 11.02.2019 в размере 2 086 560 руб. ИП Кочетков Д.А. считает, что в первом квартале 2018 года совместное сотрудничество между ИП Кочетковым Д.А. и ОАО «Уральские камни» не осуществлялось. ИП Кочетков Д.А. в данном периоде времени не приобретал у третьего лица изготовленную им продукцию, не реализовывал в адрес третьих лиц.

Указанные доводы о недоказанности поставки ИП Кочеткову Д.А. подлежат отклонению на основании следующего. 

Факт поставки обществом «Уральские камни» в адрес ИП Кочеткова Д.А. товара по универсальному передаточному документу № 314 от 08.02.2018 в рамках договора поставки № 331/1-С от 18.04.2017 на сумму 2 086 560 руб., подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 50-53, т. 2, л.д. 123).

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 ИП Кочетковым Д.А., в лице бухгалтера Козловой Е.Н., подана заявка обществу «Уральские камни» (т. 3, л.д. 17), в которой ответчик по встречному иску в целях реализации условий договора № 331/1-С от 18.04.2017, просил поставить в адрес ИП Кочеткова Д.А. в срок с 08.02.2018 по 12.02.2018 без предварительной оплаты следующую продукцию: плита термообработанная гранит 100 х 300 х 900 ориентировочно 453,600 м2. Полученная продукция от ОАО «Уральские камни» будет перепоставлена в связи с исполнением обязательств по заключенному договору поставки от 16.10.2017 между ИП Кочетковым Д.А. (поставщик) и ООО «ИК «Инженер» (покупатель).

По универсальному передаточному документу № 314 от 08.02.2018 обществом «Уральские камни» предпринимателю Кочеткову Д.А. осуществлена поставка товара - плита термообработанная гранит 100*300*900, в количестве 453,600 м2, на сумму 2 086 560 руб. (т. 2, л.д. 123).

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2555/2-3, № 2556/2-3 от 21.11.2019 (т. 5, л.д. 34-49) подпись на счет-фактуре № 314 от 08.02.2018 выполнена не самим Кочетковым Д.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Между тем, выводы экспертного заключения № 2555/2-3, № 2556/2-3 от 21.11.2019 о выполнении подписи на универсальном передаточном документе № 314 от 08.02.2018 не самим Кочетковым Д.А., не исключает факта спорной поставки предпринимателю.

В рассматриваемом случае поставленный обществом «Уральские камни» предпринимателю Кочеткову Д.А. товар перепродан последним обществу «ИК «Инженер», что подтверждается универсальным передаточным документом № 46 от 08.02.2018 на сумму 2 268 000 руб. (т. 2, л.д. 142).

Оплата обществом «ИК «Инженер» поставленного по универсальному передаточному документу № 46 от 08.02.2018 товара (плита термообработанная гранит 100*300*900, в количестве 453,600 м2) на сумму 2 268 000 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - февраль 2018 г. между ИП Кочетковым Д.А. и ООО «ИК «Инженер» по договору поставки от 16.10.2017 (т. 2 л.д. 143).

В письменном мнении третьего лица - ООО «ИК «Инженер», названные обстоятельства последним были подтверждены (т. 3, л.д. 85). Также общество «ИК «Инженер» пояснило, что фактически указанная продукция отгружалась поставщиком (ИП Кочетковым Д.А.) непосредственно от ее производителя - АО «Уральские камни» - по указанию покупателя (ООО «ИК «Инженер») в адрес грузополучателя ООО «Мосспецкомплект».

Обратного ИП Кочетковым Д.А. суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования заключенный 11.02.2019 между ОАО «Уральские камни» (цедент) и ЗАО «Ярмарка Станичная» (цессионарий) содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного оплатить уступленную задолженность и ее размер. Указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара как первоначальному, так и новому кредитору ответчиком по встречному иску не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Кочеткова Д.А. и удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО «Ярмарка станичная», суды верно исходили из доказанности факта поставки ИП Кочеткову Д.А. товара по универсальному передаточному документу № 314 от 08.02.2018 на сумму 2 086 560 руб., а также из того, что у ЗАО «Ярмарка Станичная» имеются полномочия требовать оплаты товара поставленного по универсальному передаточному документу № 314 от 08.02.2018. Следовательно, поскольку обязательства, возникающие из договора поставки № 331/1-С от 18.04.2017 и универсального передаточного документа № 314 от 08.02.2018 к нему, носят возмездный характер, ответчик по встречному иску обязан оплатить полученное им предоставление.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-3441/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             И.В. Лимонов