Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24624/21

21 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "РЕГИОНСТАЛЬ" (121351, МОСКВА ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: 1137746376745, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: 7731446629)

к ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (115172, МОСКВА ГОРОД, НАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ LXXXVI ОФ 3Ц, ОГРН: 1127746123119, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: 7705978440)

о взыскании задолженности по договору поставки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД"  о взыскании 34 314, 8    рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №  Пр-483/18-РС от 28.05.2018 г., 4 295 126, 43  рублей неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 28.06.2018 г. по 25. 03.2021 г.    

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №  Пр-483/18-РС от 28.05.2018 г. 

   В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 79 586 804, 8 рублей, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.  

   Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

    Согласно п. 3.2. договора, оплата осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты поставки.

    Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

     Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, оплата поставленного товара производилась с нарушением условий договора о сроках оплаты.

     В соответствии с п. 6.3. договора  за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет  произведен исходя из суммы долга,   правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНСТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: 

<

***>) 34 314, 8 рублей основного долга, 4 295 126, 43 рубля неустойки, 44 647 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судья                                                         А.О. Уваров