﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15528/2020-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А60-28160/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Заикиным А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сандакова Сергея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2020 года

по делу № А60-28160/2020  

по иску индивидуального предпринимателя Нестеровой Ирины Артуровны (ОГРН 319665800117485, ИНН 662941009035)

к индивидуальному предпринимателю Сандакову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 318665800102586, ИНН 662901094796)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нестерова Ирина Артуровна (далее – истец, ИП Нестерова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сандакову Сергею Евгеньевичу (далее – ответчик,  ИП Сандаков С.Е.) о взыскании задолженности по договору поставки № 15-19 от 24.06.2019 в сумме 193 294 руб. 90 коп. за поставленный товар в  период с 30.06.2019 по 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ИП Сандаков С.Е., обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были оценены обстоятельства возникновения задолженности по договору поставки от 24.06.2019 № 15-19, в связи  с чем суд не полностью выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик ссылается на нарушение судом норм ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов  2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2019 № 15-19 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого  поставщик обязался  передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты и сопутствующие товары в количестве и на условиях, установленных договором. 

Поставка продукции осуществлялась по заявкам (спецификациям) покупателя, в которых указывалась развернутая номенклатура (ассортимент) продукции, объем, цена, срок и адрес отгрузки (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.2. договора покупатель обязался производить оплату полученного товара в течение 3-х календарных дней на основании счета, выставляемого поставщиком.

Во исполнение условий договора в период с 30.06.2019 по 29.11.2019 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 839 252 руб. по универсальным передаточными документам  № 27 от 30.06.2019  на сумму         64 856 руб., № 31 от 08.07.2019 на сумму 87 804  руб.,  № 39 от 15.07.2019 на сумму 149 160 руб., № 56 от 22.07.2019 на сумму 149 820 руб., № 70 от 29.07.2019 на сумму 146 220 руб., № 76 от  31.07.2019  на сумму 51 240 руб., № 89 от 05.08.2019  на сумму 74 700 руб., № 101 от 13.08.2019  на сумму 137 440 руб., № 113 от 19.08.2019 на сумму 120 080 руб., № 123 от 26.08.2019 на сумму 184 100  руб., № 153 от 31.08.2019  на сумму 193 040 руб., № 159 от 09.09.2019 на сумму 316 496 руб., № 179 от 16.09.2019  на сумму 235 756 руб., № 199 от 23.09.2019 на сумму 275 936 руб., № 218 от 01.10.2019 на сумму 231 888 руб., № 232 от 07.10.2019 на сумму 202 232 руб., № 360 от 28.10.2019 на сумму 205 624 руб., № 381 от 31.10.2019 на сумму 5 600 00 руб., № 305 от 29.11.2019 на сумму 7 260 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично на общую сумму 2 645 957 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, претензия истца о необходимости оплаты стоимости нефтепродуктов ответчиком в добровольном порядке не исполнена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 193 294 руб. 90 коп. и наличие задолженности по оплате товара в указанной сумме подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, двусторонними актами сверки взаимных расчетов между сторонами за 3 и 4 квартал 2019 года, подписанными самим ответчиком без каких либо возражений, замечаний и ответчиком не оспаривается.

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что судом не оценены обстоятельства возникновения задолженности по договору поставки от 24.06.2019 № 15-19, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела, в протоколе судебного заседания от 12.10.2020, а также в самом решении содержатся ссылки на исследование судом материалов дела доказательства, решение суда соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, содержит ссылки на имеющиеся в деле доказательства и соответствующие выводы суда.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм ч. 1 ст. 168 АПК РФ судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу № А60-28160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

К.П. Беляев 

 

 

Д.И. Крымджанова