АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1608/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-8895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А60-8895/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Т Плюс»  – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022); общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УЖК «Радомир-Инвест», ответчик) об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ), установленных в управляемых многоквартирных домах (МКД), к автоматизированным информационно-измерительным системам (АИИС) учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены. Общество УЖК «Радомир-Инвест» обязано предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых ответчиком МКД, к АИИС учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Т Плюс» в пользу общества УЖК «Радомир-Инвест» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 79 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии технической  возможности подключения АИИС истца к ОДПУ ответчика.  По мнению истца, программный продукт АИС ДИКАР, установленный у ответчика, не является автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета тепловой энергии; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу ввиду ее проведения заинтересованным лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество УЖК «Радомир-Инвест» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т плюс». По мнению ответчика, обжалуемое апелляционное постановление является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая компания) и обществом УЖК «Радомир-Инвест»  (потребитель) сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и поставке горячей воды. В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация – общество «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский».

На основании заключенного агентского договора от 09.01.2019 № R099-FA052/01-020/0001-2019 (далее – агентский договор) в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс».

 В соответствии с вышеуказанным агентским договором общество «ЭнергосбыТ Плюс»,  действуя в интересах общества «Т Плюс», неоднократно в письмах от 24.04.2019 №71300-14/05720, от 27.12.2019 № 71303-09-03/39654 и от 09.01.2020  № 71303-09-03/0077 обращалось к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ МКД, находящихся в управлении ответчика, для установки оборудования и подключения к АИИС учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Ответчик доступ в МКД, находящиеся в его управлении, не предоставил. 

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании предоставить доступ и возможность подключения ОДПУ, установленных в управляемых МКД, к АИИС учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможность подключения ОДПУМКД к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия  технической возможности подключения ОДПУ, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика, к АИИС учета ресурсов и передачи показаний приборов учета истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу норм статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1034 (далее – Правила №1034), теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил № 1034).

Согласно подпункту «ж» пункта 18 Правил № 124 одним из условий договора ресурсоснабжения является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения;

В случае если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к АИИС, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения ОДПУ к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что, как теплоснабжающая организация, так и потребитель имеют право на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. При этом потребитель обязан обеспечить ресурсоснабжающей компании возможность подключения ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя к АИИС.

Вместе с тем, предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанным системам.

Соответственно, при отсутствии доказательств технической невозможности подключения ОДПУ к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС является неправомерным.

В целях  разрешения вопроса наличия либо отсутствия технической возможности подключения к АИИС истца ОДПУ в многоквартирных домах ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии технической возможности подключения приборов учета ответчика к АИИС общества «Т Плюс».

Из справки, составленной ответчиком по результатам экспертизыо наличии технической возможности подключения АИИС истца следует, чтоиз 232 МКД, находящихся в управлении ответчика, МКД, расположенных по адресам: 40 лет Комсомола, 29, ул. Панельная, 17А оборудованы тепловычислителем марки ТЭКОН-17; ул. Высоцкого, 16, ул. Рассветная, 11А оборудованы тепловычислителем марки КАРАТ-011; ул. Новгородцевой 5 корпус 2, ул. Сыромолотова 17 подъезд 10 оборудованы тепловычислителем марки СПТ-944. 

Остальные 226 МКД оборудованы вычислителями марок ВЗЛЕТ ТСРВ022; ВЗЛЕТ ТСРВ-024М; СПТ-942.1; СПТ-943.1, по которым экспертами дан однозначный ответ о том, что возможность подключения тепловычислителя к автоматизированной информационно-измерительной системе учета на базе информационно измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R производства акционерного общества «Элдис», при неизменности существующей схемы подключения АИС ДИКАР на вычислителях марок ВЗЛЕТ ТСРВ-022; ВЗЛЕТ ТСРВ-024М; СПТ-942.1; СПТ-943.1 - отсутствует, в связи с отсутствием свободных портов; возможность доукомплектования вторым портом данных вычислителей не предусмотрена, доукомплектование вторым портом невозможно.

Относительно МКД, оборудованных тепловычислителем ТЭКОН-17, тепловычислителем СПТ-944 и КАРАТ-011, апелляционный суд также, исходя из экспертного заключения, актов обследования, являющихся приложением к заключению, пояснений экспертов, данных в судебном заседании 20.12.2022, пришел к выводу об отсутствии технической возможности подключения к указанным тепловычислителям оборудования истца.

Как следует из выводов экспертов, на всех 7 обследованных объектах отсутствует возможность подключения GPRS-модема серии EL3101R к внутридомовым сетям электроснабжения ввиду отсутствия точек подключения. В данном случае необходимо дооборудование тепловычислителя вторым портом (ТЭКОН-17), а также оборудования помещения, где установлен тепловычислитель, дополнительной электрической сетью и точкой подключения для питания нового электрического устройства (СПТ-944), то есть в данный момент техническая возможность подключения дополнительного оборудования истца отсутствует.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила № 491),к общему имуществу многоквартирного дома отнесены автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 5 и 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что оборудование помещения, в котором расположен ОДПУ, дополнительной электрической сетью и точкой подключения, повлечет увеличение общего имущества собственников МКД, что возможно только по решению общего собрания собственников.

Довод относительно порочности результатов судебной экспертизы  ввиду ее проведения заинтересованным лицом также подлежит отклонению судом округа, поскольку указанный вопрос также был рассмотрен судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев ходатайство общества «Т Плюс» об отводе  эксперта ФИО3 и замене экспертной организации со ссылкой на наличие служебной зависимости от общества УЖК «Радомир-Инвест» и некомпетентность специалистов, суд правомерно сделал вывод об их необоснованности.

Судом установлено, что привлеченные эксперты обладают соответствующей квалификацией в сфере разработки, внедрения, а также сопровождения функционирования тепловычислителей различных марок, в том числе и тех, которые заявлены для экспертизы, имеют большой стаж практической и экспертной работы, а также участие в качестве эксперта в различных делах. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за предоставление недостоверной информации в ходе проведения экспертизы.

 Заключения общества «Главэкспертиза» приняты судами различных инстанций в качестве надлежащих доказательств и критической оценке судами не подвергались. Эксперты ФИО4, ФИО3 имеют профильное образование по специальности «Многоканальные кабельные системы», «Радиосвязь», большой опыт практической и экспертной деятельности, что подтверждено документально.

Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованностикого-либо из экспертов в исходе дела, истцом не подтверждено. 

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества «Т Плюс» доказательств того, что программный комплекс «Дистанционный контроль и аналитика параметров ресурса» (АИС ДИКАР), установленный на ОДПУ ответчика, не является автоматизированной информационно-измерительной системой учета ресурсов, а также того, что ПК ДИКАР не соответствует обязательным метрологическим требованиям, истцом в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика пояснил, что истцом в целях контроля качества параметров энергоресурсов активно используется данный программный комплекс, показания по нему передаются истцу. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии технической возможности подключения ОДПУ ответчика к АИИС общества«Т Плюс», по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении дела норм права, а сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А60-8895/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных