Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-20704/2018

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2018.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (614000, 

<

...>; ОГРНИП 307590512700034, ИНН 

<

***>) к ответчику ТСЖ «Пушкина, 109» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности передать ключи,

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2 доверенность от 25.11.2015 г., паспорт;  

от ответчика - не явились, извещены.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ «Пушкина, 109» об обязании ответчика передать 3 (три) ключа (брелока) от шлагбаума, расположенного по ул. Матросова для подъезда к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> в целях прекращения ограничения доступа Истца и его арендаторов к нежилым помещениям, расположенным по адресу 

<

...>, и принадлежащих Истцу на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик лишает истца возможности беспрепятственного въезда на огороженную шлагбаумом придомовую территорию здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства  в  отдельности,  а также  достаточность  и  взаимную  связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В частности:

- Нежилого помещения общей площадью 308,9 м , расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома, номер на поэтажном плане 20-27,50-57, кадастровый номер 59-59-20/019/2008-206, право собственности (без обременении) подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2011 г. серия 59-БГ№ 115660;

- Нежилого помещения общей площадью 192,7 м2, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 59:01:4410133:713, право собственности (без обременении) подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03 февраля 2014 г. серия 59-БД№ 187440.

Указанные нежилые помещения, принадлежащие Истцу, расположены со стороны ул. Матросова, и въезд к ним на легковом транспорте возможен только со стороны ул. Матросова, после прохождения контрольного пункта Ответчика (шлагбаума), что наглядно изображено в приложении к настоящему исковому заявлению №1 «Схема расположения шлагбаумов у территории многоквартирного дома 109 по ул. Пушкина г. Перми».

В нарушение конституционных, неотчуждаемых и неотделимых прав собственника имущества, Ответчиком было принято решение (утвержденное на общем собрании правления ТСЖ) об ограничении въезда на территорию многоквартирного дома, за шлагбаум, на легковом транспорте, с 20:00 часов вечера. В результате указанных ограничений Истец лишен возможности беспрепятственного доступа к принадлежащему ему имуществу, в том числе на легковом автомобиле. Между тем, объезд шлагбаума, расположенного со стороны ул.  Матросова, невозможен,  поскольку при объезде многоквартирного дома по ул. Луначарского, мимо жилой части многоквартирного дома, транспортное средство попадает в тупик перед фундаментальной конструкцией (шлагбаумом), не предусматривающим доступ (въезд и выезд).

В связи с изложенным, Истец обратился к Ответчику с просьбой не ограничивать работу шлагбаума, и предоставлять круглосуточный доступ к объектам собственности Истца. Однако такая просьба была оставлена Ответчиком без удовлетворения. Отказ Ответчика был мотивирован решением правления ТСЖ, которым было принято решение об ограничении доступа на территорию после 20:00 часов.

Помещения Истца имеют отдельные входы с территории двора дома, которые используются для загрузки (выгрузки) товаров, также данные входы используются под офисы в рамках коммерческой, предпринимательской деятельности Истца.

По мнению истца, действия Ответчика свидетельствуют о самовольном и незаконном ограничении в доступе на принадлежащий собственникам на праве общей долевой собственности земельный участок и лишили права пользования имуществом.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 с. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Индивидуальный предприниматель, является собственником нежилых помещений, что подтверждается материалами дела.

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Факт препятствия истцу в беспрепятственном въезде на огороженную шлагбаумом придомовую территорию здания, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается решением собрания собственников помещений домов о том, что принято решение выдавать ключи от шлагбаума только собственникам жилых помещений.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик создает препятствий истцу пользования придомовой территорией дома по ул. Пушкина, 109 .

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать товарищество собственников жилья «Пушкина, 109» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614000, 

<

...>; ОГРНИП 307590512700034, ИНН 

<

***>) брелоки в количестве 3 штук от шлагбаума, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ТСЖ «Пушкина, 109» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (614000, 

<

...>; ОГРНИП 307590512700034, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.Ю. Дрондина