Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9074/2019

г. Тамбов

18 декабря  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2020 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ротор ПА» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 305680909100030 ИНН 

<

***>

третьи лица ФИО2, г.Тамбов.

ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов»  

о взыскании 490 000, 00 рублей

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика –  ФИО3 дов. от 15.01.2020г

от ФИО2 – не явился, уведомлен надлежаще

от ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов»   -не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор ПА» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.11.2020г  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-нтернат для престарелых и инвалидов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представители третьих лиц ФИО2, ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов»   в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора. 

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что неосновательное обогащение отсутствует, в пояснении по делу № А64-1033/2019 третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что субподрядчик ООО "Ротор ПА" перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 собственные средства на сумму 490 тысяч рублей для расчетов с привлеченными исполнителями работ (работниками), то есть спорные денежные средства являются частью оплаты выполненных ИП ФИО1 субсубподрядных работ по контракту и не являются неосновательным обогащением, более того, права и обязанности субподрядчика по этому договору ООО "Ротор ПА" передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от 08.09.2016 г. в обмен на компенсацию затрат цедента по договору субподряда № 1 от 08.09.2016 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не  подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №164 от 20.10.2016 года на общую сумму 150000 руб., № 165 от 31.10.2016 года на общую сумму 300000 рублей, № 186 от 28.11.2016г. на общую сумму 40000  руб. ООО «Ротор ПА» перечислило  индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 490000 руб.  с указанием в назначении платежа «Оплата по договору субподряда №15 от 03.10.2016г.».

В материалы дела представлен договор субподряда №15 от 03.10.2016, предметом которого является выполнение субпорядных работ по капитальному ремонту кровли Сосновского дома-интерната для престарелых и инвалидов в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Истец в исковом заявлении указал на то, что работы ответчиком не выполнены.

02.09.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы 490000 руб. как неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от  05.11.2019г. по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  900 000 руб. – неосновательного обогащения,  167793,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено следующее: 08.09.2016г между Тамбовским областным государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания населения «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и Открытым акционерным обществом «Тамбовхимпромстрой» (генеральный подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона  заключен   гражданско-правовой договор (контракт) №0164200003016004072 «Реконструкция кровли ТОГБСУСОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,  по условиям которого Подрядчик  обязался  выполнить работы по реконструкции кровли ТОГБСУСОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов», а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении поставщика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки).

Наименование, объем и характеристики Работ (описание объекта закупки) указаны в Приложении к Контракту №1 «Техническое задание» и в приложениях к документации об аукционе №1 «Локальная смета №1-1 «демонтажные работы», №2 «Локальная смета №2-1 «устройство кровли», №3 «Сводный сметный расчет стоимости строительства», №4 Проектная документация (пункт 1.2 контракта №0164200003016004072 от 08.09.2016г).

Цена контракта первоначально согласована сторонами  пункте 2.1 контракта в размере 6533465,30 руб. В цену Контракта включена стоимость Работ и строительных материалов, оплачиваемая Заказчиком Подрядчику за полное выполнение Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, в том числе транспортные расходы, расходы на разгрузку, монтаж, наладку, уплату налоговых и других обязательных платежей. 

Стороны в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 контракта №0164200003016004072 от 08.09.2016г установили, что место выполнение работ: 393840, 

<

...>, сроки выполнения Работ: в течение 70 дней с момента заключения Контракта, в соответствии с планом-графиком производства работ (приложение №2 к Контракту),  подрядчик выполняет Работы в соответствии с приложением к Контракту №1 «Техническое задание», приложением к Контракту №2 «План-график производства работ» и с приложением к документации об аукционе №1 «Локальная смета №1-1 «демонтажные работы»», №2 «Локальная смета №2-1 «устройство кровли»», №3 «Сводный сметный расчет стоимости строительства», №4 Проектная документация. Выполняемые Работы должны быть выполнены в установленный срок.

Кроме того,  между Тамбовским областным государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания населения «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и Открытым акционерным обществом «Тамбовхимпромстрой» подписано дополнительное соглашение №1 от  08.09.2016г.

Между ОАО «Тамбовхипромстрой» и ООО «Ротор ПА» первоначально был заключен договор субподряда №1 от 08.09.2016,  предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком комплекса работ по реконструкции кровли ТОГБСУСОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных Сторонами    в настоящем договоре.

Согласно сметному расчету ООО «Ротор ПА», стоимость выполнения субподрядных работ (за минусом затрат генподрядчика ОАО «Тамбовхипромстрой» 1608002 руб. и стоимости услуг генподрядчика 1%  от стоимости субподрядных работ 49 255 руб.)  составляет 4 876 208 руб.

Позднее  договор субподряда №1 от 08.09.2016 между ОАО «Тамбовхипромстрой» и ООО «Ротор ПА» расторгнут, задолженность ОАО «Тамбовхипромстрой» перед ООО «Ротор ПА» передана по договору уступки права требования (цессии) от 08.09.2016г  индивидуальному предпринимателю ФИО2

Впоследствии между ОАО «Тамбовхипромстрой» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен  договор на выполнение субподрядных работ № 2 (договор), предметом его являлось  выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту кровли здания ТОГБСУСОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в объёмах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункта 2.1 договора субподряда №2 от 08.09.2016г стоимость услуг генподрядчика составляет 1% от сметной стоимости работ. 

Общая  стоимость субподрядных работ по объекту составила  4 876 208 руб.

Между ОАО «Тамбовхипромстрой» и ТОГБСУСОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» подписаны акт приемки выполненных работ №4 от 16.11.2016г, справка о стоимости выполненных работ №4 от 16.11.2016г, согласно которым общая стоимость выполненных  работ на объекте  составила 6 533 465,30 руб.

Письмом от 21.12.2016г индивидуальный предприниматель ФИО2 просил перечислить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 1351625 руб. за выполнение работ по договору субподряда №1 по капитальному ремонту кровли ТОГБСУСОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от  08.09.2016г.

Платежным поручением №169 от 15.11.2016г.  ОАО «Тамбовхипромстрой» перечислило  индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №18 от 15.11.2016г. за выполненные работы».

В судебном заседании 25.09.2019г. по делу №А64-1033/2019 судом заслушан вызванный в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что выполнял работы по кровле Соснового дома-интерната, работал под руководством ФИО5 (мужа ФИО1), демонтировал стропильную систему, установил стропильную систему, покрыл крышу профлистом, установил карнизы, воздуховоды и снегозадержатели.   

ФИО2 в пояснении по иску, представитель в судебных заседаниях также указал на то, что ООО «Ротор-ПА» (впоследствии – ФИО2) для выполнения субподрядных работ по замене кровли привлек индивидуального предпринимателя ФИО1, материалы для производства работ поставлялись индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6

В материалы дела также представлено письменное пояснение ООО «Ротор-ПА» в которых указано  на то, что руководитель ОАО «Тамбовхипромстрой» не заключил договор субподряда непосредственно с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с разногласиями по способу оплаты работ, субподрядчиком был привлечен ООО «Ротор-ПА», ООО «Ротор Па» был произведён комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам на площади 1130 кв.м согласно сметы с предварительным демонтажем антенн, молниеотводов, кабелей и т.п., а в процессе поэтапного выполнения работ, постоянно производилась гидроизоляция примыканий, укрытие плёнкой в местах демонтажных работ, кирпичной кладки, бетонного пояса и т.п., Были выполнены так же работы по прочистке вентиляционных каналов, установке жалюзийных решеток. После расторжения договора субподряда с ООО  «Ротор-ПА» и передаче задолженности по договору цессии индивидуальному предпринимателю ФИО2 акт выполненных субподрядных работ был подписан между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и ИП ФИО2 без учета всех оплат перечислением за материалы непосредственно ИП ФИО6 и за работы ИП ФИО1

В рамках дела №А64-1208/2017 ИП ФИО2 предъявлены к оплате работы на сумму 2390420,65 руб. по акту приемки выполненных работ от 01.11.2016 (без учета фактически оплаченных ОАО «Тамбовхимпромстрой» работ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 по делу №А64-1208/2017 с Открытого акционерного общества «Тамбовхипромстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскан основной долг по договору на выполнение субподрядных работ №2 от 08.09.2016 в размере 2 175 420 руб. 00 коп. (кроме стоимости работ, добровольно оплаченных ОАО «Тамбовхипромстрой»).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019г. по делу № А64-1208/2017 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре дела № А64-1208/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как следует из вышеуказанного определения от 28.10.2019г. по делу № А64-1208/2017, работы по капитальному ремонту кровли здания ТОГБСУСОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» выполнялись ИП ФИО1 Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе: актом о приёмки выполненных работ № 1 от 16.11.2016 на сумму 3 195 625 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму; апелляционной жалобой ОАО «Тамбовхипромстрой», из которой явствует, что первоначально договор субподряда по капитальному ремонту кровли был заключён между ОАО «Тамбовхипромстрой» и ООО «Ротор ПА», затем между ОАО «Тамбовхипромстрой» и ИП ФИО2, договорные отношения между ОАО «Тамбовхипромстрой» и ИП ФИО1 отсутствовали, в то же время, денежные средства за выполненные работы по письму ИП ФИО2 перечислялись ОАО «Тамбовхипромстрой» именно ИП ФИО1; протоколами допроса свидетелей ФИО7 и ФИО2, а также протоколами допроса свидетелей ФИО4, ФИО8. ФИО9 (члены бригады ИП ФИО1), ФИО10 (начальник службы эксплуатации зданий, коммуникаций, материально-технического и хозяйственного обеспечения ТОГБСУСОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов»), ФИО11 (инженер технического надзора ОАО «Тамбовтехнострой»); правовой позицией ИП ФИО2 по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которой ООО «Ротор ПА» для работ по капитальному ремонту кровли здания ТОГБСУСОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» привлекло ИП ФИО1, имеющую столярный цех и пилораму; платёжными поручениями № 138 от 20.10.2016, № 139 от 31.10.2016, № 159 от 28.11.2016; другими материалами дела. Выполненные ИП ФИО1 работы квалифицируются судом как субсубподрядные работы.

В пояснении к заявлению ИП ФИО1 по делу № А64-1208/2017 директор ООО "Ротор ПА" также пояснил, что общество авансировало субподрядные работы ФИО13 (ИП ФИО1).

Таким образом, выполнение работ ИП ФИО1 по капитальному ремонту кровли здания ТОГБСУСОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на объекте по адресу: 393840, 

<

...> установлено арбитражным судом и  при рассмотрении  заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре дела №А64-1208/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В объяснениях, данных 31 мая 2018 г. старшему следователю Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области в ходе допроса по уголовному делу, ФИО7 (руководитель ООО «Ротор-Па»)  пояснил, что по просьбе ФИО12  перечислил Краснослободцеву 490000 рублей платежными поручениями от 26.10.2016, 31.10.2016 и 28.11.2016) за материалы и выполнение субподрядных работ (частично установка стропил)", указал на то, что никаких договорных отношений между ним и ИП ФИО1 не было, ФИО13 передал ему листы с печатями ИП ФИО1 для составления всех документов: договора, актов и т.п., но договор он так и не составил, так как не стал подделывать подпись от имени ФИО1.).

Кроме того, ответчиком представлен акт экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от  03.04.2017г. №381/50, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции крыши здания ТОГБСУСОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов», выполненных  ФИО1, составила  2699881 руб. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшения имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая исковые требования, ссылается то, что работы ответчиком не выполнены. 

Между тем, выполнение работ подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам А64-1033/2019, № А64-1208/2017.

Кроме того, задолженность  ОАО «Тамбовхипромстрой» перед ООО «Ротор ПА» передана по договору уступки права требования (цессии) от 08.09.2016г  индивидуальному предпринимателю ФИО2

Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования денежных средств от ОАО «Тамбовхипромстрой» за выполненные работы перешло  к    индивидуальному предпринимателю ФИО2, и материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика неосновательного обогащения перед истцом. 

Как указано выше, в объяснениях, данных 31 мая 2018 г. старшему следователю Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области в ходе допроса по уголовному делу, ФИО7 (руководитель ООО «Ротор-Па»)  пояснил, что по просьбе ФИО12  перечислил Краснослободцеву 490000 рублей платежными поручениями от 26.10.2016, 31.10.2016 и 28.11.2016) за выполненные работы и стройматериалы.

В силу пункта 1 статьи 10  ГК РФ   не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к отказе в   удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

          2)Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев