АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Дело №

А21-6972/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А21-6972/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Зелрайдом», адрес: 238530, 

<

...>, эт. 2, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 17 536 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в январе и феврале 2022 года электрическую энергию, а также 197 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 на основании абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, иск удовлетворен частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 923 руб. 62 коп. задолженности и 8 руб. 77 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку общедомовый прибор учета № 011506119663487, трансформаторы тока и напряжения, установленные в многоквартирном жилом доме № 3 по Центральной улице в г. Зеленоградске Калининградской обл. (далее – МКД), соответствуют требованиям нормативно-технической документации, Общество правомерно определило объем потребленной электрической энергии на основании его показаний. 

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Поставив в январе и феврале 2022 года в отсутствие письменного договора энергоснабжения в находящийся в управлении ответчика МКД электрическую энергию на общедомовые нужды, Общество на основании показаний общедомового прибора учета произвело расчет ее стоимости и выставило Управляющей компании счета-фактуры от 31.01.2022                                  № 2/012022/00642 и от 28.02.2022 № 2/022022/00757 для оплаты 18 598 руб.               39 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного в спорный период ресурса, Общество направило Управляющей компании претензию от 22.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, ответчик указал, что прибор учета, установленный в МКД, в спорный период осуществлял учет электрической энергии в том числе иных потребителей, в связи с чем его показания не могут быть использованы при определении объема поставленного ресурса. В подтверждение указанного довода Управляющая компания представила составленный специалистом истца акт комплексной проверки от 20.10.2021 № 0598Д3, согласно которому после общедомового прибора учета № 011506119663487 подключены ФАП ГБУЗ «Зеленоградская центральная районная больница» и музыкальная школа МАУДО «Детская школа искусств». По мнению ответчика, стоимость поставленного ресурса подлежала определению исходя из норматива потребления, и она не может превышать  923 руб. 62 коп.  

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика об отсутствии оснований для расчета стоимости электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного в МКД, в связи с чем взыскал с Управляющей компании 923 руб. 62 коп. задолженности. Проверив расчет неустойки, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 8 руб. 77 коп. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки Обществом в январе и феврале 2022 года электрической энергии в МКД подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между Обществом и Управляющей компанией возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно порядка определения объема поставленной электрической энергии.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в МКД, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета установлен пунктом 48 Правил № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -                     АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт комплексной проверки от 20.10.2021 № 0598Д3, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционный инстанций установили, что прибор учета, установленный в МКД, в спорный период учитывал энергопотребление иных потребителей, в связи с чем пришли к выводу, что его показания не могут быть использованы для определения объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды МКД.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств отключения сторонних потребителей и изменения схемы электроснабжения МКД, суды, проверив представленный Управляющей компанией контррасчет объема электроэнергии, поставленной в МКД на общедомовые нужды, правомерно удовлетворили иск Общества в части взыскания 923 руб. 62 коп. задолженности и 8 руб. 77 коп. неустойки.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А21-6972/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова