﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1313/2019

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» – Карагудиной О.Ю. (директор) и Братилова А.А. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Чеченской Республики, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу                                                № А77-1313/2019, установил следующее.

ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к                       АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Чеченской Республики (далее – почта) о взыскании 662 184 рублей задолженности по договору,                              1 746 912 рублей упущенной выгоды, 37 449 рублей неустойки.

Решением суда Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 решение суда                    от 01.09.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с почты в пользу общества 131 308 рублей задолженности по договору, в оставшейся части отказал в удовлетворении требований. Распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.06.2021 и оставить в силе решение суда от 01.09.2020. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении требований в полном объеме, ответчик в первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы, заключение эксперта является недостоверным доказательством.

В отзыве на жалобу почта просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представители общества высказали свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2019 на официальном сайте размещено извещение о проведении закупки способом аукциона на оказание услуг по регистрации имущественного комплекса (услуги аутсорсинга) для нужд почты.

Согласно протоколу от 16.04.2019 № 31907711610-02 подана одна заявка                                 от общества.

07 мая 2019 года общество и почта заключили договор о закупке товаров, работ, услуг № 57724261610190017270000 в электронной форме. 

На основании пункта 1 договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регистрации имущественного комплекса для нужд почты в отношении объектов недвижимого имущества, используемых почтой на территории Чеченской Республики, указанных в приложении № 1 к договору в заявке заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно приложению № 1 к договору услуги должны быть оказаны в отношении 223 объектов.

В соответствии с приложением № 2 к договору начало оказания услуги в течение                    2-х дней с даты подписания договора, окончание – до 31.12.2019.

Согласно разделу 5 приложения № 2 к договору объем услуг (количество и перечень документов) будет определяться заявкой заказчика на основании заключения исполнителя (т. 4, л. д. 1 – 24).

Во исполнение договора общество 15.05.2019 исх. № 104 в адрес почты направило письмо о предоставлении правоустанавливающих документов, проектно-технической документации и доверенности на представление интересов заказчика перед третьими лицами. 

29 мая 2019 года общество получило от заказчика заявку по 5-ти объектам недвижимости почты с приложением документов. 

30 мая 2019 года и 31.05.2019 общество направило в адрес заказчика письма с просьбой предоставления документов, необходимых для оказания услуг.

31 мая 2019 года общество получило письмо, которым заказчик подтвердил отправление заявки по 5-ти объектам недвижимости. Относительно других объектов заказчик указал на отсутствие возможности предоставить документы до 23.05.2019 в связи с большим объемом запрашиваемой информации. Также в данном письме заказчик сообщил о том, что ведутся работы по подготовке и сортировке документов по объектам, после завершения которой, исполнитель будет уведомлен. 

10 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 130) с информацией о лицах, которым необходимо выдать доверенности и с просьбой о выдаче доверенностей на указанных лиц. 

14 июня 2019 года общество направило в адрес почты письмо (исх. № 137) с приложением заключений, технических и межевых планов по 5-ти объектам ответчика для согласования с целью подготовки заявки. 

02 августа 2019 года общество направило в адрес заказчика письмами (исх. № 187 и 186/1) заключения по 34 объектам ответчика с приложением документов. 

06 августа 2019 года в адрес почты общество направлено письмо (исх. № 193) с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов, проектно-технической документации и доверенности на представление интересов заказчика перед третьими лицами, которым истец уведомил также ответчика о проведении обществом комплексных работ по всем объектам почты, указанным в договоре и осуществлении кадастровых работ по 5-ти объектам ответчика. 

В указанном письме общество сослалось на невозможность выполнения работ в связи с непредоставлении ответчиком документов и приостановлении работ по договору на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество направило в адрес почты претензии об уплате неустойки в размере                          37 449 рублей, задолженности по договору и упущенной выгоды. 

Направленные в адрес почты требования общества оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2021 назначил по рассматриваемому спору судебную экспертизу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость выполненных обществом работ в соответствии с условиями договора составляет 131 308 рублей, из них за проведение подготовительного этапа и анализа на 34-х объектах из 223 объектов –                  37 264 рубля; за подготовленные заключения на объект недвижимости или на земельные участки на 34 объекта – 94 044 рубля.

Оставшуюся часть работ по договору общество не выполнило. Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество как подрядчик. Надлежащие доказательства того, что общество выполнило работы в ином объёме, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                       «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил экспертизу, в связи с тем, что в первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявил, суд округа отклоняет, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требовались специальные знания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86  Кодекса следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, поскольку, отклоняя ходатайство об организации повторной экспертизы верно отметил, что неясности либо неполноты представленного заключения не имеется, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. 

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчет истца выполнен без учета условий договора, а именно положений пункта 2.1 договора и дат направления документов с результатами работ заказчику (14.06.2019 и 02.08.2019).

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг производится в течении 30-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании счета на оплату, направленных в адрес заказчика.

Суд установил, что результат работ направлен обществом заказчику 14.06.2019 и 02.08.2019, в связи с чем расчет неустойки следует исчислять с 26.07.2019 и соответственно с 13.09.2019, межу тем истец просил взыскать неустойку с 24.05.2019 и с 17.06.2019.

Требования общества о взыскании упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции правильно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Истец ссылается на отсутствие заявки заказчика в отношении 189 объектов недвижимости из 223 предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно пункту 5 приложения № 2 к договору объем услуг (количество и перечень документов) определяются заявкой заказчика на основании заключения исполнителя, что предполагает прямую зависимость подачи заявки заказчиком от наличия заключения, подготовленного исполнителем.

Доказательств того, что общество понесло убытки в связи с подготовкой заключений по 180 объектам в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта                               (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А77-1313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова