ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16543/2024

г. Самара

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2024г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года по делу      № А65-16543/2024 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - Ответчик, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по приостановлению действия решения №18/08 от 20.12.2023 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав приостановить действие решения №18/08 от 20.12.2023, в том числе приостановив меры по приостановлению операций по счетам в банке и приостановив исполнение инкассового поручения, приостановив совершение действий по бесспорному взысканию суммы налогов, пеней и штрафов и применении мер по обеспечению исполнения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов, предусмотренных ст. 45, 46, 47, 76, 77, 101 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года по делу № А65-16543/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от Инспекции и Управления поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года по делу № А65-16543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что Ответчиком проведена выездная налоговая проверка Общества за период 1 января 2019 года по 30 сентября 2022 года, по результатам которой принято решение № 18/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 декабря 2023 года, которым Обществу начислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации, налог на доходы физических лиц в общей сумме 38 868 316 рублей.

Ответчиком принято решение от 25.03.2024 №2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика на сумму 40 389 000 руб., во исполнение которого вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 25.03.2024 №131032, 131030, 131031, 131029.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество подало в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании недействительным решения № 18/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 декабря 2023 года в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации и соответствующих пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу № А65-11195/2024 исковое заявление Общества принято и возбуждено производство по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11195/2024 по ходатайству Заявителя приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан №18/08 от 20.12.2023 года до вступления судебного акта по делу № А65-11195/2024 в законную силу.

22 апреля 2024 года указанное определение было направлено в налоговый орган для исполнения.

Между тем, как указывает Заявитель, налоговый орган не приостановил действие решения №18/08 от 20.12.2023, принятые меры по приостановлению операций по счетам в банке и инкассовое поручение не приостановлены.

Заявителем подана апелляционная жалоба в Управление на бездействие должностных лиц налогового органа. Решением Управления от 24.05.2024 №2.7-18/015552@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом пп. 2 пункт 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчиком принято решение от 25.03.2024 №2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика на сумму 40 389 000 руб., во исполнение которого вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 25.03.2024 №131032, 131030, 131031, 131029.

Указанные решения Заявителем не оспорены.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на будущее, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанный вывод также поддержан судебной практикой, например, в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2022 № 306-ЭС22-5845 по делу № А06-2321/2021.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 ст. 76 НК РФ) и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 ст. 101 НК РФ), различаются по своей юридической природе и юридической силе, поскольку у них различные основания и цели их применения, а также различные основания отмены обеспечительных мер.

Решения о приостановлении операций по счетам приняты со следующим основанием: обеспечением возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Вместе с тем, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам по своей правовой природе не являются исполнением оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку приняты в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и не влекут взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу, штрафам, пеням.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует о невозможности осуществления налоговым органом действий, направленных на взыскание сумм, доначисленных в ходе проверки.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу № А65-11195/2024, направлены на запрет совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, доначисленной налогоплательщику решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как решение о принятии обеспечительных мер от 25.03.2024 №2 является мерой, направленной на обеспечение возможности последующего исполнения решения по результатам проверки, в том числе после признания его соответствующим закону в результате обжалования в судебном порядке.

Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 20.12.2023 №18/08 о привлечении Общества к налоговой ответственности не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде решения о приостановлении расходных операций по счетам Общества.

При этом, Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что налоговым органом после принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу № А65-11195/2024 осуществлялись меры, направленные непосредственно на взыскания задолженности с Общества, совершение действий по бесспорному взысканию суммы налогов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер и приостановления операций по счетам налоговый орган исходил из того, что установлены обстоятельства в достаточной степени позволяющие полагать, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2022 № 306-ЭС22-5845 по делу № А06-2321/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 № Ф10-6155/2018 по делу № А35-846/2018.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу № А65-11195/2024 налоговым органом осуществлялись меры, направленные на взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по вышеуказанному решению №18/08 от 20.12.2023.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024 года по делу № А65-11195/2024 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2023 №18/08, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу №А65-11195/2024, отменены.

Также, апелляционный суд полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  в арбитражном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ). Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 6 статьи 96 АПК РФ).

Если на основании определения о принятии обеспечительных мер (например, в случае принятия меры в виде наложения ареста на движимое имущество) выдан исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 318 АПК РФ, часть 2 статьи 352 КАС РФ).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года по делу      № А65-16543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                              В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева