АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-5849/2021

г. Калуга

10 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фин Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фин Групп» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А48-5849/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фин Групп» (далее - ООО «Фин Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.04.2021 по делу № 057/06/33-237/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее - БУЗ ОО «ООД», заказчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Фин Групп» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Орловское УФАС и БУЗ ОО «ООД» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2021 БУЗ ОО «ООД» на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет «www.zakupki.gov.ru» было размещено извещение № 0154200000721000221 об осуществлении закупки на поставку насосов инфузионных эластомерных.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 294 189,90 руб.

Дата окончания срока подачи заявок - 05.04.2021.

Для участия в аукционе была подана одна заявка, которая признана соответствующей, аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

31.03.2021 в Орловское УФАС поступила жалоба ООО «Фин Групп», не являвшимся участником оспариваемой закупки, на действия заказчика по разработке документации об аукционе на закупку насосов инфузионных эластомерных.

Решением Орловского УФАС от 07.04.2021 по делу № 57/06/33-237/2021 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Фин Групп» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, а также о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Суд округа, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций, учитывая доводы кассационной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов исходя из следующего.

 Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания заказчиком в документации о закупке объекта закупки, согласно которым, в том числе не допускается включение в описание требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно частям 2, 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В то же время отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении числа участников закупки, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, общество указало, что положения аукционной документации об описании объекта закупки ограничивают количество участников закупки и создают преимущественные условия для участника (ограниченного круга участников).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом закупки является поставка насосов инфузионных эластомерных, при этом заказчиком применены положения Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так как установленные значения показателей в закупочной документации позволяют оформить заявку на участие в электронном аукционе, предложив к поставке товар, отвечающий потребностям заказчика, при этом обществом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заказчиком положений Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод кассатора о том, что закупаемый БУЗ ОО «ООД» товар подходит под одного производителя являлся предметом рассмотрения суда и был отклонен им с учетом погрешности инфузии у других производителей, которая составляет          +/- 15%, погрешность в 15% во времени вливания напрямую зависит от непостоянной скорости потока помпы.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А48?5849/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3