СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17942/2016-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А50-11006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	30 октября  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	07  ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  	Романова В.А.,

судей	 				Васевой Е.Е.,

                                                  	Мармазовой С.И., 					

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную  жалобу главы Кизеловского городского поселения – главы администрации Кизеловского городского поселения Родыгина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 11 августа 2017 года, вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-11006/2015  о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поседения (ОГРН 1075911000318, ИНН 5911051584)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа и по заявлению Администрации Кизеловского городского поселения о рассрочке исполнения судебного акта, 

в судебном заседании приняли участие представители: 

- должника:  		Гершанок А.А. (паспорт., дов. от 30.10.2017),

- ФНС России: 		Глотова И.П.  (удост., дов. от 20.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 Муниципальное унитарное предприятие «Ключи» Кизеловского городского поседения (далее – Должник, Предприятие «Ключи») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник утвержден Гершанок Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился 12.05.2016 в суд с заявлением к администрации Кизеловского городского поселения (далее – Администрация) о признании недействительной сделкой постановления Администрации от 25.11.2014 № 185 о принятии имущества в казну и применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу двух мусоровозов КО-440-4Д, а также вакуумной машины КО-503В-2.

Также конкурсный управляющий подал заявление к Администрации о признании недействительной сделкой постановления Администрации от 22.12.2014 № 205 о принятии имущества в казну и применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу прибора спутникового мониторинга Galileosky GPS v 1.8.5.

К участию в рассмотрении указанных заявлений в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование «Кизеловское городское поселение» в лице главы городского поселения – главы администрации Кизеловского городского поселения (далее – Глава поселения).

Согласно вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 25.10.2016 (оставлены без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017) оспоренные постановления Администрации признаны недействительными, с Муниципального образования «Кизеловское городское поселение» за счет его казны в пользу Должника подлежит взысканию 1.846.000 руб. и 2.300 руб. стоимости соответствующего изъятого имущества.  

Конкурсный управляющий  Гершанок А.А. обратился 10.05.2017 в арбитражный суд с заявлениями о наложении на Администрацию судебных штрафов в общей сумме 200.000 руб. и на Главу поселения Родыгина А.В. в общей сумме 5.000 руб. за неисполнение определений суда от 25.10.2016.

Заявления управляющего приняты к совместному рассмотрению.

В свою очередь Администрация 25.07.2017 обратилась в арбитражный суд заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 25.10.2016 на 36 месяцев, начиная с 01.01.2018. 

Определением суда от 27.07.2017 рассмотрение заявлений управляющего о наложении судебных штрафов назначено к совместному рассмотрению с заявлением Администрации о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 (судья Рудаков М.С.) предоставлена рассрочка исполнения определения арбитражного суда от 25.10.2016 следующим образом: 69.177,74 руб. – в срок до 02.10.2017; 1.776.822,26 руб. – в срок до 01.04.2018 равными платежами ежемесячно,  начиная с 01.01.2018. Этим же определением на Главу поселения  Родыгина А.В. наложен судебный штраф в размере 5.000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Глава поселения Родыгин А.В.  обжаловал определение от 11.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылается на принятие с его стороны всех мер для исполнения судебного акта: подготовлен и направлен проект решения Думы Кизеловского городского поселения о внесении изменения и дополнений в бюджет на 2017 год и плановый период 2018-2019 гг., в который  были включены средства на исполнение судебного акта. В связи с отрицательным заключением контрольно-ревизионной комиссии и не принятием решения по данному проекту, Родыгин А.В. обратился 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. 

Также, апеллянт, ссылаясь на то, что  принимая  решение о произведении выплат по решению Пермского краевого суда от 26.04.2017 о взыскании в пользу Меньшиковых компенсации морального вреда в размере 58.000 руб.  ранее чем по определению от 25.10.2016, Родыгин А.В.  не мог знать о том, что решение о внесении изменений и дополнений в бюджет муниципального образования на 2017 год и плановый период 2018-19 гг. не будет принято. Кроме того апеллянт отмечает, что сумма в размере 69.177,74 руб. в настоящее время выплачена, вместе с тем в условиях дефицита бюджета поселения, связанного с неравномерным поступлением налоговых и неналоговых доходов, финансированием широкого круга полномочий, а особенно в 1-м квартале 2018 года предусмотреть оплату судебного решения до 01.04.2018 в сумме 1.776.822,26 руб. не предоставляется возможным.

ФНС России в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

От апеллянта поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после вступления определения арбитражного суда от 25.10.2016 в законную силу для его принудительного исполнения 20.01.2017 выдан исполнительный лист ФС № 007003221, который принят Администрацией к исполнению 15.02.2017.

Исполнение не произведено. 

Определением арбитражного суда  от 18.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гершанок А.А. о наложении судебных штрафов на Главу поселения Родыгина А.В. и Администрацию за неисполнение определения суда от 25.10.2016 отказано. 

Конкурсный управляющий  Гершанок А.А. вновь обратился 10.05.2017  в арбитражный суд с заявлениями о наложении судебных штрафов на Администрацию и на Главу поселения Родыгина А.В. за неисполнение определения суда от 25.10.2016.

Администрация, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд  25.07.2017 с заявлением о рассрочке исполнения определения от 25.10.2016  на 36 месяцев, начиная с 01.01.2018, ссылаясь на невозможность его исполнения в  связи с отсутствием в бюджете муниципального образования соответствующих денежных средств,  и необходимости равномерного расходования бюджетных средств в течение календарного года.

Предоставляя рассрочку исполнения определения от 25.10.2016 на срок до 01.04.2018, суд первой инстанции принял во внимание доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а также исходил из того, что определение подлежало исполнению в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок (то есть до 15.05.2017), в связи с чем отклонил предложенный администрацией график рассрочки исполнения судебного акта. Накладывая на Главу поселения судебный штраф,  суд исходил из наличия в его действиях (бездействии) нарушений требований законодательства, необоснованных отступлений от таких требований, а также установленного судом исполнения за счет денежных ресурсов поселения других судебных актов при неисполнении определения от 25.10.2016. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда от 11.08.2017 соответствует законодательству и отмене не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следовательно,  в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Разрешая заявление Администрации о предоставлении рассрочки судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Представленные Администрацией документы свидетельствуют о том, что на 2017 год в бюджет муниципального образования в статью расходов по исполнению судебных актов не была заложена денежная сумма, необходимая для исполнения определения суда от 25.10.2016 по настоящему делу, с учетом того, что указанный судебный акт вступил в законную силу уже в 2017 году, бюджет муниципального образования является дефицитным и внесение соответствующих изменений для исполнения судебного акта в 2017 году не представилось возможным ввиду отсутствия источника денежных средств. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пребывание взыскателя Предприятия «Ключи» в процедуре банкротства, специфику внесения изменений в бюджет муниципального образования, его дефицитный характер, а также учитывая социальную  значимость вопроса об изыскании дополнительных средств для увеличения соответствующей статьи расходов бюджета муниципального образования, недопустимость произвольного перераспределения средств одной статьи расходов на другую статью расходов, руководствуясь целями и задачами обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости предоставления рассрочки исполнения определения суда от 25.10.2016.

Вместе с тем,  учитывая, что вступившее в законную силу 10.01.2017 названное определение суда подлежало исполнению в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок, то есть  до 15.05.2017, наличие в бюджете муниципального образования на 2017 год остатка в 69.177,74 руб. неизрасходованных денежных средств для исполнения судебных актов, суд первой инстанции правомерно отклонил предложения Администрации о крайне продолжительной рассрочке (на 36 месяцев с 01.01.2018) и установил рассрочку, предоставив Администрации возможность  уплатить 69.177,74 руб. в срок до конца 2017 года и остальную сумму задолженности - до 01.04.2018 равными ежемесячными платежами, что отвечает интересам пребывающего в конкурсном производстве Предприятия «Ключи» и его кредиторов.

Такое разрешение спора судом является правильным, поскольку в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон и объективно сложившиеся обстоятельства, основано на правильном применении судом норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.  Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы о предпринятых Администрацией мерах по исполнению возложенных на неё  судебным актом обязательств судом первой инстанции исследованы надлежащим образом.  Доводы Администрации о невозможности исполнения судебного акта в условиях дефицита бюджета поселения подлежат отклонению, поскольку исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете соответствующего года денежных средств.

Разрешая заявления управляющего о наложении судебных штрафов на Администрацию  и на Главу поселения за неисполнение определений суда от 25.10.2016, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 ст. 318 АПК РФ).

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правовое регулирование исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлено гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Пунктами 4 и 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Судебные акты направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Как следует из дела, исполнительные листы на принудительное исполнение определений от 25.10.2016 первоначально направлены конкурсным управляющим для исполнения в январе и феврале 2017 года, и были приняты.

Также из материалов дела установлено и не оспаривается его участниками, что определение от 25.10.2016 о взыскании с Муниципального образования 1.846.000 руб. до настоящего времени не исполнено. 

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована.

Как следует из п. 5 ст. 242.2  БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. 

Согласно п. 1 ст. 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Доводы апеллянта о принятии мер по исполнению судебного акта  в виде подготовки проекта решения  о внесении изменений в бюджет  с учетом включения средств  на исполнение судебного акта, но так и не принятого в дальнейшем, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. 

Так, судом первой инстанции было верно отмечено, что в то же время бюджет муниципального образования на 2017 год предусматривал в статье по исполнению судебных актов  923.520 руб., из которых часть денежных средств была израсходована на исполнение судебных актов, вступивших в законную силу и предъявленных к исполнению позже, чем определение арбитражного суда от 25.10.2016. В частности, 19.05.2017 произведена выплата компенсации Меньшиковым 58.000 руб. по исполнительным листам от 02.05.2017.

 Таким образом, в условиях недостаточности денежных средств в бюджете муниципального образования для исполнения судебных актов имели место платежи во исполнение одних судебных актов при неисполнении других, в том числе при наличии в бюджете остатка денежных средств по соответствующей статье расходов. 

При этом, как уже указывалось выше, соблюдение принципа равномерности расходования бюджетных средств в течение календарного года не относится к случаям предъявления к исполнению судебных актов, в частности с учетом превышения сумм взыскания по судебным актам над суммой заложенных в бюджете денежных средств и с учетом установленного трехмесячного срока исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей 119 АПК РФ.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (часть 6статьи 119 АПК РФ).

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета(часть 7 статьи 119 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о принятии конкретных мер для исполнения определения арбитражного суда от 25.10.2016 в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о неисполнении судебного акта вследствие допущенных в указанной организации нарушений, необоснованных отступлений и преимуществ исполнения отдельных судебных актов, в связи с чем правомерно наложил  на главу поселения – Родыгина А.В. судебный штраф в размере 5.000 руб.

При этом суд первой инстанции, верно указал, что организация исполнения определения суда от 25.10.2016 относилась к компетенции Родыгина А.В., возглавляющего Администрацию. Оснований для наложения на Администрацию отдельного судебного штрафа суд первой инстанции правильно не установил.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года по делу № А50-11006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова