ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7052/2021

09 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АНО Научно-исследовательский институт экспертиз – ФИО3 (доверенность от 13.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № А29-7052/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ФИО5, ФИО6

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) и к ФИО6 (далее – ФИО6) (далее совместно – ответчики) с требованием о:

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 сведения, распространенные ФИО5 в сети общего пользования «Интернет» на сайте «2ГИС» по ссылке (адресу): https://2gis.ги/syktyvkar/film/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/rеviews?m=50.812785%2С61.642708%F15.61, следующего содержания: «Очень хитрое руководство. Деятельность направлена только на выкачивание денег»; «То руководители перевоплощаются и вы для них враг номер»; «Но Лекотеке всё равно, она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА. Очень бесчеловечные люди работают»; «На лицо мошенничество чистой воды».

об обязании ФИО5 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 сведений, содержащихся на сайте «2ГИС»поссылке(адресу): https://2gis.ги/syktyvkar/film/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/rеviews?m=50.812785%2С61.642708%F15.61, в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 сведения, изложенные ФИО6 в жалобе на имя Президента Российской Федерации на детский центр «Лекотека» и его руководителя ФИО4, следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог он вырастет с такими же целями»; «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие»; «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО4 так легко пишет отписку, не вникая в суть?».

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 сведения, изложенные в жалобе ФИО6 на имя Президента Российской Федерации, распространенные ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог он вырастет с такими же целями»; «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие»; «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО4 так легко пишет отписку, не вникая в суть?».

об обязании ФИО5 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 сведений, распространенных ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

взыскании с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 100 000 руб. 00 коп. морального вреда, 42 626 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертного заключения и 12 850 руб. 00 руб. расходов по оплате нотариальных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № А29-7052/2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 сведения, распространенные ФИО5 в сети общего пользования «Интернет» на сайте «2ГИС» по ссылке (адресу): https://2gis.ru/syktyvkar/firm/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/reviews?m=50.812785%2С61.642708%2F15.61, следующего содержания: «Деятельность направлена только на выкачивание денег»; «она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА».

Обязать ФИО5 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 сведений, содержащихся на сайте «2ГИС» по ссылке (адресу): https://2gis.ru/syktyvkar/firm/70000001029113 890/50.812401 %2С61.640086/tab/rev iews?m=50.812785%2C61.642708%2F 15.61, в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 сведения, изложенные в жалобе ФИО6 на имя Президента Российской Федерации, распространенные ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним»; «центр … работает ради денег, а не ради его [ребенка] развития»; «Лекотека … устраивает психологическое насилие».

Обязать ФИО5 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 сведений, распространенных ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы в сумме 21 850 руб., из которых 12 850 руб. – расходы по оплате нотариальных действий, 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В то же время при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос по судебным расходам, возникшим в связи с проведением и оплатой судебной экспертизы по делу, а также по дополнительно уплаченной истцом государственной пошлине платежным поручением от 23.06.2021 № 168.

АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» указало на необходимость перечисления экспертной организации вознаграждения за проведенную экспертизу в сумме 45 000 руб. с депозитного счета суда.

ИП ФИО4 полагает, что с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 18 000 рублей; из федерального бюджета в пользу истца подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей подлежат отнесению на ФИО5

Ответчики направили отзыв, полагают, что на ФИО5 не могут быть отнесены расходы на судебную экспертизу в сумме более 50 % от ее стоимости. Ответчики отмечают, что расходы по экспертизе, которые могут быть отнесены на ФИО5 составляют 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями апелляционного суда от 09.11.2022, 24.11.2022 вопросы о вынесении дополнительного постановления назначены на 06.12.2022 в 13 часов 20 минут.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АНО Научно-исследовательский институт экспертиз поддержал ранее заявленную позицию.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции суммарно была оплачена государственная пошлина в размере 35 664 руб. (6000 руб. при подаче иска (платежное поручение от 15.06.2021 № 164), 29 664 руб. по платежному поручению от 23.06.2021 № 168). Таким образом, за рассмотрение неимущественных требований истцом уплачена госпошлина в сумме 30 000 руб., а также за рассмотрение требования о взыскании морального вреда уплачена госпошлина в сумме 5 664 руб.

С учетом характера заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что помимо требования о взыскании морального вреда фактически истцом заявлено два неимущественных требования, а именно: 1) требование к ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязании опровергнуть данные сведения; 2) требование к ФИО6 о признании сведений, изложенных ФИО6 в жалобе на имя Президента Российской Федерации, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4.

За два указанных неимущественных требования подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 

Поскольку истцом за рассмотрение этих требований уплачена госпошлина в сумме 30 000 руб., ИП ФИО4 подлежит возвращению из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований в сумме 18 000 руб. согласно следующему расчету: 30 000 руб. (уплачено) – 6 000 руб. (расходы возложены на ответчика ФИО5) – 6 000 руб. (в удовлетворении требования к ФИО6 истцу отказано), при этом апелляционный суд руководствуется следующим:

так как в удовлетворении требований в отношении ФИО6 судом отказано, госпошлина в сумме 6 000 руб., приходящаяся на данное требование, подлежит отнесению на истца;

госпошлина в сумме 6 000 руб. в связи с удовлетворением требований в отношении ФИО5 взыскана в пользу истца с ФИО5 постановлением от 01.11.2022, то есть уже распределена.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем госпошлина в сумме 5 664 руб. подлежит отнесению на истца и не распределяется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз».

Чеком-ордером от 08.11.2021 (операция 4980) подтверждается, что ФИО5 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме 45 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта № К750-лэ/2021 от 19.01.2022.

Как указано ранее, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято постановление в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат отнесению на ФИО5 как на проигравшую сторону. 

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 45 000 руб. подлежит перечислению в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № А29-7052/2021.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из средств федерального бюджета 18 000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 23.06.2021 № 168.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 45 000 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО7

ФИО1