ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16911/2021

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30105/2023) ФИО2 нагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по обособленному спору № А56-16911/2021/ж.5 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартех»,  

 

установил:

АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Смартех» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартех».

Определением от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Решением от 27.04.2022 ООО «Смартех» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022

07.04.2023 в арбитражный суд от ФИО2  (учредитель должника) поступило заявление о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в процедуре банкротства ООО «Смартех», выразившееся в необоснованном привлечении юриста и помощника арбитражного управляющего, неявки конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции, опубликовании неполных сведений в сообщении на сайте ЕФРСБ.

Определением от 02.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить в части, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 процедуре банкротства ООО «Смартех», выразившееся в необоснованном привлечении юриста и помощника арбитражного управляющего, указывает на то, что их привлечение проводит к дополнительным расходам денежных средств и уменьшению конкурсной массы должника, при этом какие-либо услуги, выходящие за пределы полномочий конкурсного управляющего данные лица не оказывают.

Союзом «УрСО АУ» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. При этом в приобщении к материалам спора отзыва ФИО3 отказано, поскольку процессуальный документ поступил в суд апелляционной инстанции незаблаговременно, а, кроме того, не содержит доказательств, подтверждающих раскрытие его содержания перед лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования, и части 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными. 

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а и.о. конкурсного управляющего ООО «Смартех» по претензиям заявителя приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.07.2022 (далее по тексту - отчет) указано, что в качестве юриста привлечена ФИО4 по договору от 27.04.2022 с суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Заявитель жалобы в материалы дела не представила доказательства, подтверждающие исполнение юридических услуг ФИО4, а в отчете от 27.10.2022 в качестве юриста указана ФИО5

Данное обстоятельство свидетельствует о технической ошибке.

В отношении довода о размере оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты привлеченных специалистов в процедуре банкротства ООО «Смартех» может составлять не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

В соответствии с балансом, представленным бывшим руководителем ООО «Смартех» ФИО2, стоимость активов должника по состоянию на конец 2019 составляла 222 086 000 руб. Таким образом, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Смартех» составляет 1 905 403 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находится в зависимости от балансовой стоимости активов должника, в настоящий момент допустимый лимит арбитражным управляющим не превышен.

Кроме того, привлечение специалистов в настоящем деле является обоснованным. Так, количество одновременно рассматриваемых судебных споров с участием должника составляет несколько десятков, процедура банкротства требует подготовки и анализа большого количества документов, что свидетельствует о необходимости привлечения специалистов для обеспечения данных направлений деятельности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. При принятии оспариваемого судебного акта судом установлено, что работа привлеченных специалистов является эффективной, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40- 14963/2022-52-113 о взыскании денежных средств в размере 39 137 858.94 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

14.04.2023 на основании полученного исполнительного листа на расчётный счёт должника поступили денежные средства в сумме 39 337 858 руб. 94 коп.

Подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие превышение лимита на оплату услуг, привлеченных арбитражным управляющим ФИО3 специалистов.

В отчетах конкурсного управляющего отражены доказательства объема и эффективности проделанной работы в рамках настоящего дела.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, часть споров по настоящему делу инициирована самим заявителем.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями и.о. конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего в части привлечения специалистов является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков