АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11636/2022

город Кемерово

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Геоникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Леспроминвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тюмень, Тюменская область, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», г. Тюмень (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 137 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии: 

от истца (через веб-конференцию) – представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Геоникс» (далее – ООО ТСК «Геоникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (далее – ООО «КФЛ», ответчик) о взыскании 22 137 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком денежных средств без установленных сделкой оснований и их невозвратом.  

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 16.11.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леспроминвест», ООО «Бизнес-Партнер».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.   

            Ответчик, третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, возражений о рассмотрении дела в сове отсутствие не заявляли. Третьими лицами отзыв на иск не представлен. Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие  представителей ответчика, третьих лиц. 

Изучив материалы, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что  в отсутствие заключенного между  сторонами договора, ООО ТСК “Геоникс” перечислило ООО “КФЛ” денежные средства в размере 22 137 руб. 02 коп. Перечисление денежных средств произошло по ошибке бухгалтера сторонней бухгалтерской организации, которая оказывала истцу бухгалтерские услуги на основании договора об оказании услуг ведения бухгалтерского учета от «29» апреля 2020 года, заключенного между ООО “Леспроминвест” и ООО «Бизнес-Партнер» и договора об оказании услуг ведения бухгалтерского учета от «09» апреля 2020 года, заключённого между ООО ТСК «Геоникс» и ООО «Бизнес-Партнер». 

Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением № 17 от 25.02.2021. 

В связи с тем, что ООО “КФЛ” денежные средства получило, при этом договор между сторонами отсутствует, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) в размере  1 998 руб. 53 коп. за период с 25.02.2021 по 15.04.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Также ко взысканию истец предъявляет судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

 Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 на счет ответчика поступил платеж от ООО ТСК «Геоникс». В основание платежного поручения № 17 от 25.02.2021 было указано следующее: «оплата по сч. № 1236 от 15.02.2021 г. за услуги по договору финансового лизинга № 70/09-20 от 29.09.2020 (5 лизинговый период за февраль 2021). Сумма 22 137,02 руб., в т.ч. НДС (20%) – 3689,50 руб.». 

Указанный в основание платежного поручения договор финансового лизинга № 70/09-20 от 29.09.2020 (далее - договор лизинга) был заключен между ООО «КФЛ» и ООО «Леспроминвест». В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Леспроминвест» обязалось производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющихся приложением № 2 к Договору лизинга. Счет № 1236 от 15.02.2021 был выставлен ООО «Леспроминвест» в связи с необходимостью уплаты очередного лизингового платежа (платеж № 5 в Приложении № 2 к договору лизинга) за период февраль 2021 года. Срок уплаты лизингового платежа был обозначен до 25.02.2021. 

В соответствии с п. 6.11. Договора лизинга ответчик направляет ООО «Леспроминвест» скан-копии счетов-фактур по следующим электронным адресам: st72rus@mail.ru, 5813345@mail.ru

Указанный счет направлялся ответчиком исключительно в адрес ООО «Леспроминвест» на электронные адреса, указанные в договоре лизинга. Следовательно, данный счет был передан истцу непосредственно ООО «Леспроминвест», что ООО «КФЛ» расценил как возложение ООО «Леспроминвест» обязательства по уплате ежемесячного лизингового платежа на третье лицо - ООО ТСК «Геоникс». 

Таким образом, ответчик при принятии платежа на сумму 22 137,02 рублей от истца исходил из того, что данный платеж является исполнением обязательств ООО «Леспроминвест» по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга, то есть руководствуясь п. 1 ст. 313 ГК РФ, ООО «КФЛ» приняло денежные средства, уплаченные истцом, поскольку исходило из того, что это исполнение было предложено за ООО «Леспроминвест», так как истец совершал платежи за ООО «Леспроминвест» и по другим заключенным между Ответчиком и ООО «Леспроминвест» договорам лизинга. А именно, 25.02.2021 истец также произвел еще 2 платежа по другим счетам, выставленным ООО «Леспроминвест» по договору финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020 и договору финансового лизинга № 41/07-20 от 22.07.2020. 

Из вышеизложенного следует и материалами дела подтверждается, что спорный платеж, уплаченный истцом ответчику, был сделан по счету, предназначенному исключительно стороне заключенного ответчиком и третьим лицом договора финансового лизинга. 

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Ответчик, руководствуясь положениями п. 1 ст. 313 ГК РФ, принял денежные средства, уплаченные истцом, поскольку исходил из того, что это исполнение было предложено за ООО «Леспроминвест». Истец, совершая спорный платеж, действовал добровольно и знал об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013, по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Руководствуясь вышеизложенным, исполнение от истца было принято ответчиком правомерно и к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказан факт безосновательного приобретения имущества ответчиком – денежных средств в сумме 22 137 руб. 02 коп., а ответчиком представлены доказательства наличия законных оснований для получения данных средств, исковые требования не подлежат удовлетворению с отнесением на проигравшую сторону судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ. 

           Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко