Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110069/24-127-814

21 октября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: 

<

***>, 140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЫТКАРИНО, ТЕР ПРОМЗОНА ТУРАЕВО, СТР. 8 

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123001, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ СПИРИДОНОВКА, Д. 10, ЭТАЖ 1, КОМ. 1 

О взыскании неустойки в размере 16 124 954, 88 руб. и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца- ФИО1 по дов. от 30.01.2024

От ответчика- ФИО2 по дов. от 14.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 203/2648-Д от 30.04.2021 г. в размере 16 124 954  рубля 88 копеек.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «НИИП» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Промсервис» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключён договор поставки № 203/2648-Д от 30.04.2021 года (далее - Договор).

На основании п. 1.1. Договора предметом Договора является поставка, шефмонтаж и шефналадка двух установок выращивания монокристаллов кремния методом бестигельной зонной плавки с использованием индукционного способа плавки кристаллического стрежня для цеха № 74 АО «НИИП» (далее - Товар) в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1 к Договору) и Техническим заданием на поставку двух установок выращивания монокристаллов кремния методом бестигельной зонной плавки с использованием индукционного способа плавки кристаллического стрежня для цеха № 74 АО «НИИП» (Приложение № 2 к Договору) согласно Календарному плану (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки выполнения поставки, шефмонтажных и шефналадочных работ, их стоимость, а также вид результата этих работ и вид отчетных документов, указаны Сторонами в Календарном плане.

Согласно п. 3.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Товар на условиях, предусмотренных в Договоре. Выполнить работы по шефмонтажу и шефналадке поставленного Товара на площадке АО «НИИП» (п. 3.1.2. Договора).

Цена договора составляет - 322 499 097 (Триста двадцать два миллиона четыреста девяносто девять тысяч девяносто семь) рублей 62 копейки (п. 2.1. Договора).

Поставка Товара, в том числе услуги по шефмонтажу и шефналадке Товара осуществляются по адресу: 140080, Московская область, г. Лыткарино, промзона аево,   строение   8   (далее  -  Место  поставки).   Поставщик  обязан  в установленные в Спецификации и Календарном плане сроки доставить Товар в Место поставки (п. 1.8. Договора).

Как указано в Спецификации, срок поставки Товара - не более 18 месяцев с даты заключения Договора.

Таким   образом,   по   условиям   Договора,   Календарного   плана   и Спецификации Поставщик обязан поставить Товар в срок до 31.10.2022 года включительно.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Договору, Покупателем было направлено уведомление о расторжение Договора от 05.04.2023 года № 203-990/1475.

Вышеуказанное уведомление получено Поставщиком 25.04.2023 года.

Как предусмотрено п. 9.2. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, сроков выполнения работ, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости настоящего Договора.

За период просрочки с 26.12.2022 по 25.04.2023 начислена неустойка в размере 39 022 390,81 руб., исходя из следующего расчёта: (322 499 097,62 х 121 х 0.1%).

С учетом ограничения неустойки в размере 15% от стоимости Договора, минимальная сумма неустойки по Договору составляет 48 374 864,64 руб. (322 097,62 х 15%), из которых 32 249 909,76 руб. были выплачены АКБ "ДЕРРЖАВА" ПАО, на основании предъявленного АО «НИИП» требования в рамках предоставленной банковской гарантии от 20.05.2021 № БГ-456754/2021 с дополнением от 11.06.2021 № 1.

Таким образом, с учетом произведенной АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО выплаты в размере 32 249 909,76 руб., размер неустойки, подлежащий оплате Ответчиком, составляет 16 124 954,88 руб. (48 374 864,64 руб. - 32 249 909,76 руб.).

Конечной датой начисления неустойки является дата расторжения Договора, а именно 25.04.2023 (дата получения Ответчиком уведомления об одностороннем отказе АО «НИИП» от Договора, установленная вступившим в законную силу решением суда).

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 31.10.2023 № 25/2023-ПРЕТ содержащая требование об оплате оставшейся части неустойки, оставленная без удовлетворения.

В ответе на претензию Истца Ответчик сослался на обжалование им Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-759/2023-83-1022  и  прямой  зависимости  обоснованности  выставленных истцом в претензии требований от результатов обжалования вышеуказанного решения.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что после заключения Договора  24.02.2022 произошло существенное изменение обстоятельств, возникновение которых послужило препятствием для ввоза товара на территорию Российской Федерации, вследствие чего Ответчик поставить Товар не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким обстоятельством, по мнению Ответчика, является начало Специальной военной операции и введение Европейским союзом санкций и ограничений на поставку высокотехнологичного оборудования в Российскую Федерацию, в результате чего производитель оборудования приостановил его изготовление и поставку на неопределенный срок.

Ответчик ссылается на письма от 26.07.2022 № 446 и от 14.11.2022 № 633, вместе с тем, данные письма были направлены Ответчиком не Истцу, а в Госкорпорацию  «Росатом»,  то  есть  иному  юридическому  лицу,  что установлено судом при рассмотрении дела № А40-179759/23. 

В связи с этим, данные письма являются неотносимыми доказательствами по делу в силу ст. 67 АПК РФ.

Кроме того, данные письма не свидетельствуют об уведомлении Истца об изменении существенных условий Договора в части наступления форс-мажорных обстоятельств, а также о невозможности исполнения договорных обязательств, поскольку исходя из текста данных писем, истец подтвердил готовность продолжать принятые на себя обязательства по договору и просил о продлении срока исполнения Договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Промсервис» заключило контракт от 03.06.2019 № 03062019/1 с KRZ GROUP EQUIPMENT KFT. (Венгрия) предметом которого является продажа оборудования, запасных частей и принадлежностей к ним в соответствии с отдельными спецификациями и договор от 30.06.2021 № 20210630 заключенный между KRZ GROUP EQUIPMENT KFT. (Венгрия) и PVA Crystal growing systems GmbH.

Довод об освобождении Ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору не может быть принят судом в силу положений ст. 401 ГК РФ, поскольку KRZ GROUP EQUIPMENT KFT. (Венгрия) и PVA Crystal growing systems GmbH не являются сторонами договора поставки от 30.04.2021 № 203/2648-Д.

Кроме того, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о неисполнении вышеуказанных договоров, как и доказательств каким именно образом проводимая Российской Федерацией специальная военная операция на Украине повлияла на исполнение указанного выше Договора.

Ответчик в своем отзыве ссылается на письма № 727 от 27.12.2022 и № 729 от 28.12.2022, в которых было предложено заключить соглашение о расторжении договора № 203/2648-Д от 30.04.2021 ввиду невозможности его исполнения. Указанные письма датированы за периодом просрочки исполнения обязательств по договору и после того, как истец обратился в банк с требованиями по банковским гарантиям.

Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (Пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую Сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Таким образом, условиями договора установлено, что в качестве подтверждения обстоятельства непреодолимой силы сторона обязана представить сертификат (свидетельство), а не заключение. Заключение, выданное Союзом «Московская торгово-промышленная палата» от 05.04.2023 № 08-2/1095 не является тем документом, который указан в п. 14.3 договора и не является документом, с выдачей которого стороны определили правовые последствия.

В указанном заключении не говорится о наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

Ответчик не уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в течение пяти рабочих дней, как это предусмотрено договором. 

Ссылка Истца на злоупотребление Ответчиком правом является безосновательной, поскольку Ответчик действовал, и продолжает действовать исключительно в рамках действующего законодательства и условий Договора.

Кроме того, правомерность, период и расчет начисления, а также правомерность взыскания вышеуказанной суммы путем предъявления требования по банковской гарантии подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-179759/2023.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-179759/2023-83-1022 по иску ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) к АО «НИИП» (ИНН 

<

***>), оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис» в части взыскания с АО «НИИП» убытков в сумме 32 249 909,76 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации было отказано ООО «Промсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Данными актами подтвержден факт неисполнения обязательств по Договору по вине ООО «Промсервис», а также, законность и соразмерность выставленных АО «НИИП» и удовлетворенных АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО штрафных санкций, в том числе неустойки, в рамках предоставленной банковской гарантии от 20.05.2021   №   БГ-456754/2021   с  дополнением   от   11.06.2021   №   1.

Следовательно не требуется повторное доказательство тех обстоятельств, которые уже ранее установлены судебными решениями, вступившими в законную силу.

Неустойка, начисленная Ответчику за период с 01.11.2022 по 25.12.2022 была удовлетворена АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО в рамках выплаты по банковским гарантиям, что было отражено в Решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-179759/2023 и подтверждено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024.

С учетом произведенной банком выплаты в размере 32 249 909,76 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 203/2648-Д от 30.04.2021 за период с 26.12.2022 по 25.04.2023 (по дату расторжения договора), подлежащий оплате Ответчиком составляет 16 124 954,88 руб.

Ответчиком также  заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что истец ограничил ответственность должника, предъявив к взысканию 15 % от стоимости контракта к учетом всех неустоек и штрафов. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" 16 124 954, 88 руб. неустойки по состоянию на 25.04.2023 и  103 625 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины 

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор