125/2023-17286(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2023 года Дело № А56-23797/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  16.09.2020),  

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу  

 № А56-23797/2020/тр.3, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.02.2020 о  признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 25.03.2020  заявление принято к производству.  

Решением суда от 18.05.2020 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение об этом 23.05.2020 опубликовано в издании «Коммерсантъ».  

ФИО3 обратился 09.02.2022 в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 2 000 000 руб. задолженности по договору займа,  240 000 руб. процентов за пользование займом за 2016 год, 80 000 руб. процентов  за пользование займом за период с 26.12.2016 по 27.04.2017, 100 000 руб.  неустойки и 20 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ФИО3  заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении  требования в реестр.  

Определением от 09.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.  Требование ФИО3 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 320 000 руб.  процентов, 100 000 руб. неустойки и 20 300 руб. расходов на оплату  государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества гражданина ФИО4, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022 определение от 09.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  09.06.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  

на включение требования в реестр и постановление от 08.09.2022, признать  обоснованным его требование к должнику и включить требование в третью очередь  реестра.  

ФИО3 ссылается на юридическую неграмотность, вследствие которой  им было направлено заявление о включении в реестр на имя судьи арбитражного  суда. Податель жалобы указывает, что после направления требования  финансовому управляющему о включении требования в реестр, ФИО3  исходил из того, что его требование включено в реестр. В связи с этим податель  жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

ФИО3 указывает на то, что он был лишен возможности принять меры ко  взысканию задолженности, в связи с чем считает неверным постановление  апелляционного суда от 08.09.2022.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, кредитор ФИО1  возражает против удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

ФИО3 09.02.2022 с использованием системы электронной подачи  документов «Мой Арбитр» обратился в суд с рассматриваемым заявлением,  ссылаясь на заключенный 26.12.2016 договор займа с должником, в соответствии с  которым ФИО3 предоставил ФИО4 займ в размере 2 000 000 руб. В  связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств,  кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.  

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 по  делу № 2-1599/2017 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2 000 000 руб.  задолженности по договору займа, 240 000 руб. процентов за пользование займом  за 2016 год, 80 000 руб. процентов за пользование займом за период с 26.12.2016  по 27.04.2017, 100 000 руб. неустойки и 20 300 руб. расходов на оплату  государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2017.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о  включении требования в реестр ФИО3 указал на то, что 06.07.2020 он  направил заказное почтовое отправление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащее требование о включении в  реестр с приложением копий вышеназванного решения суда и договора займа.  Такое почтовое отправление было направлено финансовому управляющему.  Кредитор указывает на то, что его работа носит вахтовый метод и находится в  другом регионе страны, поэтому его «не было дома с августа 2020 года,  вернувшись, узнал, что до настоящего времени указанное заявление в суд так и не  поступило».  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока на  включение требования в реестр и включил требование за реестр.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 09.06.2022 и  полностью отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие  доказательств принятия мер по принудительному исполнению судебного акта и  придя к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного листа, выданного  

на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017  по делу № 2-1599/2017, к исполнению.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа пришел к следующему.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции ФИО3 не представил доказательства принятия мер по  принудительному исполнению судебного акта, на основании которого предъявил  рассматриваемое требование в суд.  

С апелляционными жалобами на определение от 09.06.2022 обратились  ФИО3 и кредитор ФИО1.  

При этом ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указал на  пропуск ФИО3 срока предъявления к исполнению исполнительного листа.  Также кредитор указал на то, что ФИО3 является супругом ФИО6 – сестры должника, в связи с чем полагал, что действия  заинтересованных лиц направлены на создание искусственной и предварительно  просуженной кредиторской задолженности.  

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования ФИО3 был  осведомлен о возражениях кредитора против признания его требования  обоснованным по причине пропуска срока на принудительное исполнение  судебного акта суда общей юрисдикции, однако не представил никаких пояснений  и(или) возражений против указанного довода.  

Не представлены такие возражения и в кассационной жалобе. 

Вывод апелляционного суда о том, что ФИО3 не представлено  доказательств принятия мер по принудительному исполнению решения суда от  27.07.2017 по делу № 2-1599/2017 и предъявления исполнительного листа к  исполнению как такового и в пределах установленного законом срока,  соответствует материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных  листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В данном случае ФИО3 такой срок пропущен. 

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемое заявление  является повторным, поскольку первоначально ФИО3 обратился в суд с  требованием о включении задолженности в реестр своевременно - в июле 2020  года, подлежит отклонению.  

ФИО3 представил сведения о направлении 06.07.2020 почтового  отправления с идентификатором 14210049007035 с указанием в качестве  получателя ФИО7 В связи с неверным указанием получателя письмо  

возвращено отправителю, в период с 09.11.2020 по 14.01.2021 письмо хранилось  во временном хранилище, после чего было уничтожено.  

ФИО3 в период с 06.07.2020 по 09.02.2022 (дата подачи  рассматриваемого заявления через электронную систему подачи документов «Мой  арбитр») не интересовался судьбой своего заявления.  

Кроме того, в материалы обособленного спора приобщено уведомление  финансового управляющего от 27.05.2020 в адрес ФИО3, в котором кредитор  уведомлялся о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации  имущества, а также о том, что для целей включения в реестр требований кредитов  конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры реализации  имущества. При этом в уведомлении указано, что требование направляется в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, финансовому  управляющему и должнику.  

Таким образом, финансовый управляющий разъяснил ФИО3 порядок и  сроки предъявления требования к должнику.  

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ  отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО3 действовал разумно и  осмотрительно, проявив обычно ожидаемые от кредитора интерес в предъявлении  требования к должнику.  

К настоящему заявлению ФИО3 о включении требования в реестр  приложена копия доверенности от 16.08.2021, выданная кредитором на имя  ФИО8 На основании доверенности представитель уполномочен  представлять интересы ФИО3 в том числе во всех судебных органах,  подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд. В связи с этим довод о  юридической неграмотности кредитора как основание для восстановления  пропущенного срока обращения в суд подлежит отклонению  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022 по делу № А56-23797/2020/тр.3 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая 

А.А. Чернышева