ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8409/2021

Дело № А41-1041/21

15 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

 от товарищества собственников жилья «Парус» - представитель ФИО2 представитель по доверенности от 06.01.2021, удостоверение адвоката;

 от Администрации городского округа Электросталь - представитель ФИО3 по доверенности №2-3460 от 11.12.2020, паспорт, диплом;

от Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения «Электростальская коммунальная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Парус» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-1041/21 по заявлению товарищества собственников жилья «Парус» к Администрации городского округа Электросталь, Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципальному бюджетному учреждению «Электростальская коммунальная компания» об оспаривании, третье лицо: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Парус» (далее – ТСЖ «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь (далее – Администрация, ответчик), Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Управление, ответчик), муниципальному бюджетному учреждению «Электростальская коммунальная компания» (далее – МБУ  «ЭКК», ответчик) признании незаконными действий по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, секции (подъезды) 1-2, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 30.03.2020 N 300320/26865785/01, признании недействительными результатов конкурса и договора управления МКД между МБУ "ЭКК" и собственниками помещений в секциях (подъездах) 1 и 2 МКД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Парус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления, МБУ «ЭКК», ГУ МО «Госжилинспекция» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУ МО «Госжилинспекция»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Электросталь Московской области от 26.12.2000 N 1349/23 утвержден Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Молодежно-жилищным кооперативом жилого дома секции 1, 2 по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем Молодежно-жилищный кооператив преобразован в ТСЖ "Парус", который оформил право общей долевой собственности на земельный участок под домом (кадастровый номер 50:46:0010601:4) и право собственности на общее имущество дома (кадастровый номер 50:46:0010601:104).

После ввода жилого дома в эксплуатацию к нему пристроен 9-ти этажный жилой дом (секции 3, 4, 5).

После приемки указанной "пристройки" в эксплуатацию определена организация по эксплуатации дома - МУП "Северное", которую сменила МБУ "Электростальская коммунальная компания".

30.03.2020 г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано Извещение N 300320/26865785/01, согласно которому объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления спорным многоквартирным домом - д. 27 секции 1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.05.2020 г. победителем торгов признано МБУ "Электростальская коммунальная компания".

Полагая проведенный открытый конкурс незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и применении последствий недействительности торгов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания Извещения от 30.03.2020 N N 300320/26865785/01 следует, что основанием для проведения торгов послужил подпункт 3 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения открытого конкурса).

В силу подпункта 3 пункта 3 Правил проведения открытого конкурса конкурс проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А41-12696/20, управление многоквартирным домом N 27 по ул. Жулябина г. Электросталь, с момента ввода в эксплуатацию секции (подъездов) 3, 4, 5 осуществляется двумя управляющими организациями: ТСЖ "ПАРУС" осуществляет управление помещениями, расположенными в подъездах 1, 2 (квартиры с 1 по 76), введенными в эксплуатацию в 2000 году, а помещениями, распложенными в подъездах 3, 4, 5 (квартиры с 81 по 211), введенными в эксплуатацию в 2003 году, управление осуществляют различные управляющие компании, в настоящее время - МБУ "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно действующему законодательству, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из наличия нескольких способов управления в доме N 27 по ул. Жулябина, дом считается не реализовавшим способ управления.

Поскольку судами было установлено, что в спорном жилом доме после введения в эксплуатацию дополнительных секций не был реализован способ управления МКД, действия Администрации г.о. Электросталь по проведению открытого конкурса являлись правомерными.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-12696/20 также отражено, что строительство многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Жулябина осуществлялось двумя очередями: первая очередь (подъезды N 1 - 2) принята в эксплуатацию в 2000 году, вторая очередь (подъезды N 3, 4, 5) пристроены позднее - в 2003 году.

Все части многоквартирного дома имеют единый адрес, квартиры имеют сквозную нумерацию, секции 1, 2 поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право общей долевой собственности жильцов кондоминимума.

Подача ТСЖ "Парус" иска к Администрации г.о. Электросталь о признании подъездов с 1 по 2 и с 3 по 5 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, отдельными строениями (жилыми домами) фактически направлена на раздел общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-12696/20, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не могут не учитываться судом.

Из установленных обстоятельств следует, что за раздел общего имущества должны были проголосовать не только собственники помещений секций 1 и 2, но и собственники помещений секций 3, 3 и 5, которые общих собраний с указанной повесткой не проводили.

Согласно Решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 22.05.2019 N Р001-9128460993-24308063 многоквартирный дом внесены в Реестр лицензий Московской области.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению домом лишь после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, в связи с чем, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 N ВАС-8060/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу N А40-16566/2015).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-1041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина