﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10565/2019-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело №А60-4740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Космарев О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 13.08.2019;

от ответчика – Кузьминых Р.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                     АО "Свердловская пригородная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года, 

по делу № А60-4740/2019,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа Групп" (ОГРН 1106671005210, ИНН 6671314310)

к акционерному обществу "Свердловская пригородная компания"                     (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа Групп" (далее – ООО ЧОП "Альфа Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" (далее – АО   "Свердловская пригородная компания", ответчик) о взыскании                 9 449 984,60 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договорам на оказание охранных услуг №ИП0454/18/У от 01.03.2018, №ИП0453/18/У от 01.03.2018, №ИП0449/18/У от 01.03.2018.

Решением суда от 29.05.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 449 984,60 руб. неосновательного обогащения, 70 249,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 0,08 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, с учетом уточнения к апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать в пользу истца сумму излишне удержанных штрафных санкций в размере 287 097,30 руб. за март 2018, в удовлетворении остальной части исковых требований за период с апреля по ноябрь 2018 года – отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что за март 2018 года истцом по договору №№ИП0454/18/У от 01.03.2018 был выставлен счет на сумму 2 229 697,60 руб. с учетом согласованного размера штрафа по справке за март 2018 года в размере 10 000 руб.; ответчиком оплачено только 2 139 702,40 руб., следовательно, излишне удержанный размер штрафа составил  89 995,20 руб. Аналогично, за март 2018 года по договору №ИП0453/18/У от 01.03.2018 был выставлен счет на сумму 2 365 180,10 руб. с учетом согласованного штрафа по справке за март 2018 года в размере 21 900 руб.; ответчиком оплачено только 2 168 078 руб., следовательно, излишне удержанный размер штрафа составил 197 102,10 руб., всего – 287 097,30 руб. Отмечает, что штрафы применялись в максимальном размере, в связи с проведением в г. Екатеринбурге чемпионата мира по футболу и необходимостью усиления мер транспортной безопасности, контроля за организациями, осуществлявшими перевоз пассажиров, а также с целью стимулирования в дальнейшем недопущения подобных нарушений, повышения качества оказываемых услуг. Ответчик указывает на то, что начисление штрафов вызвано отсутствием у истца необходимого персонала, несоблюдением трудовой дисциплины, повлекшим создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью контролёров-кассиров, подвижному составу, число нарушений при этом неуклонно росло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО ЧОП "Альфа Групп" (исполнитель) и АО "Свердловская пригородная компания" (заказчик) заключены договоры №ИП0454/18/У, №ИП0453/18/У, №ИП0449/18/У на оказание охранных услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался обеспечивать охрану и сопровождение пригородных поездов, находящихся в собственности (аренде) заказчика, оказывать иные охранные услуги, предусмотренные договором, а заказчик – принимать и оплачивать их.

За предоставляемые услуги заказчик обязался выплачивать исполнителю сумму в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ, предоставленными до 5 числа каждого месяца. Стоимость услуг определятся сторонами по цене, указанной в приложении №1 (п.2.1 договоров).

Согласно п. 5.9 договоров, в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в приложении № 7 к  договорам. Перечисленные в приложении № 7 штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем их удержания из денежных сумм, причитающихся исполнителю за оказанные услуги. При этом из пояснений сторон следует, что в тексте п. 5.9 договоров содержится опечатка, имеется в виду приложение № 6.

В рамках исполнения договора № ИП0454/18/У от 01.03.2018 ответчику были выставлены счета на оплату услуг за период с марта по ноябрь 2018 года на сумму 19 706 003,20 руб., по договору №ИП0453/18/У от 01.03.2018 - за период с марта по ноябрь 2018 года на сумму 21 660 926,90 руб., по договору № ИП0449/18/У от 01.03.2018 - период с апреля по июнь 2018 года на сумму 3 251 177,40 руб. 

Как пояснил истец, при выставлении счетов им учитывались все допущенные в этот период времени его сотрудниками нарушения, предусмотренные приложениями №6 к договорам, определён штраф в каждом случае в размере 10% от максимального размера, установленного приложениями №6 для каждого из видов нарушений. Истец указал, что подобная практика взаимоотношений сторон уже сложилась на тот период в рамках исполнения аналогичных договоров в 2016 - 2017 гг. и получила закрепление в форме согласования справок о штрафных санкциях за нарушения выполнения договорных обязательств. 

Полагая, что при оплате вышеуказанных счетов ответчиком в одностороннем порядке были удержаны штрафы в максимальном размере, установленном в приложениях № 6 к договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне удержанных сумм штрафных санкций за период с марта по ноябрь 2018 года со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел определенный ответчиком размер ответственности истца необоснованным, чрезмерным, учитывая, что вопрос о размере штрафных санкций в сторону их увеличения перед истцом не ставился, штрафы увеличены до максимальных пределов ответчиком в одностороннем порядке. Исходя из того, что какие-либо негативные последствия для ответчика, связанные с нарушением истцом обязательств по договору, не наступили, размер штрафов снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), излишне удержанные суммы по трем договорам взысканы в пользу истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности снижения штрафов за общий период с апреля по ноябрь 2018 года (неправомерное удержание штрафов за март 2018 года ответчиком признано).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец не оспаривает факты допущенных им нарушений в ходе оказания услуг ответчику – оказание охранных услуг охранниками без удостоверения или при использовании недействительного удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, недостаточное количество охранников, использование электронагревательных приборов, курение, отсутствие охраны. Истец не оспаривает правомерность начисления ответчиком штрафов, однако полагает, что они необоснованно начислены в максимальном размере, предусмотренном договорами, подлежат уменьшению как явно несоразмерные последствиям допущенных нарушений.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии у ответчика каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств по договору, пришел к правомерному выводу о том, что определенные ответчиком в одностороннем порядке максимально возможные по договорам размеры штрафных санкций, подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, исходит из того, что правило ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем из собранных по делу доказательств не усматривается, что ответчиком претерпевались какие либо неблагоприятные имущественные последствия допущенных сотрудниками истца нарушений. Из материалов дела не следует, что ответчик привлекался к административной ответственности в результате виновных действий истца, либо имели место инциденты, свидетельствующие о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, подвижному составу. Довод апелляционной жалобы о том, что в период проведения Чемпионата мира по футболу в г. Екатеринбурге требовалось обеспечение повышенных мер безопасности, отклонен, учитывая, что  официальный период проведения чемпионата мира с 14.06.2018 по 15.07.2018, в то время как штрафы в максимальном размере начислены и с апреля по ноябрь 2018 года. Судом апелляционной инстанции учтено, что спорные договоры были заключены по результатам запроса котировок с ограниченным участием, в связи с чем, истец явно не обладал полной свободой переговорных возможностей и был лишен оказывать реальное влияние на согласование условий договоров о размерах штрафных санкций, хотя и вступал в соответствующие правоотношения добровольно и в своем интересе. При этом суд обращает внимание, что в договорах установлен только максимальный предел штрафных санкций, минимальный размер не установлен, критерии определения размера штрафных санкций договором также не установлены, на письма истца о необходимости выработки критериев для установления размера штрафов ответчик ответа не дал.  

При анализе выставленных ответчику счетов на оплату охранных услуг и сведений об удержанных в качестве штрафов суммах судом апелляционной инстанции установлено, что в результате начисления санкций в максимальном размере охранные услуги за некоторые месяцы фактически оказались оказанными бесплатно (например, апрель – июнь 2018 года в рамках договора №ИП0449/18/У), что не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности, а также принципу возмездности гражданско-правовых договоров, учитывая, что реальность оказания соответствующих услуг не оспаривается ответчиком. В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что максимально возможные штрафы начислялись истцу с целью стимулирования в дальнейшем недопущения подобных нарушений, повышения качества оказываемых услуг.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства по оказанию охранных услуг надлежащего качества судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, неустойка правомерно начислена в соответствии с расчетом истца, излишне удержанные суммы штрафов возвращены ему в качестве неосновательного обогащения (ст..1102 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу №А60-4740/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева