АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-3100/2018

город Калуга

23» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена               16.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                 23.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "КурскТекс Плюс"

от ответчика:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска

представитель не явился,

извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу              № А35-3100/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскТекс Плюс» (далее- ООО «КурскТекс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 12.02.2018 №01-2018/02/В, путем изложения пункта 3 договора в следующей редакции: «Имущество продается по цене 415 800 руб. без учета НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости», а также изменить график платежей, исходя из указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.), исковые требования ООО «КурскТекс Плюс» удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда округа заявитель и истец, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2013 года ООО «КурскТекс Плюс» является арендатором помещения муниципального нежилого фонда, общей площадью 37,3 кв. м, в том числе помещение I, комнаты №1-3, 13, расположенного по адресу: 

<

...>, для занятия предпринимательской деятельностью (договоры аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 13.04.2013, 27.08.2014, 21.05.2015, 13.04.2016, 18.05.2017).

Общество обратилось к КУМИ г. Курска с заявлением о приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ответ на указанное заявление ответчик направил в адрес ООО «КурскТекс Плюс» письмо от 12.02.2018 № 1296/07.01-14 с решением об условии приватизации арендуемого имущества от 09.02.2018 № 01 и проектом договора купли-продажи муниципального имущества.

Согласно указанным документам КУМИ г. Курска принято решение о предоставлении ООО «КурскТекс Плюс» преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, состоящего из комнат № 1, 2, 3 на 1-ом этаже и нежилого помещения, состоящего из комнаты № 13 на 1-ом этаже, общей площадью 37,3 кв. м, расположенных по адресу:                    

<

...>.

Пунктом 3 проекта договора купли-продажи муниципального имущества от 12.02.2018 №01-2018/02/В предусмотрено, что имущество продается по цене 749 771 руб. 19 коп. без учета НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг».

Согласно отчету от 16.02.2018 №15-02/02/18 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 37,3 кв. м (комнаты № 1-3, 13), расположенного по адресу: 

<

...>, составила 446 000 руб. с учетом НДС, 378 000 руб. - без учета НДС.

Истец, не согласившись с условиями проекта договора купли-продажи в части установленной выкупной цены, направил в адрес ответчика протокол разногласий в отношении пункта 3 договора: «Имущество продается по цене 378 009 руб. 77 коп. без учета НДС. Далее по тексту».

Письмом от 15.03.2018 № 2129/07.01-14 ответчик отклонил протокол разногласий к договору, указав на право общества обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, и пояснив, что в противном случае основания для принятия проекта договора купли- продажи муниципального имущества от 12.02.2018 №01-2018/02/В в предложенной обществом редакции отсутствуют.

Поскольку КУМИ г. Курска не согласился с предложенным истцом размером выкупной стоимости имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имеются разногласия относительно цены выкупаемого имущества.

Из совокупного анализа положений статьей 217, 421, 422, 432, 443, 445, 446, 555 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом, для возникновения указанного права арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества  (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Руководствуясь положениями статей 10, 12, 13 Федерального закона                 № 135-Ф3, пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о необходимости обращения истца в рассматриваемой ситуации с отдельным иском о признании отчета оценщика недостоверным, поскольку рыночная стоимость объекта оценки, установленная оспариваемым отчетом, носит рекомендательный характер и может быть оспорена только при рассмотрении конкретного спора, где отчет будет являться одним из доказательств.

Более того, принимая во внимание наличие двух отчетов со значительными расхождениями в оценке стоимости выкупаемого имущества (749 771 руб. 19 коп. и 378 000 руб.) определением арбитражного суда области от 15.08.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 27-Э/08/18 рыночная стоимость объекта по состоянию на 12.12.2017 составляет 415 800 руб. без учета НДС.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта ФИО4 № 27-Э/08/18 является ненадлежащим доказательством, судами отклонен в силу  статьи 64 АПК РФ, так как оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы не имеется, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям, предъявляемым к отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя, направленные на обоснование иной выкупной стоимости не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, то суды пришли к правомерному об удовлетворении исковых требований общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А35-3100/2018 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

   ФИО1 

Судьи 

    ФИО2

    ФИО3