АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4089/2023

02 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2023;

от акционерного общества «Е1 Корпорация»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А51-17231/2022

по иску ФИО1 

к акционерному обществу «Е1 Корпорация» (номер государственной регистрации по законодательству Республики Корея 110111-0381387)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692710, Приморский край, Хасанский район, пгт. Приморский,                  ул. Центральная, зд. 16Б, каб. 8), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, эт. 15, ком. А3), акционерное общество «Хёндэ Кемикал Со., ЛТД.» (номер государственной регистрации Республики Корея 161411-0031472), акционерное общество «Хала Холдинг Корпорация» (номер государственной регистрации Республики Корея 131311-0030042)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (далее – ООО «Восток ЛПГ», общество) ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Е1 Корпорация» (далее – АО «Е1 Корпорация», ответчик) об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Восток ЛПГ», ФИО4, акционерные общества (далее – АО) «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», «Хёндэ Кемикал Со., ЛТД.» и «Хала Холдинг Корпорация».

Решением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,             ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, неучастие ответчика в общих собраниях участников              ООО «Восток ЛПГ» затрудняет и делает невозможной нормальное осуществление текущей деятельности общества. В период с мая по декабрь 2022 года было назначено четыре общих собрания участников ООО «Восток ЛПГ» от участия в которых и принятия значимых для общества решений ответчик уклонился. Полагает, что информационный материал по каждому вопросу повестки дня был доступен всем лицам, участвующим в общем собрании участников. Отмечает, что с момента подачи искового заявления по сегодняшний день, ответчиком не предпринято никаких мер к устранению допущенных им нарушений. Указывает, что в результате неучастия ответчика в общих собраниях и его бездействия в деятельности                         ООО «Восток ЛПГ», общество осталось без единоличного исполнительного органа (директора) и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, а также блокирована деятельность по осуществлению значимого инвестиционного проекта. Считает, что отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является необоснованным, не соответствует нормам действующего процессуального законодательства и лишил истца возможности подтвердить обстоятельства, которые являются существенными для правильного рассмотрения спора.

Судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывались на 17 часов 30 минут 09.10.2023 и на 17 часов 30 минут 31.10.2023 ввиду удовлетворения ходатайств сторон о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сецко А.Ю., участвовавшей в заседаниях суда кассационной инстанции 09.10.2023 и 31.10.2023, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Чумакова Е.С. Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

После отложения представитель АО «Е1 Корпорация» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», возражал против доводов кассационной жалобы, сославшись на то, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления ООО «Восток ЛПГ» своей деятельности по вине ответчика, а мотивом предъявленных требований является отсутствие между участниками согласия по отдельным вопросам текущей деятельности общества, в том числе касающихся решения финансовых проблем и получения прибыли, а также намерение истца и общества добиться от ответчика внесения дополнительного вклада в уставный капитал. Неучастие ответчика в некоторых внеочередных общих собраниях участников не причинило вред обществу и не привело к затруднению его деятельности. Ответчик не голосовал за решения, заведомо влекущие значительные неблагоприятные последствия для общества, не голосовал против выгодных для общества решений и не осуществлял конкурирующую деятельность. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а также представила возражения на отзыв, в котором отметила, что на сегодняшний день бездействие ответчика как участника создало для ООО «Восток ЛПГ» серьезные и неустранимые препятствия в его деятельности, и они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме прекращения его участия в обществе. Систематическая неявка ответчика, владеющего долей уставного капитала ООО «Восток ЛПГ» в размере 8%, исключила возможность как проведения общего собрания участников в связи с отсутствием кворума, так и принятия легитимных решений, влияющих на хозяйственную деятельность общества и требующих единогласия. Все проведенные общие собрания участников признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколах. Подача искового заявления является исключительной, крайней мерой и единственно возможным правовым способом прекращения причинения дальнейшего вреда юридическому лицу. Оказание агрессивного воздействия ответчиком на общество, не может быть признано добросовестным поведением его участника.     

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 22.02.2023 и постановления от 07.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Восток ЛПГ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23.05.2016, основным видом деятельности общества является хранение и складирование газа и продуктов его переработки (ОКВЭД 52.10.22). 

На основании свидетельства от 15.06.2016 № 25000000038, выданного Министерством по развитию Дальнего Востока, ООО «Восток ЛПГ» является резидентом особой экономической зоны Свободный Порт Владивосток.

Доли участия в уставном капитале ООО «Восток ЛПГ» между его участниками распределены следующим образом: по 41,25% доли принадлежит ФИО1 и ФИО4, 8% доли – АО «Е1 Корпорация», по 4,75% доли принадлежит АО «Хёндэ Кемикал Со., ЛТД.» и АО «Хала Холдинг Корпорация» (с учетом изменения наименования на акционерное общество «Эйч Эл Холдингс Корпорация»).

Полагая, что АО «Е1 Корпорация» грубо нарушая обязанности участника ООО «Восток ЛПГ», систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, лишая последнее возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, что препятствует деятельности юридического лица, существенно затрудняя ее, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении указанного участника из общества.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества обязан, в том числе не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в исключении участника АО «Е1 Корпорация» из                       ООО «Восток ЛПГ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на причиненный ООО «Восток ЛПГ» вред и затруднение его деятельности вследствие непринятия решений по вопросам, включенным в повестки внеочередных общих собраний участников общества, состоявшихся 11.05.2022, 27.05.2022, 18.11.2022 и 20.12.2022, от участия в которых АО «Е1 Корпорация» уклонилось в отсутствие уважительных причин. 

Положениями устава ООО «Восток ЛПГ» в редакции от 03.09.2021 определен порядок организации деятельности общества. 

Так органами управления общества являются общее собрание участников, единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор (пункт 9.1 устава). Высшим органом управления общества является общее собрание участников ООО «Восток ЛПГ» (пункт 10.1 устава).

Согласно пункту 10.2 устава ООО «Восток ЛПГ» к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, относятся: определение основных направлений деятельности общества (пункт 10.2.1); изменение устава, включая изменение размера уставного капитала общества (пункт 10.2.3); избрание/назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (пункт 10.2.4); утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пункт 10.2.6); утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества) (пункт 10.2.8); принятие решения о совершении обществом крупной сделки (пункт 10.2.14); принятие решения о предоставлении, прекращении и ограничении дополнительных прав участников общества и о возложении, изменении и прекращении дополнительных обязанностей участников общества (пункт 10.2.17); принятие решения о внесении вкладов в имущество общества (пункт 10.2.19); решение других вопросов, предусмотренных законом, данным уставом и иными внутренними документами общества (пункт 10.2.31). Все решения в обществе принимаются единогласно всеми участниками (пункт 10.23.1).

Из протокола от 16.05.2022 внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 11.05.2022, следует, что на собрании с использованием средств видеоконференц-связи присутствовали все участники общества, представители корейских компаний участия в собрании не принимали в связи с непредставлением документов, подтверждающих право участвовать; к вопросам повестки дня относились: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Утверждение плана мероприятий по реализации проекта; 3. Дата окончательного вхождения корейской стороны в состав общества; 4. Дата начала строительства; 5. Обсуждения порядка внесения изменений в учредительные документы; 6. Решение вопроса дефицита денежных средств; 7. Оптимизация кредиторской задолженности;                     8. Финансовая устойчивость компании.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Арбитражными судами установлено, что вопросы повестки дня №№: 2 – 4, 6 – 8 являются вопросами текущей деятельности общества и, вопреки доводам истца, не относятся к компетенции общего собрания участников общества (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 10.2 устава), в связи с чем не подлежали включению в повестку общего собрания участников общества с принятием соответствующих решений независимо от участия ответчика в данном собрании. 

При этом утверждение плана по реализации проекта (вопрос № 2) не является определением основного направления деятельности, а лишь отражает вопросы его текущей деятельности в рамках утвержденных основных видов деятельности. Вопрос о дате окончательного вхождения корейской стороны в состав ООО «Восток ЛПГ» (вопрос № 3) не тождественен принятию решения о предоставлении, прекращении или ограничении дополнительных прав участников общества и не может быть отнесен к компетенции общего собрания по пункту 10.2.17 устава.

Доказательства того, что непринятие решений по вопросам повестки дня № 1 и № 5 внеочередного общего собрания участников привело к невозможности осуществления ООО «Восток ЛПГ» деятельности либо причинило обществу вред, а решения по данным вопросам приняты не были именно по вине ответчика, учитывая неподписание протокола иными участниками общества, в материалы дела не представлены.

Относительно состоявшегося 27.05.2022 с использованием средств видеоконференц-связи внеочередного общего собрания участников                   ООО «Восток ЛПГ» арбитражными судами установлено, что к вопросам повестки дня относились: 1. Выборы председательствующего; 2. Выборы секретаря собрания; 3. Дата погашения кредиторской задолженности; 4. Дата окончательного вхождения корейской стороны в состав общества; 5. Дата начала строительства «Морского терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов в районе бухты Перевозной Приморского края»;                    6. Дата начала процедуры банкротства общества; 7. Дата подачи заявления корейским учредителям о выходе из состава участников общества.

Согласно протоколу от 01.06.2022 № 03 на внеочередном общем собрании участников ООО «Восток ЛПГ» 27.05.2022 присутствовали пять участников общества, количество голосов составляло 100%, ответчик участвовал в собрании в лице своего представителя – гр. Республики Корея Ким Со Хана на основании нотариально удостоверенной доверенности, кроме того, представитель ответчика выступал по вопросам №№: 3 – 6 повестки дня с предложением перенести собрание ввиду необходимости дополнительного обсуждения, голосование по указанным вопросам не проводилось, в связи с чем, непринятие решений по вопросам №№: 3 – 6 повестки дня не может быть доказательством того, что деятельность общества приостановлена либо юридическому лицу причинен вред действиями/бездействием ответчика.

Вопрос № 7 повестки дня также не относится к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем не подлежал включению в повестку.

Не оспаривая факт участия представителя ответчика Ким Со Хана на основании нотариально удостоверенной доверенности в данном собрании, истец настаивает на признании его полномочий ненадлежащими ввиду непредставления в дальнейшем в адрес общества оригинала или надлежаще заверенной копии указанного документа, однако, данный довод признан судами несостоятельным с учетом содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Восток ЛПГ» сведений об участии ответчика в собрании в лице уполномоченного представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности с указанием ее реквизитов, реализованной сторонами возможности проведения общего собрания в режиме видеоконференц-связи и отметки в протоколе о проверке и подтверждении полномочий участников.

Оценивая обстоятельства неучастия ответчика во внеочередных общих собраниях участников общества 18.11.2022 (протокол № 04) и 20.12.2022 (протокол № 05), которые проведены после подачи в суд рассматриваемого иска, арбитражные суды установили следующее.

Вопросами повестки дня внеочередного общего собрания проводимого 18.11.2022 являлись: 1. Избрание председательствующего и секретаря;                  2. Утверждение бухгалтерского баланса за 9 месяцев; 3. Принятие решения о внесении вкладов в имущество общества с целью погашения кредиторской задолженности. Данное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Вопросами повестки дня внеочередного общего собрания проводимого 20.12.2022 являлись: 1. Избрание председательствующего и секретаря;                   2. Утверждение бухгалтерского баланса за 9 месяцев; 3. Принятие решения о внесении вкладов в имущество общества с целью погашения кредиторской задолженности; 4. Принятие решения о внесении вкладов в имущество общества в целях исполнения требований отдела судебных приставов;             5. Принятие решения об одобрении крупной сделки общества с акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»); 6. Принятие решения об одобрении крупной сделки общества с Китайской Корпорацией по строительству дорог и мостов.

Между тем утверждение промежуточной бухгалтерской отчетности (вопросы № 2) не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, поскольку не является документом, регулирующим организацию деятельности общества, утверждение (принятие) которого отнесено к исключительной компетенции общего собрания (пункт 10.2.8 устава).

Вопросы № 3 – 6 повесток собраний действительно относятся к компетенции общего собрания участников общества и ответчик участия при принятии решений на данном собрании не принимал.

Вместе с тем истцом не доказаны обстоятельства того, что непринятие решений о внесении дополнительных вкладов в имущество ООО «Восток ЛПГ» с целью погашения кредиторской задолженности, в том числе в рамках исполнительных производств (вопросы № 3 и № 4), причинило вред. Решения об одобрении крупных сделок ООО «Восток ЛПГ» с                                        АО «Газпромбанк» и Китайской Корпорацией по строительству дорог и мостов (вопросы № 5 и № 6), с учетом положений абзацев второго и третьего пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 10.12 устава общества, не могли быть приняты внеочередным общим собранием ввиду отсутствии необходимых сведений о предмете, а также иных существенных условиях сделок, заявленных как крупных, позволяющих участникам принять решения по данным вопросам повестки дня.

Кроме того, неучастие ответчика в собрании не повлияло бы на его итог в этой части с учетом неявки иных участников.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив документального подтверждения грубых и систематических нарушений ответчиком своих корпоративных обязанностей, а также осуществления им каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, констатировав отсутствие необходимых условий для исключения АО «Е1 Корпорация» из ООО «Восток ЛПГ», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы о том, что неучастие ответчика в общих собраниях участников ООО «Восток ЛПГ» затрудняет и делает невозможной нормальное осуществление текущей деятельности общества, в том числе по осуществлению значимого инвестиционного проекта; на сегодняшний день бездействие ответчика как участника создало для общества серьезные и неустранимые препятствия в его деятельности, и они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме прекращения его участия в обществе; систематическая неявка ответчика, владеющего долей уставного капитала в размере 8%, исключила возможность как проведения общего собрания участников в связи с отсутствием кворума, так и принятия легитимных решений, влияющих на хозяйственную деятельность общества и требующих единогласия; подача искового заявления является исключительной, крайней мерой и единственно возможным правовым способом прекращения причинения дальнейшего вреда юридическому лицу; оказание агрессивного воздействия ответчиком на общество, не может быть признано добросовестным поведением его участника, подлежат отклонению судом округа поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 10.23.1 устава ООО «Восток ЛПГ», согласно которому все решения в обществе принимаются единогласно всеми участниками, учитывая, что во внеочередных общих собраниях, состоявшихся 11.05.2022, 18.11.2022 и 20.12.2022, помимо ответчика также не принимали участия еще два участника общества (АО «Хёндэ Кемикал Со., ЛТД.» и АО «Хала Холдинг Корпорация»), решения по вопросам повестки дня указанных собраний не могли быть и не были приняты не только вследствие отсутствия АО «Е1 Корпорация».

Отсутствие у ответчика заинтересованности в деятельности общества документально не подтверждено с учетом имеющейся переписки, в том числе самого истца в адрес АО «Е1 Корпорация» с благодарностью за финансирование, а также участие представителя ответчика в рабочих собраниях ООО «Восток ЛПГ», что подтверждается протоколами от 03.05.2022 и от 25.10.2022.

Ссылка на то, что в результате неучастия ответчика в общих собраниях и его бездействия в деятельности ООО «Восток ЛПГ», общество осталось без единоличного исполнительного органа (директора) и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, признается несостоятельной, поскольку данные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись и в качестве оснований заявленных требований не указывались.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении на стадии апелляционного пересмотра к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку данное ходатайство рассмотрено апелляционным судов в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Рассмотрев ходатайства сторон, суд апелляционный инстанции  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, за исключением представленных документов истца, подтверждающих обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемого судебного акта, что полностью соответствует нормам АПК РФ и полномочиям апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А51-17231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                      С.О. Кучеренко         

                                                                                                 Е.С. Чумаков