933/2019-3974(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97742/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Сотова И.В. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.  

при участии: от истца: представитель Карташов М.Е. по доверенности от 10.01.2019г. от ответчика: представитель Анцибор Е.В. по доверенности от 01.03.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-32690/2018) ООО "Проектный институт "Петрохим- технология"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2018г. по делу № А56-97742/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску  

ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" 

к АО "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным  исследованиям в области морского транспорта  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Петрохим-Технология» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и  научным исследованиям в области морского транспорта» (далее - ответчик,  заказчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности в размере 2 679 400  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с  13.05.2017г. по 14.08.2017г. в размере 93 461 руб. по договору подряда № 4642/1 от  

02.09.2015г. и за период с 04.08.2017г. по 07.08.2018г. в размере 459 605 руб. по  договору подряда № 4643/1 от 02.09.2015г.  

Решением суда от 25.10.2018г. принят отказ общества с ограниченной  ответственностью «Проектный институт «Петрохим-Технология» от взыскания с  акционерного общества «ЛенМорНИИПроект» по проектированию, изысканиям и  научным исследованиям в области морского транспорта задолженности в размере  2 679 400 руб., производство по делу № А56-97742/2018 в указанной части  прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проектный  институт "Петрохим-технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт о  взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  период с 13.05.2017г. по 14.08.2017г. в размере 93 461 руб. по договору подряда   № 4642/1 от 02.09.2015г. и за период с 04.08.2017г. по 07.08.2018г. в размере 459  605 руб. по договору подряда № 4643/1 от 02.09.2015г.  

В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно освободил  заказчика от уплаты процентов, поскольку последний не доказал невозможность  исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ,  при том, что переговоры о возможности зачета пени, начисленных за просрочку  выполнения работ, в счет оплаты работ не являются отказом подрядчика от  принятия оплаты за выполненных и принятые работы, а предложений о проведении  такого зачета истцу от ответчика не поступало.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав,  что при рассмотрении дела № А56-64909/2017, в рамках которого решением суда от  28.04.2018г. с ООО «ПИ «Петрохим-Технология» в пользу АО  «ЛЕНМООРНИИПРОЕКТ» взысканы пени за просрочку выполнения работ по тем же  договорам: № 4642/1 от 02.09.2015г. в размере 751 900 руб. и по договору № 4643/1  от 02.09.2015г. в размере 1 235 880 руб., заказчик неоднократно (в том числе по  электронной почте) предлагал произвести зачет требований.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность  решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании процентов).  

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (подрядчик) и  ответчик (заказчик) был заключен договор подряда № 4642/1 от 02.09.2015г., по  условиям которого подрядчик в срок до 01.03.2016г. обязался выполнить работы по  разработке перечня мероприятий по охране окружающей среды, включая ОВОС,  обоснование подводного отвала грунтов дноуглубления и разработку программы  экологического мониторинга, выполнение исследований (микробиология,  бактериология, физфакторы) для инженерно-экологических изысканий по объекту  «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по поддержанию  

проектных глубин на акваториях и каналах морского порта Усть-Луга в 2016-2026  гг.» и участвовать вместе с заказчиком в согласовании результатов работ при  прохождении государственной экологической экспертизы и получении иных  согласований в предусмотренном действующим законодательством объеме, а  заказчик обязался принять их оплатить в порядке, предусмотренном разделом 6  договора. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 08.07.2016г.  стоимость работ составила 7 519 000 руб. Работы по договору № 4642/1 приняты  заказчиком по актам от 01.02.2017г.  

Также сторонами был заключен договор подряда № 4643/1 от 02.09.2015г., по  условиям которого подрядчик обязался выполнить аналогичные работы по объекту  «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по поддержанию  проектных глубин на акваториях, каналах и фарватерах морского порта «Большой  порт Санкт-Петербург» в 2016-2026 гг.». Окончательный срок выполнения работ в  соответствии с условиями договора был установлен 01.03.2016г.. Стоимость работ в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2016г. составила 12 358 800  руб.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты  выполненных истцом работ (по договору № 4642/1 просрочка оплаты составила 93  дня, по договору № 4643/1 - 370 дней), в результате чего истец (с учетом  произведенных ответчиком платежей) начислил на основании статьи 395  Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными  средствами:, а именно 93 461 руб. по договору подряда № 4642/1 и 459 605 руб. по  договору подряда № 4643/1.  

Руководствуясь статьями 395, 405-406 Гражданского кодекса РФ, суд первой  инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при  этом суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64909/2017 от  28.04.2018 с подрядчика в пользу заказчика за просрочку выполнения работ по  обоим договорам были взысканы пени по договору № 4642/1 от 02.09.2015 в  размере 751 900 руб., пени по договору № 4643/1 от 02.09.2015 в размере 1 235 880  руб., однако на дату принятия судом решения по настоящему делу истец не  исполнил свои обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения  суда о взыскании пеней за просрочку по спорным договорам.  

Также суд принял во внимание, что заказчиком предъявлялись претензии к  срокам выполнения работ по обоим договорам (письма БГИ-1033 от 25.03.2016 и  БГИ-1032 от 25.03.2016г.), а так же по обязательствам в части предоставления  банковских гарантий (дела №№ А56-А56-48901/2016, А56-48906/2016, отказ  заказчика от требований по которым был связан с попыткой мирного  урегулирования спора путем зачета штрафных санкций и неустоек в счет оплаты  выполненных работ). Между тем подрядчик уклонился от мирного урегулирования  спора, в этой связи заказчик обратился в суд о взыскании штрафов и неустоек за  неисполнение подрядчиком работ по спорным договорам (дело № А56-64909/2017).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  своевременному выполнению работ установлен вступившим в законную силу  

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А56- 64909/2017, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица, а заказчик в кратчайшие сроки после вступления в  законную силу решения суда от 28.04.2018г. по делу № А56-64909/2017 произвел  окончательную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями  (л.д.175-177), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  освобождения должника от уплаты процентов.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы  апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного  судом первой инстанции судебного акта, при том, что причиной нарушения  заказчиком сроков оплаты работ явилось установленное при рассмотрении дела   №№ А56-64909/2017 неисполнение подрядчиком в срок своих обязательств по  выполнению работ.  

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии со стороны заказчика заявлений о  проведении зачета встречных требований (в том числе зачисление штрафных  санкций в счет оплаты выполненных работ), апелляционный суд учитывает  пояснения ответчика, согласно которым последний при рассмотрении дела № А56- 64909/2017 неоднократно шел на встречу подрядчику, предлагая произвести зачет  исковых требований, в то время как подрядчик, поддерживая инициативу по  заключению мирового соглашения, так его и не заключил, тем самым затягивая срок  исполнения решения суда по делу № А56-64909/2017 и уплату пени за просрочку  выполнения работ. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ доказательств обратного истец не представил, правильное применение  судом норм материального права и учет всех обстоятельств дела (выводов суда)  надлежаще не опроверг.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2018 г. по делу № А56-97742/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектный институт «Петрохим- технологии» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина