ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80497/2018

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/пересм

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ИП Фурмана Р.В.: ФИО2 по доверенности от  09.12.2019,

от конкурсного управляющего АО «Завод путевых конструкций»: ФИО3 по доверенности от  30.07.2021,

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО4 по доверенности от 19.08.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1603/2022) ИП ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по обособленному спору № А56-80497/2018/пересм (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению ИП ФИО7 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод путевых конструкций», 

 

установил:

26.06.2018 акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (далее - ПАО АКБ «Пересвет», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества «Завод путевых конструкций» (далее – должник, АО «Завод путевых конструкций») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24. 

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 №177. 

15.09.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 06.10.2021) от индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) поступило заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому он просит: 

1. Истребовать у ПАО АКБ «Пересвет», АО «НРК - Р.О.С.Т.» договоры залога акций АО «ЗПК», заключенные с ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10); 

2. Пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу №А56-80497/2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу №А56-80497/2018; 

3. Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу №А56-80497/2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу №А56-80497/2018; 

4. Обязать конкурсного управляющего АО «ЗПК» исключить требования ПАО АКБ «Пересвет» из реестра требований кредиторов должника в полном объеме; 

5. Признать требования ПАО АКБ «Пересвет» в размере 108873026,41 руб., из которых 69274100 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в поведении ПАО АКБ «Пересвет» усматривается злоупотребление правом в предбанкротный период должника, учитывая статус контролирующего должника лица, выразившееся в создании условий для приоритетного удовлетворения требований в процедуре банкротства по сравнению с другими конкурсными кредиторами. В отношении пропуска срока указывает, что ознакомился с содержанием договоров залога акций только 14.09.2021 (о фактическом содержании договора залога представителю кредитора стало известно еще 07.09.2021 при участии в качестве слушателя по делу о банкротстве одного из акционеров должника ФИО8, дело №А56-64987/2021, сам текст договора залога был получен после опубликования полного текста определения у сторон по делу), в связи с чем полагает, что именно от этой даты следует отсчитывать срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. заявитель узнал об обстоятельствах – о том, что все права, принадлежащие залогодателям и удостоверяемые акциями (права корпоративного контроля), осуществлялись залогодержателем – в момент ознакомления с содержанием указанных договоров.

От ПАО АКБ «Пересвет» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Фурмана Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Банка и конкурсного управляющего АО «Завод путевых конструкций» против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 01.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО АКБ «Пересвет» в размере 21371000 руб. 

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 требование ПАО АКБ «Пересвет» в общей сумме 86342711,34 руб., в том числе 64773191,99 руб. основного долга и 21569519,35 руб. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Завод путевых конструкций», требование в части 69274100 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 27.10.2017 №2/17-КЛ-И.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 внесено изменение в реестр требований кредиторов АО «Завод путевых конструкций» путем изменения статуса залогового кредитора ПАО АКБ «Пересвет», требование ПАО АКБ «Пересвет» в размере 21371000 руб. учтено в реестре требований кредиторов АО «Завод путевых конструкций» как не обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования ФИО7 указал, что поскольку с сентября 2017 года 75% акций должника находились в залоге у ПАО АКБ «Пересвет», то с указанного срока ПАО АКБ «Пересвет» являлось лицом, контролирующим должника. По мнению Фурмана Р.С. в поведении ПАО АКБ «Пересвет» усматривается злоупотребление правом в предбанкротный период должника, учитывая статус контролирующего должника лица, выразившееся в создании условий для приоритетного удовлетворения требований в процедуре банкротства по сравнению с другими конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением о пересмотре, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ПАО АКБ «Пересвет» и конкурсный управляющий указали на пропуск ИП Фурманом Р.С. трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положениями пункта 19 Постановления N 52  разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом установлено, что ИП ФИО7 является правопреемником ООО «ТехСтройТранс» по требованиям, установленным определением арбитражного суда от 27.01.2020, отмененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Завод путевых конструкций» 5011730,82 руб. 

Следовательно, с даты вынесения определения о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника конкурсный кредитор является полноправным участником дела о банкротстве и имеет право знакомиться с материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В материалах дела с 29.07.2019 имеется анализ финансового состояния должника, содержащий сведения о передаче в залог ПАО АКБ «Пересвет» акций должника, принадлежащих ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

Кредитор ООО «ТехСтройТранс» мог ознакомиться с анализом финансового состояния должника, где содержалась информация о договорах залога акций должника в пользу Банка, еще в начале 2020 года.

Правовая позиция о необходимости субординации внутрикорпоративных требований сложилась до вынесения судом определения от 16.12.2021 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Следовательно, доводы о внутрикорпоративном характере требований Банка могли быть заявлены любым кредитором, в частности правопредшественником ИП Фурмана Р.В. (ООО «ТехСтройТранс»).

Таким образом, учитывая возникновение права у первоначального кредитора на ознакомление с материалами дела с даты установления его требований, то есть с 27.01.2020, трехмесячным сроком для подачи заявления о пересмотре судебных актов как для первоначального кредитора (ООО «ТехСтройТранс»), так и для его правопреемника (Фурмана Р.В.), является 27.04.2020. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО7 доказательств невозможности ООО «ТехСтройТранс» ознакомиться с содержанием договоров залога в разумные сроки в дело не представил.

С ходатайством о восстановлении указанного срока заявитель мог обратиться не позднее 27.07.2020. 

Между тем, с рассматриваемым заявлением ФИО7 обратился в арбитражный суд лишь 15.09.2021. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ИП Фурманом Р.В. как трехмесячного, так и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Банк, заключая договор залога имущества с должником в обеспечение обязательств лица, входившего с ним в одну группу аффилированных лиц, преследовал цель обеспечения возврата предоставленного на рыночных условиях кредитного финансирования, что является экономически целесообразным и соответствует стандартной банковской практике.

Учитывая, что заключение договоров залога акций предоставило Банку дополнительные гарантии исполнения обязательств должника, а доказательств наличия у Банка намерения участвовать в распределении прибыли должника в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, основания для субординации требований Банка в реестре требований кредиторов должника по существу  отсутствуют.

Приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что, если бы такие обстоятельства были известны на дату принятия решения, это привело бы к принятию иного решения, следовательно, основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствах отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021 по делу №  А56-80497/2018/пересм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова