ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2152/2018

г. Саратов

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.05.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по делу № А06-2152/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска (судья Рыбников А.Н.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312302509300027, ИНН 

<

***>, г. Астрахань) 

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (далее – ООО «РВК «Раскат», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 648 361 руб. 02 коп.

Одновременно с исковым заявлением ООО «РВК «Раскат» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы исковых треьований, а также истец просил запретить ИП ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года удовлетворено заявление ООО «РВК «Раскат» об обеспечении иска и наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП ФИО2 и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы 1 648 361 руб. 02 коп.

27.03.2018 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования ИП ФИО2, указанные в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска по делу № А06-2152/2018 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение: либо об отмене обеспечения иска, либо об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить исполнение решения. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер не обжаловано.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что обеспечительные меры создадут препятствия в исполнении дополнительного соглашения № 2 и погашения задолженности в соответствии с графиком. Ответчик указывает, что наложение ареста на его расчетные счета не позволит осуществлять предпринимательскую деятельность, что как следствие исключит извлечение прибыли и в целом затруднит финансовое положение ответчика.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отмене принятых определением арбитражного суда от 19 марта 2018 года обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку запрет совершать определенные действия, касающиеся денежных средств, принадлежащих ответчику, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу с целью предотвращения возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что основания в обеспечении имущественных интересов в настоящее время отпали, ИП ФИО2 не доказаны, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19 марта 2018 года.

Необходимость исполнения ответчиком дополнительного соглашения № 2 и погашение задолженности в соответствии с установленным графиком, не является доказательством возможности исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, если таковое будет принято в пользу истца и, напротив, свидетельствует о том, что ответчик имеет намерение исполнять иные обязательства, не входящие в предмет настоящего иска, следствием чего может стать невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Наличие в отношении ИП ФИО2 в Арбитражном суде Астраханской области дел о взыскании задолженности, не может служит основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку подтверждает возможность затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика не препятствует использованию последним остальных денежных средств в своей производственной деятельности.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом, довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком в данный момент не гарантирует надлежащее исполнение обязательств в будущем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительной меры либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом меры по обеспечению иска. Заявителем также не представлено доказательств причинения ему принятой обеспечительной мерой значительных убытков.

Таким образом, основания, послужившие причиной принятия обеспечительной меры, не отпали, необходимость в ее сохранении не утрачена, принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, имеет целью предотвратить причинение истцу значительного ущерба и негативных последствий для его экономической деятельности и отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, в связи с которыми отказано в отмене обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по делу № А06-2152/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по делу № А06-2152/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                             С. А. Кузьмичев