Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-3334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года по делу № А58-3334/2022 по заявлению Производственного кооператива "Силуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Производственному кооперативу "Силуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Окружной администрации города Якутска: не было;

муниципального казенного учреждения "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "город Якутск": не было;

общества с ограниченной ответственностью "Керчах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам, Производственному кооперативу "Силуэт", ФИО3 об обязании демонтировать, перенести или произвести снос ответчиком рекламного экрана, расположенного по адресу: 677027, 

<

...>.

Протокольным определением от 06.06.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований к ПК "Силуэт", производство в данной части прекратил.

18.07.2023 в суд от ответчика, Производственного кооператива "Силуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление о взыскании с истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, судебных расходов в размере 100 312 руб. 44 коп

Определением суда от 24.08.2023 суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявление в части.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что кооператив не доказал факта несения расходов в заявленном размере, расходы взысканы в неразумном разумных пределах.

Представитель кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу кооператив просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.10.2023.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как было указано, протокольным определением от 06.06.2023 суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований к ПК "Силуэт", производство в данной части прекратил.

Как следует из материалов дела, причиной отказа от иска предпринимателя к кооперативу выступало отсутствие оснований для удовлетворения требований к данному лицу.

В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции полагает, что кооператив вправе претендовать на возмещение судебных расходов в связи с участием его представителей в деле на стороне ответчика.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле статья 106 АПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение судебных расходов кооператив представил следующие документы:

Договор на оказание юридических услуг №639 от 11.03.2022 между производственным кооперативом "Силуэт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «АФИНА» (исполнитель). (т. 5, л. 57). 

Дополнительное соглашение №1 от 30.50.2022 к договору на оказание юридических услуг №639 от 11.03.2022 (т. 5, л. 58).

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору представлены 

Счет на оплату №39 от 25.04.2022 (т. 5, л. 59), №161 от 30.05.2022 (т. 5, л. 60, 61), Акт №73 от 17.06.2023 (т. 5, л. 62).

Платежные поручения 

от 26.05.2022 №208 на 75 000 руб. назначение платежа оплата по счету №39 от 25.04.2022, оказание юридических услуг по договору №639 от 11.03.2022 (т.5 , л. 63), 

от 31.01.2023 №51, на 75 000 руб. назначение платежа оплата по счету №161 от 30/05-2022, оказание юридических услуг (т.5 , л. 64), 

от 17.02.2023 №68 на 75 000 руб. назначение платежа оплата по счету №161 от 30/05-2022, оказание юридических услуг (т.5 , л. 65). 

Из договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, в том числе, в виде: ознакомления с материалами дела № А58-8888/2021 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению ФИО2 к ПК «Силуэт» об истребовании в общее совместное имущество помещении на первом этаже, об обязании привести в соответствие с назначением помещений общего имущества здания на первом этаже, об обязании перенести или произвести снос самовольной постройки павильон «33 Пингвина» и рекламного экрана, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости по адресу: PC (Я), 

<

...>, с общей площадью 1 465,8 кв.м, взыскании неосновательного обогащения в размере 15 727 776 руб. за период с 14.09.2015 г. по 14.09.2021 г.;

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 

- 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (в случае необходимости) - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (в случае необходимости) - за представление интересов в суде кассационной инстанции. 

Дополнительны соглашением №1 от 30.05.2022  стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде PC (Я), подготовки и подачи отзывов на исковое заявление, пояснений, ходатайств, заявлений и иных необходимых процессуальных документов, в случае необходимости - подготовки апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу истца, кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу истца, а также участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций (в случае удовлетворения ходатайства о ВКС) по следующим 5 делам в Арбитражном суде PC (Я): № А58-8888/2021, № А58-3332/2022, № A58-3333/2022, № А58-3334/2022, № А58-3335/2022.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость услуг по представлению интересов в каждом из дел, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет: 

- 100 000 (сто тысяч) рублей - за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу; 

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (в случае необходимости) - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (в случае необходимости) - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения сторонами согласовано, что ранее произведенная оплата по настоящему договору платежными поручениями 

№118 от 04.04.2022 г. в сумме 175 000 руб., 

№196 от 07.05.2022 г. в сумме 100 000 руб. и 

№208 от 27.05.2022 г. в сумме 75 000 руб. распределяется следующим образом по делу:

№А58-8888/2021, - п/п № 118 от 04.04.2022 г. 100 000 руб.. ;Всего сего 100 000 руб.

№А58-3332/2022, - п/п № 118 от 04.04.2022 г. 75 000 руб.; № 196 от 07.05.2022 г. 25 000 руб.; Всего 100 000 руб.

№A58-3333/2022, - № 196 от 07.05.2022 г. 75 000 руб.; № 208 от 27.05.2022 г. 25 000  руб. Всего 100 000 руб.

№А58-3334/2022, - № 208 от 27.05.2022 г. 50 000 руб. Всего 50 000 руб.

№А58-3335/2022. – нет;

Из указанного следует, что ответчик по делу №А58-3334/2022, понес расходы в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 208 от 27.05.2022 г. 50 000 руб. 

В подтверждение несения расходов еще 50 000 руб. кооператив ссылается на платежное поручение №51 от 31.01.2023 на сумму 75 000 руб., из которых он относит 25 000 руб., и на платежное поручение №68 от 17.02.2023 на сумму 75 000 руб., из которых он относит 25 000 руб. Всего 100 000 руб.

Исследовав платежные поручения суд апелляционной инстанции установил, что действительно из данных платежных поручений следует, что в назначении платежа указано: 

№51 от 31.01.2023  на 75 000 руб. назначение платежа оплата по счету №161 от 30/05-2022, оказание юридических услуг (т.5 , л. 64), 

№68 от 17.02.2023 на 75 000 руб. назначение платежа оплата по счету №161 от 30/05-2022, оказание юридических услуг (т.5 , л. 65). 

Из счета №161 от 30.05.2022 года следует, что предварительная оплата по Дополнительному соглашению №1 от 30.05.2022 к договору на оказание юридических услуг №639 от 11.03.2023 (т. 5, л. 60).

Пунктом п. 4 Дополнительного соглашения сторонами согласован следующий порядок оплаты: 

- доплата за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу по делу №А58-3334/2022 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в кассу или на расчетный счет Исполнителя - в течение 3 (трех) календарных дней после подписания дополнительного соглашения; 

- оплата за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу по делу №А58-3335/2022 в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. в кассу или на расчетный счет исполнителя - в течение 3 (трех) календарных дней после подписания дополнительного соглашения; 

- предоплата в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в кассу или на расчетный счет исполнителя - в течение 3 банковских дней после возникновения необходимости в подготовке и подаче апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу по любому из дел, указанному в п. 1 настоящего дополнительного соглашения; 

- предоплата в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в кассу или на расчетный счет исполнителя - в течение 3 банковских дней после возникновения необходимости в подготовке и подачи кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу по любому из дел, указанному в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе указанные платежные документы №51 от 31.01.2023 и №68 от 17.02.2023 не свидетельствуют, что оплата была произведена заказчиком работ в оплату услуг оказываемых по делу №А58-3334/2022.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что поскольку плательщиком по платежным документам выступает кооператив, заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано законным представителем Исполнителя по договору оказания юридических услуг, то следует признать, что между сторонами договора на оказание юридических услуг согласовано, что оплата услуг Исполнителя по делу №А58-3334/2022 произведена платежными документами №51 от 31.01.2023 в размере 25 000 руб. и №68 от 17.02.2023 в размере 25 000 руб.

Доводы представителя предпринимателя о том, что данные платежные поручения фигурируют в иных дела в качестве оплаты услуг представителя, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, сторонами договора на оказание юридических услуг признано, что кооператив произвел оплату услуг в размере 100 000 руб.

Указанное выше подтверждает, что кооператив, заявив требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. подтвердил, как факт несения им расходов в рамках дела №А58-3334/2022 связанных с участием представителя, так и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, выходят за рамки разумных пределов, суд апелляционной инстанции не находит им подтверждения в материалах дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, рассмотрев материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде – представление отзыва на исковое заявление от 06.07.2022 (л.д. 104-106 т.2), ознакомление с материалами дела от 08.08.2022 (л.д. 146 т.2), представление дополнений к отзыву от 22.07.2022 (л.д. 2-4 т.3), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.05.2023 (л.д. 20 т. 4), участие представителя в судебных заседаниях от 17.10.2022, от 21.02.2023, от 13.04.2023, от 05.06.2023, от 06.06.2023 (протокола судебных заседаний 123-1236 т. 3, л.д. 138-141 т.3, л.д. 15-16 т.4, л.д. 28-36 т.4, л.д. 28-36 т.4).

С учетом анализа средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018), суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 80 000 руб. 

Учитывая, что суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства которые надлежало принять суду при определении размера судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств которые бы позволили бы снизить суду судебные расходы в большем размере. 

Доказательств, что при установленных обстоятельствах судебные расходы в размере 80 000 руб. являются неразумными, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «24» августа 2023 года по делу № А58-3334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов