﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69051/2020

Дело № А65-36027/2019

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» в лице конкурсного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 

по делу № А65-36027/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татфлот» (ОГРН 1101690042552, ИНН 1655197279) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИИК «Элеваторстрой», общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 7743944097),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (далее – ООО «Таткомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татфлот» (далее – ООО «ТД «Татфлот», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБИИК «Элеваторстрой», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Таткомплект» Шураков Дмитрий Андреевич (далее-Шураков Д.А.) подал в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в обоснование которой приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Конкурсный управляющий просит отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на непредставление надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих поставку товара. 

Оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Таткомплект» заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу № А65-11318/2019 в отношении ООО «Таткомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Д.А. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу № А65-11318/2019 ООО «Таткомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шуракова Д.А.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства им было выявлено, что платежными поручениями от 21.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 22.09.2016 на сумму 2 600 000 руб., от 27.01.2017 на сумму 300 000 руб., от 30.01.2017 на сумму 500 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 200 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб., от 07.02.2017 на сумму 10 550 000 руб., от 10.02.2017 на сумму 1 250 000 руб., от 10.02.2017 на сумму 1 300 000 руб., от 10.02.2017 на сумму 1 500 000 руб. ООО «Таткомплект» в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара перечислило ООО «ТД «Татфлот» денежные средств в общей сумме 21 500 000 руб.

Неисполнение претензии с требованием возвратить указанную сумму явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1109, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили между сторонами бремя доказывания и исходили из того, что поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для того правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами верно приняты и положены в основу выводов следующие доказательства, представленные ответчиком в опровержение позиции истца, основанной только на выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Как указал ответчик, по спорному платежному поручению от 07.02.2017 оплата произведена за ООО «ЗЖБИИК Элеваторстрой», и поступившие по данному платежному поручению денежные средства в сумме 10 550 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик как кредитор по договору поставки, заключенному с ООО «ЗЖБИИК Элеваторстрой», был вправе принять исполнение истцом обязательства третьего лица.

Относительно других названных истцом платежных поручений ответчиком представлены доказательства фактической поставки им товара, в том числе подробно отраженные в обжалуемых судебных актах договоры на поставку товара, реестры универсальных передаточных документов, сами универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета на оплату.

Учитывая содержание указанных доказательств, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суды обосновано признали подтвержденным факт предоставления встречного исполнения ответчиком, на который он ссылался как на основание своих возражений.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении отдельных первичных документов не опровергают верности выводов судов о подтверждении основания перечисления спорных сумм в счет полученного товара, поставка которого подтверждена всей совокупностью представленных ответчиком доказательств во взаимосвязи, которым суды дали надлежащую оценку.

Также судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежным поручениям от 21.09.2016 и от 22.09.2016, о чем было заявлено стороной ответчика.

В данном случае заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени Общества, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таком положении доводы истца о том, что с иском в суд возможно стало обратиться не ранее признания Общества банкротом, утверждения конкурсного управляющего и получения выписок из банка, не являются состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на подтвержденную определением от 23.03.2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11318/2019 аффилированность ООО «Таткомплект» и ООО «ТД «Татфлот», обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют отношения к спорным правоотношениям сторон в рамках искового периода, в том числе, с учетом существа настоящего иска, не влекут обязанности по представлению ответчиком дополнительных доказательств в обоснование получения спорных платежей.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А65-36027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева