АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2022 года

Дело №

А56-113147/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 31.01.2022 № 52/22),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Московский рынок», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-113147/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский рынок», адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 27.11.2017 № 112781-32 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), выраженного в форме уведомления об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:14:7609:11:10, 78:14:7609:4:20, 78:14:7609:4:31, 78:14:7609:4:21, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, П, И, Н; обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение). 

Решением от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило суд:

- признать незаконным направленный письмом от 27.11.2017 № 112781-32 отказ Комитета, выраженный в форме уведомления об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:14:7609:11:10 (78:14:0007609:1063), 78:14:7609:4:20 (78:14:0007609:1064), 78:14:7609:4:31 (78:14:0007609:1059), 78:14:7609:4:21 (78:14:0007609:1061), расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, П, И, Н соответственно; 

- обязать Комитет в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с Обществом договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007609:11, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет) от 03.08.2006 № 233-р, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, подлежащей оплате в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев посредством ежеквартальных выплат в равных долях.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра), о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению Комитетом договоров аренды от 28.10.97 № 12-В-2578, 12-В-2579, 12-В-2580, 12-В-2581; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания указанных договоров аренды действующими; признании недействительной государственной регистрации прекращения аренды; обязании Управления Росреестра аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении аренды и восстановить записи в ЕГРН об аренде. Делу, возбужденному на основании данного искового заявления, присвоен номер А56-144086/2018.

Определением от 03.06.2020 дело № А56-144086/2018 передано для объединения в одно производство с делом № А56-113147/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера        А56-113147/2017.

Решением от 08.08.2020, принятым по результатам рассмотрения объединенного дела, признаны недействительными сделки по одностороннему отказу Комитета от договоров аренды от 28.10.97 № 12-В-2578, 12-В-2579,      12-В-2580, 12-В-2581; указанные договоры признаны действующими; признан незаконным отказ Комитета, выраженный в форме уведомления об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:14:0007609:1063, 78:14:0007609:1064, 78:14:0007609:1059, 78:14:0007609:1061, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, П, И, Н; на Комитет возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с Обществом договор купли-продажи названных объектов недвижимого имущества совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007609:11 на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене 210 000 000 руб., подлежащей выплате в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев посредством ежеквартальных выплат в равных долях; в удовлетворении заявленных к Управлению Росреестра требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2021 решение от 08.08.2020 и постановление апелляционного суда от 24.11.2020 оставлены без изменения.

В июне 2021 года Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе с Комитета - 3 140 000 руб., с Учреждения -        175 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением от 04.10.2021 в пользу Общества взыскано с Комитета -   500 000 руб., с Учреждения - 17 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 04.10.2021 оставлено без изменения. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, считая, что суды произвольно снизили размер заявленных к возмещению расходов, без учета сложности настоящего спора и стоимости аналогичных услуг в регионе, и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Комитет в кассационной жалобе также просит отменить те же судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества, считая, что настоящий спор относится к категории несложных, не требующих особых трудозатрат от представителя, судами не учтены размеры обычно взыскиваемых по аналогичным спорам судебных расходов.    

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения поддержал позицию Комитета.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, а также заявления о возмещении судебных расходов представило договоры об оказании юридических услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная кадастровая служба», обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Астрея», обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Консалтинг. Стратегии»; акты об оказании услуг, платежные поручения.  

Суды, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителями работы, пришли к выводу об уменьшении суммы представительских расходов, предъявленной к взысканию с Комитета, - до 500 000 руб., с Учреждения, – до 17 500 руб., посчитав указанные суммы соответствующими принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, занижена либо завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателями жалоб не представлены. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 18.02.2022 № 12 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., которые подлежат ему возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-113147/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Московский рынок», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московский рынок», адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина