АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17667/2018

город Вологда

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о взыскании с публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» 4 407 456 руб. 47 коп. и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о взыскании 991 934 руб. 13 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец», 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.11.2018, ФИО4 по доверенности от 17.12.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – истец, ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ответчик, ПАО «ЗЖБИИК») о взыскании убытков в сумме 4 407 456 руб. 47 коп.

ПАО «ЗЖБИИК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «СтройГрупп» 991 934 руб. 13 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 635 536 руб. 82 коп., неустойки за нарушение сроков приемки продукции в сумме 338 397 руб. 31 коп., штрафа за хранение продукции в сумме 18 000 руб.

Определениями суда от 07 февраля 2019 года, 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец»  (далее – третье лицо, МКУ «УКСиР», ООО «Сантехпром Череповец»).

Третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование своих требований истец сослался на поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки от 26.10.2017.

В качестве расчета взыскиваемой суммы истцом представлена локальная смета № 01-00045 (том 1 листы 75 - 78) по состоянию на 01.01.2018, согласно которой сумма работ на устранение брака при монтаже плит перекрытия составляет 4 407 456 руб. 47 коп. Также представлены копия договора от 25.01.2018 № СЧ/07/2018 на устранение недостатков, дополнительное соглашение от 21.07.2018 № 1 к договору от 25.01.2018 № СЧ/07/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец», акты выполненных работ от 25.10.2018 № 2 на сумму 1 486 655 руб. 57 коп., от 27.08.2018 № 1 на сумму 2 920 800 руб. 90 коп., итого выполнено работ на сумму 4 407 456 руб. 47 коп., которая была перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» в соответствии с платежными поручениями от 04.09.2018 № 2493, от 18.09.2018 № 2620, от 05.09.2018 №2532, от 19.09.2018               № 2678, от 27.09.2018 № 2797. Кроме того, в доказательство приобретения смеси сухой гидроизоляционной дисперсии «Пенетрон» истцом представлены договор субподряда от 25.01.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ООО «СТМ»), счет-фактура и товарная накладная от 26.07.2018 № 74, выставленные ООО «СТМ», транспортная накладная общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») с отметкой о приеме груза 02.08.2018, выписка из книги покупок за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Ответчик в отзыве на заявление пояснил, что при приемке товара и подписании универсальных передаточных документов истцом претензий к качеству товара заявлено не было, также их не было заявлено при получении продукции непосредственно на строительном объекте истца, а также при осуществлении монтажа плит перекрытия. Все поставленные плиты хранились на открытой площадке строительного объекта и подвергались природным явлениям, вследствие чего могли возникнуть заявленные недостатки. Доказательств уведомления поставщика в установленный срок о необходимости участия в приемке товара, а также проверки его качества в соответствиями с условиями договора и «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – инструкция № П-7) а  также доказательств того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела истец не представил. Истец в нарушение условий договора и инструкции № П-7 произвел монтаж поставленных плит, что привело к возникновению предъявляемых ответчику убытков. Количество предъявленных ПАО «ЗЖБИИК» плит в претензии и акте от 19.04.2018, в заключении эксперта, не соответствует количеству и наименованию поставленных истцу по универсальным передаточным документам. Кроме того, в акте от 19.04.2018 указаны марки плит перекрытий, изготовленных не предприятием ответчика, а именно ПБ 90.12-8-35 в количестве 13 штук, ПК 86.15-8т в количестве 3 штук, ПК 63.15 в количестве 1 штуки, смонтированы плиты ПК 86-15-7 в количестве 7 штук. При проведении строительно – монтажных работ истец не мог не видеть заявленные в экспертном заключении недостатки, так как они являются видимыми, однако не приостановил проведение работ, тем самым своими действиями привел к возникновению у него убытков. Таким образом, истцом не доказан размер вреда, противоправность действий ответчика как причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. По мнению ответчика из-за недобросовестного поведения истца при приемке продукции и последующего ее монтажа и наступили неблагоприятные последствия в виде несения ООО «СтройГрупп» убытков.

Третье лицо МКУ «УКСиР» в отзыве на заявление и встречное исковое заявление от 27.03.2019 пояснил, что по результатам аукциона между МКУ «УКСиР» и истцом заключен муниципальный контракт от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.». Сторонами с учетом представителей ПАО «ЗЖБИИК» был проведен осмотр находящихся на строительной площадке плит перекрытий, в ходе которого установлено наличие деформации плит и дефектов поверхностей, что отражено в акте от 19.04.2018. По результатам осмотра ООО «СтройГрупп» были демонтированы 3 плиты перекрытия в целях их замены на другие качественные плиты. Таким образом, в ходе исполнения контракте третьему лицу было известно о факте монтажа 3-х некачественных плит на объекте, которые впоследствии были заменены на плиты надлежащего качества. 

Представитель ООО «Сантехпром Череповец» в судебном заседании подтвердил получение от истца смеси Пенетрон и обработку ей плит перекрытий школы в заявленном в первичных документах объеме. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования следует удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.10.2017 № 162/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию (типовая продукция, бетон/ раствор, продукция индивидуального изготовления – продукция по чертежам покупателя), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее установленную цену.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции на основании счета поставщика в течение 3 банковских дней с момента составления счета, если стороны не предусмотрели иного.

Продукция передается на складе поставщика, либо доставляется поставщиком своими силами на склад покупателя (пункты 3.1, 4.1 договора).

Стороны совместно производят проверку внешнего вида, качества, количества, ассортимента продукции. Качество продукции должно соответствовать действующим в Российской Федерации обязательным требованиям. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и инструкцией № 7-П, действующими в части, не противоречащим условиям договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при отсутствии со стороны покупателя или представителя покупателя претензий к внешнему виду, качеству, количеству, ассортименту продукции стороны подписывают универсальные передаточные документы (далее - УПД), а при получении продукции представителем покупателя действуют в соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора.

При наличии со стороны покупателя или представителя покупателя претензий к внешнему виду, качеству, количеству, ассортименту продукции, стороны составляют соответствующий акт. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине поставщика, осуществляется поставщиком безвозмездно в согласованный сторонами срок, с тем расчетом, чтобы при наличии производственной возможности поставщика устранение таких недостатков производилось бы в максимально короткие сроки (пункт 4.9 договора). 

Во исполнение договора, поставщик передал заказчику товар на общую сумму 24 560 196 руб. 50 коп. согласно УПД (том 1 листы 41 – 49, том 2 листы 10 – 150, том 3 листы 1 – 151, том 4 листы 1 - 36).

В дальнейшем полученный товар – плиты - были переданы истцом на строительный объект «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.». При осуществлении строительных работ были выявлены недостатки по качеству поставленного ответчиком товара, а именно по следующим УПД:

- от 04.04.2018 № 4000000042 на сумму 23 177 руб. 71 коп. (ПК 86.15-7 – 1 штука);

- от 05.04.2018 № 4000000052 на сумму 90 630 руб. 76 коп. (ПБ 90.12-8 (8650) – 6 штук);

- от 06.04.2018 № 4000000065 на сумму 46 355 руб. 44 коп. (ПК 86.15-7 – 2 штуки);

- от 10.04.2018 № 4000000094 на сумму 141 429 руб. 26 коп. (ПК 86.15-7 – 4 штуки, ПК 86.15-7-2 – 1 штука);

- от 10.04.2018 № 4000000095 на сумму 52 687 руб. 17 коп. (ПК 36.12-8 – 2 штуки, ПК 36.12-8 (3180) – 4 штуки, ПК 36.15-8 – 3 штуки);

- от 16.04.2018 № 4000000189 на сумму 24 359 руб. 20 коп. (ПК 86.15-7-2 – 1 штука, ПБ 90.15-8-35у – 5 штук);

- от 16.04.2018 № 4000000194 на сумму 87 574 руб. 09 коп. (ПК 66.15-8 – 7 штук);

- от 16.04.2018 № 4000000198 на сумму 37 531 руб. 79 коп. (ПБ 66.15-8 – 3 штуки с учетом частичного возврата);

- от 16.04.2018 № 4000000204 на сумму 75 525 руб. 63 коп. (ПБ 90.12-8 – 5 штук с учетом частичного возврата). 

Всего по указанным документам было поставлено продукции на сумму 579 271 руб. 05 коп. По мнению истца, вся продукция была ненадлежащего качества, что подтверждается составленным актом от 19.04.2018, подписанным комиссией, состоящих из полномочных представителей ООО «СтройГрупп», СК МКУ «УКСиР» и ПАО «ЗЖБИИК» (том 1 лист 50).

Согласно акту от 19.04.2018, составленному на объекте «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр», был произведен осмотр железобетонных конструкций, изготовленных ПАО «ЗЖБИИК». В ходе осмотра выявлены отклонения от геометрических размеров и конструктивные дефекты плит перекрытий, а именно:

- плиты с деформированными внутренними ребрами жесткости: ПБ 66.15-8-30 – 7 штук, ПБ 90.12-8-35 - 2 штуки;

- деформация верхней полки плиты – ПБ 66.15-8-30 – 2 штуки;

- верхняя поверхность плиты рыхлая (не провибрированные плиты): ПК-63.15 - 1 штука (трещина), ПК 36.15-8т – 1 штука, ПК 36.12-8т – 3 штуки, ПК 86.15-7т – 3 штуки;

- верхняя поверхность плиты неровная с наплывами, перепад высот до 20 мм: ПБ 90.12.-8-35 – 1 штука;

- отклонение от плоскости верхней поверхности плиты ПК 86.15-7 – 7 штук (смонтированные) до 20 мм.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.05.2018 (том 1 лист 56) с требованием принять на возврат бракованную продукцию на сумму 579 271 руб. и внести исправления в бухгалтерские документы, а также в акте сверки, с учетом произведенного возврата. Данная продукция была возвращена истцом по счету – фактуре от 08.05.2018 № 101.

В связи с некачественной поставкой продукции истцом была произведена экспертиза у индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5), письмами истец просил явиться представителя ответчика на строительный объект «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.» г. Череповца для участия в проведении проверки, проводимой ИП ФИО5 строительных материалов на их соответствии государственным стандартам (том 1 лист 57).

Перед проведением экспертизы покупателем были лично вручены уведомления о дате и времени ее проведения, что подтверждается информационными письмами от 14.05.2018 № 316сг/18 и № 316сг/18.

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли дефекты (недостатки) сборных железобетонных конструкций плит перекрытия, поставленных на объект «Средняя общеобразовательная школа № 24 112 мкр» г. Череповца;

- имеются ли дефекты (недостатки) сборных железобетонных конструкций плит перекрытия, смонтированных на объекте «Средняя общеобразовательная школа № 24 112 мкр» г. Череповца.

Настоящее заключение распространяется только на следующие конструкции:

- поставленные, но не смонтированные сборные железобетонные многопустотные плиты перекрытия в количестве 25 штук, в том числе ПБ 90.12-8-30 – 9 штук, ПБ 66.15-8-30 – 8 штук, ПК86.15-7AmV – 3 штуки, ПК 86.15-7AmV-2 – 5 штук;

- смонтированные сборные железобетонные многопустотные плит перекрытия блока А на отм. + 3,880 в осях Ад-Вб/1б-14б. 

После проведения исследования эксперт сделал следующий вывод по поставленным вопросам: вопрос № 1: 

- имеются дефекты, возможность использования поставленных, но не смонтированных сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия марок ПБ 90.12-8-30 в количестве 9 штук, ПБ 66.15-8-30 в количестве 8 штук, ПК 86.15-7AmV в количестве 3 штук полностью исключается. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является неустранимым, то есть устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- поставленные, но не смонтированные сборные железобетонные многопустотные плиты перекрытия марки ПК 86.15-7AmV в количестве 5 штук возможно использовать для строительства объекта, но повлечет за собой увеличение объемов материалов на замоноличивание узлов и продолжительность строительно–монтажных работ. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является значительным, то есть существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Вопрос № 2: имеются дефекты, в соответствии с требованиями СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» необходимо обеспечить защиту строительных конструкций от коррозии. Согласно результатов обследования и выводов пункт 3 настоящего заключения:

- для дальнейшей эксплуатации плит перекрытия блока А на отм. + 3,880 и +8,100 в осях Аа-Га/1а-11а, необходимо до проведения отделочных работ выполнить обработку нижней (потолочной) поверхности плит перекрытия с использованием материалов системы защиты бетона «Пенетрон». Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является значительным, то есть существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим;

- для дальнейшей эксплуатации плит перекрытия блока Б на отм. -0,100 и +3,880 в осях Аб-Вб/1б-14б, кроме плит перекрытия на отм. + 3,880 в рядах Аб-Бб по осям 8б, 12б, 13б, необходимо до проведения отделочных работ выполнить обработку нижней (потолочной) поверхности плит перекрытия с использованием материалов системы защиты бетона «Пенетрон». Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является значительным, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим;

- связевые плиты перекрытия (ПК 86.15-7AmV-2) на отм. + 3,880 в рядах Аб-Бб по осям 8б, 12б, 13б (общее количество – 3 штуки) не подлежат эксплуатации , их необходимо демонтировать, с последующим монтажом плит аналогичной марки – ПК 86.15-7AmV-2. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является неустранимым, то есть устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Дефекты (недостатки) сборных железобетонных конструкций плит перекрытия, поставленных и смонтированных на объекте, являются следствием низкой технологической культуры производства конструкций и недостаточным контролем со стороны ПАО «ЗЖБИИК» при отгрузке продукции.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.08.2018 № 745 (том 1 листы 52 - 53) о замене некачественной продукции, указанной в экспертном заключении, также просил возместить затраты на устранение брака в размере 4 407 456 руб. 47 коп. 

Ответчиком оплата указанной задолженности произведена не была.

Наличие убытков в сумме 4 407 456 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с поставкой некачественных плит перекрытий в количестве 488 штук.

Как указывает ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях (том 8 листы 108-120), материалами дела не подтверждена поставка ответчиком плит в заявленном истцом количестве, поскольку в требованиях-накладных о перемещении плит со склада на строительную площадку указано на перемещение большего количества плит, чем поставленных ответчиком. Таким образом, одновременно с поставкой плит ответчиком производились поставки плит иными контрагентами истца. Кроме того, ответчиком также были поставлены плиты, которые не перечислены в расчете истца, либо указаны такие наименования плит, которые согласно УПД ответчиком поставлены не были.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что из заявленных в исковом заявлении ответчиком было поставлено истцу 372 плиты. Доказательств поставки ответчиком плит в количестве 116 штук истцом не представлено. 

В связи с тем, что истец обосновывает поставку некачественных плит дефектами, установленными при осмотре 15.05.2018 экспертом ФИО5 и указанными ею в заключении, суд признает подтвержденными дефекты, выявленные на указанную дату. Пояснений о том, какие недостатки имеются у плит, поставленных ответчиком после 15.05.2018, истцом не представлено. 

При этом, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ФИО5 Как следует из представленного заключения, истцом проведена экспертиза с целью выявления дефектов плит и возможности их использования при строительстве объекта. Основным выводом эксперта в отношении дефектов поставленных и смонтированных плит перекрытий являются следы коррозии и необходимость обработки специальным защитным средством, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в заключении эксперта сведений об инструментальной/приборной базе несостоятельны. Представители ответчика в ходе рассмотрении дела в суде не отрицали участие сотрудников поставщика в осмотре плит перекрытий экспертом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данный факт подтвердила, а также указала на отсутствие возражений представителей поставщика в части принадлежности осматриваемых плит заводу. Передача приобретенных у ответчика плит перекрытий подтверждается универсальными передаточными документами и требованиями-накладными на перемещение плит, их установка в местах их осмотра экспертом соответствует проекту здания, в связи с чем, нет оснований полагать, что осмотру экспертом подвергались плиты, поставленные исключительно иными поставщиками.  

Доказательств того, что условия хранения плит не соответствовали условиям, исключающим причинение повреждений, в материалы дела не представлено.

Суд не признает обоснованным включение в количество забракованных плит плиты марки ПБ 90.15-8-35у (L=8710), поскольку доказательств внесения изменений в проект в части установки указанной марки плит истцом не представлено. Плиты ПБ 90.15-8-35у (L-8650) поставлены на 15.05.2018 в количестве 114 штук, в связи с чем, обоснованным является включение в расчет лишь данного количества. Плиты марки ПБ 90.12-8-35у (L-8650) согласно УПД до 15.05.2018 поставлены ответчиком в количестве 11 штук, в связи с чем, включение в расчет 75 обработанных плит необоснованно. 

Из представленных в материалы первичных документов ответчика не следует, что им истцу поставлялись плиты марок ПБ 90.15-10-30 (L-8650), ПБ 90.12-10-30(L-8650), ПК 36.12-8-30 (L-3180), ПК 36.15-8-30 (L-3180) в период до 15.05.2018, плиты марки ПБ 66.12-8-30 (L-6280) были перемещены на объект в ноябре 2017, что исключает их осмотр экспертом. Плиты ПБ 66.15-8-30 (L-6280) поставлены  ответчиком в рассматриваемом периоде в количестве 113 штук, в связи с чем, включение в количестве 114 штук суд считает необоснованным. Плиты марки П25, П26, П27 поставлены истцу ответчиком в количестве 6 штук, следовательно, отражение в расчете 9 штук необоснованно. Плиты марки ПБ 86.15-7АтV поставлены истцу в количестве 10 штук, в связи с чем, излишне включены в расчет 3 штуки. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, определяющим критерием применения судом указанных норм права является наличие недостатков товара, переданного продавцом покупателю.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для подтверждения обработки смесью «Пенетрон» установленных плит перекрытий на объекте.

Вместе с тем, указанное ходатайство судом отклонено в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы. Использование Пенетрона при обработке поверхностей плит на объекте подтверждается товарной накладной ООО «СТМ» от 26.07.2018 № 74, транспортной накладной на перевозку Пенетрона ООО «СтройГарант» от 02.08.2018, сертификатом соответствия от 18.04.2017, протоколом испытаний от 14.04.2017, групповым паспортом качества от 02.10.2017, актами освидетельствования скрытых работ от 13.08.2018, 18.08.2019, 24.09.2019, 12.10.2018, актами о приемке выполненных работ ООО «Сантехпром Череповец» от 25.10.2018 №2, 27.08.2018 №1, актом приемки законченного строительством объекта от 30.03.2019, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Указанные первичные документы подтверждают совершение хозяйственной операции – выполнение строительных работ с использованием смеси Пенетрон. На день рассмотрения дела строительство объекта полностью завершено, социально значимый объект – школа сдан в эксплуатации. Как указали экспертные учреждения в ответах на запросы суда, проведение такой экспертизы возможно при частичном вскрытии потолков для осмотра плит, что повлечет дополнительные необоснованные убытки для истца и нарушение прав третьих лиц, в том числе, учащихся школы. Кроме того, истцом была проведена техническая экспертиза у ИП ФИО5, которая признана судом надлежащим доказательством по делу. 

На основании изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела документально подтвержден тот факт, что дефекты (недостатки) сборных железобетонных конструкций плит перекрытия, поставленных ответчиком и смонтированных на объекте, являются производственным браком. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между дефектами в товаре и действиями ответчика, поскольку изначально поставленный товар являлся некачественным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму убытков по устранению недостатков в отношении 372 железобетонных плит в размере 3 359 782 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца сумму 991 934 руб. 13 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 635 536 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков приемки продукции в сумме 338 397 руб. 31 коп., штраф за хранение продукции в сумме 18 000 руб.

В обоснование своих требований, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков оплаты, приемки товара по договору.

Истец с требованиями по встречному иску не согласился, ссылается на условие договора о предварительной оплате товара и отсутствие счетов на оплату, а также отсутствии согласованного срока передачи готовой продукции. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции на основании счета поставщика в течение 3 банковских дней с момента составления счета, если стороны не предусмотрели иное.

Как указано в пункте 5.1.1 договора, в случае невозможности передачи продукции индивидуального изготовления в течение 7 дней с момента согласованного срока передачи продукции, поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 6 000 руб. за хранение продукции. В случае невозможности передачи продукции индивидуального изготовления в течение 14 дней с момента согласованного срока передачи продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 12 000 руб. за хранение продукции независимо от того, произвел ли покупатель окончательный расчет с поставщиком или нет и реализовать продукцию покупателя.

В случае полного или частичного отказа покупателя от ранее согласованной продукции поставщик вправе требовать уплату покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости продукции. В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременной оплаты продукции за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков приемки продукции, поставщик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от стоимости за каждый день просрочки приемки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком в связи с вышеперечисленными пунктами договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 635 536 руб. 82 коп. за период с 26.10.2017 по 31.07.2018, также начислена неустойка за нарушение сроков приемки продукции в сумме 338 397 руб. 31 коп. за период с 19.04.2018 по 30.07.2018, штраф за хранение продукции в сумме 18 000 руб. 

Как установлено пунктом 2.2 договора, покупателем производится 100% предоплата товара. Представленными ответчиком платежными поручениями подтвержден факт несвоевременной оплаты товара истцом.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Действительно, доказательств направления истцу счетов на оплату продукции в материалах дела не имеется. Однако, обязательство по оплату поставленного товара возникает из общих положений об обязательствах покупателя.

Таким образом, требования о взыскании неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 635 536 руб. 82 коп. за период с 26.10.2017 по 31.07.2018 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Истец контррасчета неустойки в суд не представил.

В части требований ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков приемки продукции в сумме 338 397 руб. 31 коп. за период с 19.04.2018 по 30.07.2018, штрафа за хранение продукции в сумме 18 000 руб., необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора поставки от 26.10.2017 № 162/17 не установлен срок приемки продукции, также ответчиком не представлено документального подтверждения об установлении согласованного сторонами срока приемки товара. В представленной ответчиком электронной переписке сторонами обсуждались различные варианты графика поставки продукции, однако, единого двустороннего документа о согласовании конкретных сроков приемки продукции в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ответчиком неправомерно предъявлены требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков приемки продукции, и, соответственно, штрафа за хранение продукции.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков приемки продукции в сумме 338 397 руб. 31 коп. за период с 19.04.2018 по 30.07.2018, штрафа за хранение продукции в сумме 18 000 руб., удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 45 307 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2018           № 3056. 

Государственная пошлина от цены иска  в размере 4 407 456 руб. 47 коп. составляет 45 037 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 34 331 руб., остальная часть подлежит отнесению на истца. Государственная пошлина в сумме 270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении со встречным исковым заявлением ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 23 099 руб. в соответствии с платежными поручениями от 03.12.2018 № 3703 и от 14.12.2018 № 3848. 

Государственная пошлина от цены встречного иска 991 934 руб. 13 коп. составляет 22 839 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 633 руб. Государственная пошлина в сумме 260 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» 3 359 782 руб. 39 коп. убытков, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 34 331 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» в пользу публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 635 536 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме     14 633 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2018 № 3056.

Возвратить публичному акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб., уплаченную по платежному поручению от .14.12.2018 № 3848.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья             Н.А. Шестакова