И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

11 апреля 2025 г..Дело № А40-239551/24-100-1588

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «АнтрацитИнвестПроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 507 528 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АнтрацитИнвестПроект» о взыскании основного долга по договору поставки № АИП 03-1-0013 от 15.09.2023 в сумме 425 920 руб., пени по договору поставки № АИП 03-1-0013 от 15.09.2023 в сумме 56 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № АИП 03-1-0013 от 15.09.2023 в сумме 24 950 руб.

Определением от 05.11.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрошенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

13.01.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, поскольку, согласно ч.5 ст. 227 АПК РФ, возникли основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части пени из расчета: 425 920 руб. *0,1%*285 дней (до 30.11.2024 г.) = 121 497 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащему удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2003 года между ООО «АнтрацитИнвестПроект» и ИГ1 ФИО1, был заключен договор поставки № АИЛ 03-1-0013, в соответствии с указанным договором, ИП ФИО1 обязуется передавать в собственность ООО «АнтрацитИнвестПроект» в порядке, предусмотренном указанным договором, товарно-материальные ценности (Товар), в свою очередь ООО «АнтрацитИнвестПроект» обязан произвести оплату Товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В порядке исполнения указанного договора, истцом был поставлен товар на сумму 2 669 256 рублей, из которых оплачен товар на сумму 2 243 336 рублей, оставшаяся задолженность составляет 425 920 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 19.02.2024 г. 

С целью досудебного урегулирования спора, 13.05.2024 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «АнтрацитИнвестПроект», впоследствии 01.07.2024 указанная претензия была направлена повторно, что подтверждается скрином электронной почты.

Однако ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства за исполнение договора поставки истцу не поступили, в связи с чем последний обратился в суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства полной оплаты долга ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 425 920 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с возникновением задолженности по разовым договорам купли-продажи в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ истец применил к указанным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 24 950 рублей.

Ответчик в своем отзыве не оспорил сумму процентов, согласился на применение положений п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 950 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.4 договора поставки от 15.09.2023 стороны , что в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате соответствующих Товаров, Покупатель обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, сумма пени составляет, из расчета: 425 920 рублен *0,1%*285 дней (до 30.11.2024 г.) = 121 497 рублей.

В иске Истец указывает, что Сторонами заключен договор поставки № АИЛ 03-1-0013 от 15.09.2023 года (далее - «Договор»), на основании которого им поставлены товары, не оплаченные Ответчиком, в связи с чем Истцом предъявляются требования об оплате основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор, на который ссылается Истец, является рамочным: согласно п. 1.2 Договора Стороны обязуются согласовывать условия поставки соответствующих товаров (наименование, количество, стоимость товаров, сроки поставки, порядок оплаты и другие) в спецификациях, форма которых приведена Сторонами в приложении №1.

Между тем, спецификации к данному Договору на поставку товаров, оплата по которым просрочена, Сторонами не составлялись. В подписанных Сторонами документах (товарная накладная №51 от 08.08.2023 года, счёт №81 от 01.08.2023 года, УПД №0095 от 11.12.2023 года, счёт №126 от 11.12.2023 года, счёт №127 от 12.12.2023 года) ссылки на Договор отсутствуют, условия поставки, предусмотренные Договором, не согласованы.

Также обращает на себя внимание то, что товарная накладная №51 от 08.08.2023, счёт №81 от 01.08.2023выставлены и подписаны Сторонами до заключения Договора, на который ссылается Истец.

Кроме того, товарная накладная №51 от 08.08.2023, счёт №81 от 01.08.2023 выставлены и подписаны Сторонами до заключения Договора, на который ссылается Истец.

Поскольку положения Договора № АИП 03-1-0013 от 15.09.2023 к указанным правоотношениям применяться не могут, вывод Истца о начислении неустойки, предусмотренной п. 6.4 Договора, является несостоятельным.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными истцом доказательствами.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика по иску, отклоняет ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права, кроме того, суд считает, что данные доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АнтрацитИнвестПроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 425 920 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 544 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева