ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.07.2020, на 3 года,

от ФИО3 – лично, паспорт,  а также ФИО4 по  дов. от 27.11.2019, на 25 лет,

от к/у ООО «Асмато» - ФИО5 – ФИО6 по  дов. от 16.11.2020, на 1 год,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 07.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отдельных выводов судов

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «Асмато» ФИО7

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато» 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.12.2020, Арбитражный суд г. Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Асмато" ФИО7 и приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО1, не согласившись отдельными выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на обстоятельства, приведенные в судебных актах, как  затрагивающие его права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой  об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы   кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с отдельными выводами мотивировочной части судебных актов первой и  апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельство, установленное судами о том, ФИО7 не произвел оплату объектов в пользу должника по предварительному договору купли-продажи на приобретение пяти квартир №№ 34а, 84, 84а, 83, 83а, и пяти машиномест, права по которому впоследствии уступлены ФИО7 заявителю кассационной жалобы, подлежит отклонению.

Судами установлено, что действия ФИО7 повлекли причинение ущерба ООО "Асмато" в виде безвозмездного выбытия из собственности ООО "Асмато" дорогостоящего имущества - трех квартир № 34а, № 84, № 84а и пяти машиномест № 1-1, № 1-21, № 1-22, № 1-31, № 1-32 в жилом доме по адресу 

<

...>. При этом сам ФИО8 получил от этих действий имущественную выгоду в размере 50 410 268,60 руб. разницы между суммой оплаченных им ООО "Асмато" денежных средств и суммой возвращенных ООО "Асмато" ФИО7 денежных средств, а также в размере денежных средств, полученных по соглашению об уступке прав и обязательств от ФИО1 Указанные недобросовестные действия ответчика, совершенные в личных интересах ответчика при наличии

Суды пришли к выводу о том, что недобросовестные действия ответчика, совершенные в личных интересах ответчика при наличии конфликта с интересами контролируемого им должника, повлекли причинение убытков должнику и повлекли утрату вышеуказанного ликвидного имущества должника, и как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, какие-либо выводы относительно прав ФИО1,  а также добросовестности либо недобросовестности его действий при вступлении в договорные отношения с ФИО7 при указанных обстоятельствах, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судов не приводились.

Ссылка заявителя на то, что в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве сделаны иные противоположные выводы, не свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных с учетом представленных и имеющихся в настоящем обособленном споре доказательств.

Ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и отказать в удовлетворении заявления, не повлияло на законность принятого судебного акта, а потому не может служить основанием для его отмены или изменения.

При таких   обстоятельствах, исходя из   направленности института кассационного судопроизводства на исправление существенных ошибок судов нижестоящих инстанций при применении норм процессуального и материального права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), судебная коллегия суда  кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности заявленного довода кассационной жалобы как не опровергающего законности принятых по делу судебных актов в указанной части.

Спорная фраза в постановлении апелляционной инстанции не являлась существенной в контексте оспариваемого постановления апелляционного суда, не повлияла на законность судебного акта и не лишила заинтересованное лицо возможности реализации прав, гарантированных АПК РФ.

Согласно пункту  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями АПК РФ были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, проверены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, и на основании установленных судом обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 №  274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное,   принимая во внимание  положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не  находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по  делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.12.2020 по делу № А40-107097/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Л.В. Михайлова

       С.А. Закутская