АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9009/2020

г. Владивосток

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Понкратенко М.В., секретарем  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края, действующего в интересах муниципального образования - Дальнереченского городского округа в лице Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.02.2000),

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 5» Дальнереченского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.10.2000), обществу с ограниченной ответственностью «Акватико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.01.2016), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» 

о признании недействительным приложений к муниципальному контракту,

при участии в заседании представителя прокуратуры Приморского края – Познер И.А. служебное удостоверение ТО №237053,

от ООО «Акватико», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №5» муниципального образования - Дальнереченский городской округ, от муниципального образования Дальнереченский городской округ, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Приморского края от имени прокуратуры Приморского края обратился в арбитражный суд в защиту прав Дальнереченского городского округа в лице администрации Дальнереченского городского округа с исковым заявлением о признании недействительным приложение №№ 1, 2 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, приложения №№ 2.1, 2.2 к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к муниципальному контракту от 29.01.2020 № 36, заключенному между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 5» Дальнереченского городского округа (далее по тексту Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Акватико» (далее ООО «Акватико»).

От прокуратуры Приморского края, ранее, поступило письмо, содержащее уточнение исковых требований, в котором    заявитель просит признать недействительным приложения №№1,2 и приложения №№1,1, 1.2, 2.1, 2.2 к актам разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности  к муниципальному контракту от 29.01.2020 № 36, заключенному между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 5» Дальнереченского городского округа  и обществом с ограниченной ответственностью «Акватико».

Администрация, ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Администрация позицию относительно заявленных требований не выразила.

Учреждение заявленные требования не оспорило, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. 

ООО «Акватико» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что границы и схемы эксплуатационной ответственности изначально были установлены заказчиком (Учреждением), ООО «Акватико» не владеет и не является собственником участков, указанных в Приложениях №№ 1, 2 к муниципальному контракту, следовательно, обязанность по их эксплуатации у ООО «Акватико» не может возникнуть в силу заключенного муниципального контракта и действующего законодательства РФ, до настоящего времени между ООО «Акватико» и администрацией г. Дальнереченска передаточный акт не подписан, спорные участки сетей ООО «Акватико» на праве собственности не принадлежат, поэтому законных оснований для установления границ балансовой принадлежности по стене здания отсутствуют.

Третье лицо по существу заявленных требований, в представленном отзыв на исковое заявление пояснило, что сетями водоотведения от наружной стены здания Учреждения до контрольных колодцев не владеет и не является их собственником, в связи с чем, обязанность по их эксплуатации у него отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Учреждение (Абонент) и ООО «Акватико» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 29.01.2020 заключен муниципальный контракт № 36 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с предметом которого,             по настоящему муниципальному контракту организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим муниципальным контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 муниципального контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 68, 69 спорного контракта).

Сторонами согласовано в пункте 2 контракта: граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой, принадлежности согласно приложению № 1 к настоящему муниципальному контракту. В пункте 3 контракта: граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 к настоящему муниципальному контракту.

Местом исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту является точка на границе балансовой принадлежности абонента и такой организации по водопроводным и канализационным сетям согласно приложению № 1 (пункт 4 контракта).

Прокуратура Приморского края, посчитав, что приложения №№1,2 и приложения №№1,1, 1.2, 2.1, 2.2 к муниципальному контракту № 36  холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2020 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные  интересы Учреждения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанных приложений к спорному контракту недействительными (СС учетом уточнений).

 Оценив, представленные в материалы дела, доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

 Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор является публичным договором и поэтому на  него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона             № 416-ФЗ,  договор водоотведения и договор водоотведения являются публичным договором.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Данное условие является также существенным для договора водоотведения, в силу пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона           № 416-ФЗ.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено относительно договора водоотведения в части 7 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договору водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, который является Приложением № 1 к спорному муниципальному контракту, границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является водопроводный колодец ВК-1 согласно схеме разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 1.1 к Акту разграничения балансовой принадлежности) и водопроводный колодец ВК-1 согласно схеме разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 1.2 к Акту разграничения балансовой принадлежности); по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: контрольные канализационные колодцы (КК-1, КК-2, КК-3), согласно схеме разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 2.1 к Акту разграничения балансовой принадлежности), контрольный канализационный колодец (КК-4) согласно схеме разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 2.2 к Акту разграничения балансовой принадлежности). 

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 2), границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является водопроводный колодец ВК-1 согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 1.1 к Акту разграничения эксплуатационной ответственности) и водопроводный колодец ВК-1 согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 1.2 к Акту разграничения эксплуатационной ответственности); по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: контрольные канализационные колодцы (КК-1, КК-2, КК-3), согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2.1 к Акту разграничения эксплуатационной ответственности), контрольный канализационный колодец (КК-4) согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2.2 к Акту разграничения эксплуатационной ответственности).

Между тем, каких - либо доказательств нахождения участков сети водоснабжения и водоотведения на балансе Учреждения в материалы дела не представлено; то есть документального подтверждения наличия у  последнего права собственности либо иного законного владения указанными участками сети водоснабжения и водоотведения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения от наружной стены здания Учреждения до соответствующих колодцев значится в реестре муниципальной собственности Дальнереченского городского округа, или о том, что  принимались на баланс администрации Дальнереченского городского округа. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения, не закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, в законное владение (распоряжение)                     ООО «Акватико» не передавались. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что спорные участки сети являются бесхозяйными.

Суд полагает, что возложение на Учреждение, с учетом его статуса, обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения приведет к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств, и, соответственно, к нарушению публичного интереса.

Таким образом, из приведенных нормативных положений, следует, что акт принадлежности сетей имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание, в связи с чем, суд, не установив из представленных доказательств правовых оснований для возложения на Учреждение эксплуатационной ответственности за указанные участки сетей водоснабжения и водоотведения, считает положения актов, являющихся приложениями №№1,2 и №№1,1, 1.2, 2.1, 2.2 к спорному контракту, нарушающими вышеуказанный принцип распределения ответственности за сети водоснабжения и водоотведения по признаку их принадлежности (собственности или владения).

Исходя из вышеизложенного обоснования, суд пришел к выводу, что возражения ООО «Акватико» и третьего лица не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон, в связи с чем, судом  отклоняются. 

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а, в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оспариваемые Приложения №№1,2 и приложения №№1,1, 1.2, 2.1, 2.2 к муниципальному контракту № 36 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2020 подлежат признанию недействительными.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом, размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, составляет 6 000 рублей.

Следовательно, госпошлина по настоящему иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого и взысканию в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 52, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать недействительным приложения №1, №2 и приложения №№1.1, 1,2, 2.1, 2.2  к актам разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности  к муниципальному контракту от 29.01.2020 № 36, заключенному между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 5» Дальнереченского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Акватико».

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 5» Дальнереченского городского округа в доход федерального бюджета  государственную пошлину  по иску на 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватико» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску                    на 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.