ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

                       Дело № А41-11189/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без

вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года

об индексации присужденных денежных сумм

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 сентября 2023 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО1)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – ООО «Автовыплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО страховая компания «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 51 928 руб. по полису ЕЕЕ 0902598549.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу № А41-11189/18 выдан исполнительный лист ФС № 012214506 от 08.05.2018.

12 сентября 2022 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, а именно: с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму индексации в размере 3 466 руб. 99 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года судом произведено процессуальное правопреемство с ООО «Автовыплаты» на правопреемника ИП ФИО1 в части требований об индексации присужденных денежных средств. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана индексация в размере 3 129 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По настоящему делу от ПАО СК «Росгосстрах» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что у ИП ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 указывал, что ООО «Автовыплаты» (Цедент) заключило с ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования от 01.06.2022, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-11189/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

В связи с заключением договора уступки ИП ФИО1 просил произвести процессуальное правопреемство в части требования о получении суммы индексации и взыскать 3 466,99 рублей индексации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 48, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-ОО, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335, учитывая, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие переход прав, установив, что представленный в подтверждение факта правопреемства договор уступки заключен в соответствии с установленным законом порядком, является возмездным, удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Частично удовлетворяя требование об индексации, суды, рассчитав сумму индексации по дату исполнения решения суда с учетом даты списания денежных средств со счета ответчика (04.03.2020), взыскали с ответчика в пользу ИП ФИО1 3 129 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, учитывая коли количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, пришли к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы в том числе, о том, что у ИП ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А41-11189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяН.С. Калинина