СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13011/2017-АКу

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-26793/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 31 июля 2017 года по делу № А60-26793/2017,

судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор-Екатеринбург» (ИНН 6674380198, ОГРН 1116674012070

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Дозор-Екатеринбург») обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 36 900 руб., ущерба в связи с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля  в сумме 3 123 руб., оплаты услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойки за период с 30.01.2017 по 09.05.2017 в сумме 40 000 руб., предъявив ко взысканию также 18 000 руб. ввозмещениерасходов на оплату услуг представителя, 3 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017,                             принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично;                      с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дозор-Екатеринбург» взыскано                 40 023 руб. страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 13 000 руб. стоимости услуг эксперта, 40 000 руб. неустойки за период с 30.01.2017 по 09.05.2017, 3 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                       В апелляционной жалобе указывает, что 23.01.2017 и 27.01.2017 в адрес ООО «Дозор-Екатеринбург» были направлены телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика;                    в связи с невыполнением ООО «Дозор-Екатеринбург» данного требования, ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 31.01.2017 вернуло без рассмотрения представленное заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» 94023 руб., что является арифметической ошибкой при сложении суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости (40 023 руб.), суммы за оплату услуг эксперта (13 000 руб.), суммы неустойки (40 000 руб.).

Истец ООО «Дозор-Екатеринбург» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве                     на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, 13.04.2016 в г. Екатеринбурге  на ул.Московская произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия гос.номер В972НУ196, под управлением Безгодова А.В. и автомобиля ДЭУ Джентра гос.номер В640СС196, под управлением Родионова Д.С. (собственник Ефанова Н.Г.)

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2016, из которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Безгодовым А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю ДЭУ Джентра гос.номер В640СС196,  были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавия гос.номер В972НУ196 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» договору обязательного страхования гражданской ответственности от 22.10.2015 серии ЕЕЕ № 0346884779.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ Джентра гос.номер В640СС196 на момент ДТП была застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 30.01.2016 серии ЕЕЕ № 0720234037.

29.04.2016 собственник автомобиля ДЭУ Джентра гос.номер В640СС196 Ефанова Н.П. обратилась в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако выплата не произведена, поскольку в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на страхование.

15.06.2016 между потерпевшей (собственник автомобиля ДЭУ Джентра гос.номер В640СС196) Ефановой Н.П. (цедент) и ООО «Дозор-Екатеринбург» (Цессионарий) заключен договор цессии № ЕКБ 173/2016 предметом которого является право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля ДЭУ Джентра гос.номер В640СС196 в результате ДТП, имевшего место 13.04.2016, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг оценщика, иное).

30.12.2016 ООО «Дозор-Екатеринбург» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, рассчитать и выплатить ООО «Дозор-Екатеринбург» сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2017.

16.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 15-01/02-34515 сообщило ООО «Дозор-Екатеринбург» о необходимости представления дополнительных документов (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (подлинники), договора цессии), указав, что после предоставления данных документов заявление будет рассмотрено.

31.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от № 15-01/02-35334 сообщило ООО «Дозор-Екатеринбург», что в связи с непредставлением транспортного средства для технической экспертизы, на проведение которой было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации такой экспертизы по направлению страховщика, возвращается заявление о страховой выплате и документы представленные ранее. 

ООО «Дозор-Екатеринбург с целью оценки технического состояния транспортного средства ДЭУ Джентра гос.номер В640СС196, повреждений на нем, идентификации механических повреждений на транспортном средстве, относящихся к заявленному ДТП, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключен договор от 04.03.2017 с                           ООО «Региональный центр экспертиз» на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства. Стоимость услуг по определению состояния поврежденного транспортного средства составила 13 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр экспертиз»                    № АСК-1061 от 04.03.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 36 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 123 руб.

15.03.2017 ООО «Дозор-Екатеринбург» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения в сумме 36 900 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 123 руб., оплаты услуг эксперта и неустойки, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2017.

ООО «Дозор-Екатеринбург», ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах»                  в добровольном порядке указанные выплаты не произведены, обратилось                       в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Дозор-Екатеринбург» требования о взыскании страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, при суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. с учетом объема выполненной представителем работы, отсутствия сложности дела с правовой точки зрения (дело является типовым, имеющим обширную судебную практику), рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не требующим представительства в суде.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 30.01.2016 серии ЕЕЕ № 0720234037.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО «Межотраслевой страховой центр» возмещение потерпевшей не произведено, что сторонами не оспаривается.

15.06.2016 между потерпевшей (собственник автомобиля ДЭУ Джентра гос.номер В640СС196) Ефановой Н.П. (цедент) и ООО «Дозор-Екатеринбург» (Цессионарий) заключен договор цессии № ЕКБ 173/2016 предметом которого является право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля ДЭУ Джентра гос.номер В640СС196 в результате ДТП, имевшего место 13.04.2016, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг оценщика, иное). Названный договор цессии соответствует требованиям ст.ст. 382, 390 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 ООО «Дозор-Екатеринбург» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованиями о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, рассчитать и выплатить ООО «Дозор-Екатеринбург» сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2017. 

16.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 15-01/02-34515 сообщило ООО «Дозор-Екатеринбург» о необходимости представления дополнительных документов (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (подлинники), договора цессии), указав, что после предоставления данных документов заявление будет рассмотрено.

31.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от № 15-01/02-35334 сообщило ООО «Дозор-Екатеринбург», что в связи с непредставлением транспортного средства для технической экспертизы, на проведение которой было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации такой экспертизы по направлению страховщика, возвращается заявление о страховой выплате и документы представленные ранее. 

Ссылки ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на направление им в адрес истца ООО «Дозор-Екатеринбург» 2 уведомлений (телеграмм) с приглашениями для организации технической экспертизы по направлению страховщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела тексты телеграмм от 17/01 и от 23/01 представлены в материалы дела без доказательств их направления в адрес истца и доказательств их вручения истцу. Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено надлежащих доказательств уведомления истца ООО «Дозор-Екатеринбург» об организации технической экспертизы по направлению страховщика (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

В связи с чем ООО «Дозор-Екатеринбург с целью оценки технического состояния транспортного средства ДЭУ Джентра гос.номер В640СС196, повреждений на нем, идентификации механических повреждений на транспортном средстве, относящихся к заявленному ДТП, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключен договор от 04.03.2017 с ООО «Региональный центр экспертиз» на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства.                       В соответствии с заключением ООО «Региональный центр экспертиз» № АСК-1061 от 04.03.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 36 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 123 руб. 

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ООО «Дозор-Екатеринбург» на основании экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертиз» № АСК-1061 от 04.03.2017 затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 36 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3 123 руб., что составило 40 023 руб. страхового возмещения.

Истцом ООО «Дозор-Екатеринбург» также  заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 13 000 руб. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несение расходов на проведение независимой экспертизы подтверждено договором с ООО «Региональный центр экспертиз» на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства от 04.03.2017. Стоимость услуг по определению состояния поврежденного транспортного средства составила 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № АСК-1061 от 04.03.2017. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований в данной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  неустойку в сумме                     40 000 руб., начисленную за период с 30.01.2017 по 09.05.2017.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что требование о выплате, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним 09.01.2017.

В установленный срок требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, что в  силу  абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО  является основанием для взыскания неустойки. Согласно расчету истца в рассматриваемом случае неустойка составляет: (40 123 руб. х 1% = 400 руб.) х 100 дней = 40 000 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 по 09.05.2017 в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки  в сумме 18 000 руб. - понесенные в связи с оплатой услуг представителя; 3 761 – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 28.04.2017 № 12/2017, расписка от 28.04.2017 на сумму 18 000 руб.) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. является чрезмерным; и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соразмерными признаны издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Также, учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 761 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» взыскал 94023 руб., что является неверным, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку, действительно, при сложении указанных судом первой инстанции суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости (40 023 руб.), суммы за оплату услуг эксперта (13 000 руб.), суммы неустойки (40 000 руб.) общая сумма составляет 93 023 руб., что является арифметической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,                         от 31.07.2017 года по делу № А60-26793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                 Н.В. Варакса