ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11829/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 года

Дело № А76-48074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76-48074/2020.

Общество с ограниченной ответственностью  «Уральская горная компания – Рент» (далее – ООО «УГК – РЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик, податель апелляционной жалобы) о  взыскании 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 исковые требования ООО «УГК – РЕНТ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый город» просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик отметил, что в оспариваемом решении указано, что ответчик исковые требования не оспорил, однако данный вывод не соответствует действительности. В возражении на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с иском по следующим основаниям: задолженность у ООО «Чистый город» отсутствует в полном объеме, оплаты произведены своевременно, а также ответчик не согласен с размером взысканной судом суммы задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «УГК-Рент» (далее - исполнитель) и ООО «Чистый город» (далее - заказчик) заключен договор № 2/2019 на оказание услуг специальной техникой (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги специальной техникой, а именно фронтальным погрузчиком с водителем для выполнения заданий заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги специальной техникой исполнителя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость одного часа определяется Приложением №  1 к настоящему договору.

В соответствии со Спецификацией от 28.01.2019 № 1 (Приложение № 1) исполнитель обязуется оказать услуги фронтального погрузчика LUGONGCL835 стоимостью 1 300 руб., в том числе НДС 20%

Согласно пункту 2.1. договора расчет за предоставленные услуги производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, счета-фактуры за фактически отработанное время согласно путевого листа.

В соответствии с пунктом  2.4. договора оказанные услуги специальной техники оформляются счетом-фактурой, актом выполненных работ, путевым листом.

Услуги по указанному договору оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дел на общую сумму 40 000 руб., ответчик же оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору от 28.01.2019 № 2/2019, которая оставлена ООО «Чистый город» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты услуг по договору от 28.01.2019 № 2/2019 не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказанных услуг по договору  от 28.01.2019  № 2/2019 подтвержден материалами дела, истцом ответчику оказаны:

- услуги погрузчика (далее – услуги) 25.09.2019 в количестве 9,5 час., и 27.06.2019 в количестве 10 час.,  что подтверждается актом от 27.06.2019 №121 на сумму 25 350 руб., счет – фактурой от 27.06.2019 №121, путевыми листами строительной машины за 25.06.2019 и 27.06.2017. Задолженность по указанному акту частично оплачена ответчиком, после оплаты составляет 20 500 руб.;

- услуги 02.07.2019 в количестве 8 час., и 04.07.2019 в количестве 7 час., что подтверждается актом от 05.07.2019 №122 на сумму 19 500 руб., счет – фактурой от 05.07.2019 №122, путевыми листами строительной машины за 02.07.2019 и 04.07.2019. Задолженность по указанному акту составляет 19 500 руб.

Сторонами 30.09.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, согласно которому задолженность ООО «Чистый город» перед ООО «УГК – Рент» составляла 50 000 руб. После подписания акта сверки взаимных расчетов ООО «Чистый город» перечислило на расчетный счет ООО «УГК – Рент» сумму задолженности в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 №1818.

Факт оказанных услуг по договору  от 28.01.2019  № 2/2019 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 40 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что ответчик исковые требования не оспорил, однако ответчиком было представлено возражение, во внимание не принимается ввиду следующего.

От ООО «Чистый город» согласно материалам электронного дела, 20.01.2021 поступало возражение на рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, в котором ответчик просил рассмотреть исковое заявление ООО «УГК – РЕНТ»  в порядке общего искового производства, с указанием на то, что задолженность у ООО «Чистый город» отсутствует в полном объеме, оплаты произведены своевременно.

Однако после вынесения 27.01.2021 Арбитражным судом Челябинской области определения, в котором судом первой инстанции предлагалось  ответчику представить доказательства оплаты оказанных услуг, в обоснование ходатайства о переходе в общий порядок, а также в котором суд первой инстанции устанавливал лицам, участвующим в деле, процессуальный срок, для представления документов, уточнений (письменного мнения) и отзывов до 05.04.2021, ООО «Чистый город» не представлено доказательств, свидетельствовавших о неправомерном взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.01.2019  № 2/2019, а также возражений на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции ООО «Чистый город» также не представило доказательств оплаты услуг по договору от 28.01.2019 № 2/2019 в размере взыскиваемой истцом  задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76-48074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова