ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-177012/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 извещены, неявка

рассмотрев 09.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 28.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русь» денежные средства в

размере 554 954,20 руб. индексации,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Берег» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2024, с ФИО1 в пользу ООО "Русь" взысканы денежные средства в размере 554 954,20 руб . индексации.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды,  а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Берег" ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с  нее взысканы в пользу должника ООО "Берег" денежные средства в размере 54 549 581,38 руб.

Определением суда от 25.05.2022 года произведена замена взыскателя с ООО "Берег" по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Берег" на его правопреемников: ООО "Русь" в размере 1 548 564,46 руб., ООО "Мособлалкоторг" в размере 452 216,05 руб., ООО "СибТранс" в размере 354 701 руб., ООО "Абсолют" в размере 31 267 400 руб., ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 1 417 245,45 руб.,  ФИО3 и ФИО4 в размере 19 237 235,20 руб. в равных долях, арбитражного управляющего ФИО2 в размере 272 219,25 руб.

Размер индексации требования ООО "Русь" составил 554 954,20 руб.

Между тем, судами не установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22 июля 2021 г. № 40-П, определения от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Финансовые  санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2022 по делу А74-901/22 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то судами не было учтено то, что  индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. 

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе, арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требования к ответчику были рассмотрены без участия финансового управляющего его имуществом, в отсутствие доказательств его извещения судом о времени и месте судебных заседаний, что прямо противоречит Закону о банкротстве и пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2024 по делу № А40-177012/2018 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                                                      В.З. Уддина