ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8788/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 года

15АП-16030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от заявителя: представитель по доверенности от 17.09.2018 ФИО2; представитель по доверенности от 17.09.2018 Дружинина А.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.04.2018 ФИО3; представитель по доверенности от 30.10.2018 ФИО4; представитель по доверенности от 19.01.2018 ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу № А53-8788/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТД",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, 

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ВТД" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения № 11-172 от 05.12.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу № А53-8788/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВТД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда и налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, по контрагенту ООО "ТЛК-Регион" показания водителей не могут являться доказательством отсутствия хозяйственных отношений, так как часть допрашиваемых лиц подтвердила наличие спорных отношений. При этом налоговым органом был произведен допрос только двенадцати водителей, тогда как в рамках заявленных отношений перевозку осуществляло порядка семидесяти пяти водителей и индивидуальных предпринимателей. Также податель жалобы указывает на установленный материалами дела факт оплаты в адрес водителей и индивидуальных предпринимателей, считает несостоятельными выводы суда об отсутствии экономический целесообразности заключения договора перевозки с ООО "ТЛК-Регион" по причине того, что привлеченные контрагентом водители ранее осуществляли услуги перевозки ООО "ВТД" напрямую, без посредника. Тот факт, что часть водителей после окончания взаимоотношений с ООО "ТЛК-Регион" были приняты на работу в ООО "ВТД", не противоречит нормам права и обусловлено исключительно экономической целесообразностью. При этом общество указывает, что лишь малая часть ранее осуществляли услуги напрямую, тогда как их большая часть непосредственно привлечена в рамках заключенного договора ООО "ТЛК-Регион". В отношении довода о том, что указанные номера транспортных средств принадлежат легковым автомобилям, общество ссылается на имеющиеся опечатки в реквизитах номеров. Факт отсутствия ООО "ТЛК-Регион" по месту регистрации не может являться относимым доказательством, так как заявленные отношения имели место в 2014 году, а отсутствие общества по месту регистрации установлено в 2017 году. Также и отсутствие работников у ООО "ТЛК-Регион" не может быть доказательство нереальности заявленных отношений 

По взаимоотношениям с ООО" Капиталагро-Ростов" общество указывает, что отсутствие доверенностей на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур не предусмотрено требованиями законодательства. В то время как все иные документы, предусмотренные налоговым законодательством, были представлены в полном объеме. При этом о наличии доверенностей для подписания товарно-транспортных докладных свидетельствуют показания директора ООО "Капитал-агро-Ростов", которые были им изложены в ходе допроса адвокатом. Кроме того, факт поставки продукции ООО "Капиталагро-Ростов" нашел свое подтверждение в рамках встречной проверки ООО "ТД "КапиталАгро" – производителя спорной продукции. При этом отсутствие у ООО "Капиталагро-Ростов" ветеринарных документов в 2014 году не может свидетельствовать об отсутствии отношений, так как указанное общество входило в группу компаний ООО "ТД "КапиталАгро", у которого имелись все ветеринарные сопроводительные документы.

По взаимоотношениям с ЗАО "Коррадо" и ООО "Юнитрейд", как указывает общество, были представлены все необходимые документы для получения вычета. При этом целесообразность закупки определенного вида товара с последующей реализацией по заниженной цене в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 не может быть положена в основу решения налогового органа, поскольку вопросы ценообразования регулируются исключительно политикой ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом приобретенный товар предоставлялся не только в адрес указанных индивидуальных предпринимателей, но и в адрес иных лиц, в отношении которых у налогового органа не имелось каких-либо претензий.

По взаимоотношениям с ООО ТПП "Транспромсервис" и ООО "БигДачмен" общество указывает, что налоговым органом не было представлено доказательств недобросовестности в действиях общества, как участника налоговых отношений. При этом выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности в действиях общества по приобретению оборудования и строительства корпуса для выращивания птицы не могут служить правовым основанием для отказа в вычете. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, тогда как все необходимые документы, подтверждающие реальность заявленных отношений были представлены обществом. В свою очередь отсутствие у общества разрешения на строительство, материалов инженерных изысканий и проектной документации не имеет правового значения, поскольку налоговым кодексом не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного условия для возмещения налога.

По взаимоотношениям общества с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8 доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что делая вывод о реализации по заниженной цене налоговым органом в качестве сопоставимых сделок рассматривались сделки с ООО "О КЕЙ", ООО "Ассорти-Трейдинг", ООО "Солнечный круг", что является некорректным, так как реализация продукции которых носит системный характер, по сравнению с индивидуальными предпринимателями. Кроме того, согласно условиям договоров с указанными выше индивидуальными предпринимателями было предусмотрено начисление бонусов за приобретение продукции у ООО "ВТД", что налоговым органом не было принято во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области на основании распоряжения от 31.08.2016 № 11-172 проведена выездная налоговая проверка ООО "ВТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.08.2017   № 11-172, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен директору общества 01.09.2017.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил письменные возражения по акту проверки письмом от 02.10.2017 вх. № 051310.

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением № 11-172 от 30.08.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской налоговым органом вынесено решение от 05.10.2017 № 172 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик уведомлен о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением № 11-172 от 07.11.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской налоговым органом принято решение № 11-172 от 05.12.2017, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 728 442 руб., пени по НДС в сумме 6 813 949 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 2 247 423 руб., налог на прибыль в сумме 16 353 803 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 258 382 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 3 270 760 руб.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.03.2018 № 15-15/909 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением № 11-172 от 05.12.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета 

При этом нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ТЛК Регион ", суд исходил из того, что реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, не нашла своего подтверждения по результатам мероприятий налогового контроля. 

Налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "ТЛК Регион" в сумме 9 722 870 руб. Также не приняты расходы по сделкам с ООО "ТЛК Регион" и доначислен налог на прибыль в сумме 10 803 189 руб. соответствующие пени и налоговые санкции.

По результатам мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО "ТЛК "Регион" налоговым органом было установлено следующее.

Между ООО "ВТД" (заказчик) и ООО "ТЛК РЕГИОН" (перевозчик) был заключен договор перевозки автотранспортом от 01.11.2013 № 27, согласно которому перевозчик обязуется доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора. В силу пункта 1.2. договора груз определяется сторонами в заявках на перевозку груза заказчика.

ООО "ТЛК Регион" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области с 20.09.2013 (дата регистрации) по 14.10.2014 (прекратило деятельность в виде присоединения к ООО "Пиларн"). Юридический адрес ООО "ТЛК Регион": 

<

...>, 2.

Директором и учредителем являлась ФИО9 с 20.09.2013 года по 14.10.2014. Основным видом деятельности являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Численность организации в 2014 году составляла - 1 человек. Численность по справкам 2-НДФЛ составила за 2014 - 2 чел. (ФИО9 и Молчанов А. М). Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 основные средства у организации с показателями 0 тыс. руб. на отчетную дату отчетного периода. Сведения о наличии имущества (земли, зданий, помещений, складов, строений и иных сооружений), транспортных средствах и обособленных подразделениях отсутствуют.

Анализ деклараций показал, что ООО "ТЛК Регион" уплачивало налоги в минимальных размерах. ООО "ТЛК Регион" вело деятельность с показателями критического характера (доля налоговых вычетов по НДС составляет за 1 квартал 2014 - 99,83%, за 2 квартал 2014 -99,78%). Доля расходов по налогу на прибыль за 6 месяцев, квартальный 2014 - 99,92%. Последние декларации представлены: по НДС за 2 квартал 2014, по налогу на прибыль организаций – за 6 месяцев, квартальный 2014.

Налоговым органом установлено, что взаимоотношения с ООО "ВТД" были в 3 квартале 2014 на сумму 20 033 592 руб. в т.ч. НДС 3 055 971 руб. и в 4 квартале 2014 на сумму 118 567 руб. в т. ч. НДС 18 086 руб. При этом декларации по НДС за 3 квартал 2014, 4 квартал 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 и за 12 месяцев 2014 года не представлены ни самим ООО "ТЛК Регион", ни его правопреемником ООО "Пиларн". ООО "Пиларн" документы по требованию инспекции также не представило.

Из протокола допроса от 03.11.2016 № 1302 директора ООО "ТЛК Регион", ФИО9 следует, что она являлась учредителем и директором ООО "ТЛК Регион", первичные документы подписывала. В ходе допроса ФИО9 пояснила, что доверенность никому не давала. У ООО "ТЛК Регион" в 2014 не имелось ни своего, ни арендованного оборудования и транспортных средств. Основным заказчиком являлось ООО "ВТД". Других не помнит. Счета-фактуры, товарно-транспортные (транспортные) накладные и акты об оказанных услугах, уже подготовленные, подписывала в офисе ООО "ВТД" в двух экземплярах.

Анализ выписок банков о движении денежных средств организации ООО "ТЛК Регион" показал, что денежные средства, поступающие от ООО "ВТД" с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги с НДС, в основном перечислялись в адрес ООО "Юпитер" с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги с НДС в сумме 70 770 100 рублей.

Проверкой установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера с расчетного счета не производились. Кроме того, ООО "ТЛК Регион" не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Юпитер", установлено следующее. ООО "Юпитер" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 27.01.2006 по 13.10.2014 (прекратило деятельность при присоединении к ООО "Альтеко"). Юридический адрес ООО "Юпитер": 

<

...>, 10. Генеральным директором и учредителем являлась ФИО11 с 17.10.2013 по 13.10.2014.

Основным видом деятельности являлась – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Анализ деклараций показал, что организация уплачивала налоги в минимальных размерах. Численность общества в 2014 составляла 1 человек. Сведения по справкам 2-НДФЛ за 2014 поданы на 1 человека. (ФИО11).

Анализ бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 показал, что основные средства у организации с показателями 0 тыс. руб. на отчетную дату отчетного периода. Сведения о наличии имущества (земли, зданий, помещений, складов, строений и иных сооружений), транспортных средствах и обособленных подразделениях отсутствуют.

В ответ на повестку о допросе (№ 6960 от 23.01.2017) ФИО11 не явилась, представила письмо (вх. № 001069 от 26.01.2017), в котором сообщает, что не имеет возможности явиться в инспекцию по состоянию здоровья. Кроме того, согласно указанным пояснениям, ФИО11 все документы, касающиеся деятельности ООО "Юпитер", передала мужчине, который у нее купил эту фирму. Налоговому органу не представлены установочные данные лица, которому переданы документы, равно как и сами акты приема-передачи.

Анализ выписок банков о движении денежных средств ООО "Юпитер" по расчетным счетам за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 показал, что денежные средства, поступающие от ООО "ТЛК Регион" за транспортно-экспедиционные услуги с НДС, перечислялись индивидуальным предпринимателям.

Все расходные платежи по расчетным счетам ООО "Юпитер" осуществлены без НДС. Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера с расчетного счета не производились. Кроме того, общество не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели одновременно оказывали транспортные услуги для ООО "ВТД" напрямую без организаций посредников, что подтверждено договорами с этими ИП, актами об оказанных услугах, оборотно-сальдовой ведомостью счета 76 за 2014, предоставленной ООО "ВТД".

Вместе с тем, проверкой установлено, что в 2014 году организациям ООО "ВТД", ООО "ТЛК Регион", ООО "Юпитер" бухгалтерские услуги оказывало ООО "Ника", а отчетность представлялась ими через ООО "Аудит НТ".

Кроме того, работник ООО "Аудит НТ" ФИО12 имел доверенности от ООО "ТЛК Регион" в филиале ЗАО "Банк Жилфинанс" в Ростове-на-Дону (доверенность на предоставление интересов от 10.12.2013 сроком на 1 год), в ОАО КБ "Центр-Инвест" (доверенность на получение паролей для доступа в систему Банк-Клиент "Центр-Инвест" (ON-LINE) от 13.09.2013 сроком на 3 год).

В ходе ответов, полученных в отношении банковских счетов, открытых в ПАО КБ "Центр-Инвест", ООО "ТЛК Регион", ООО "Юпитер", установлено, что данными организациями использовались одинаковые IP-адреса для входа в систему дистанционного банковского обслуживания "Центр-Инвест" - клиент (ON-LINE), соответственно, перечисления осуществлялись в одном месте.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО9 -директор ООО "ТЛК Регион", является дочерью ФИО11(директор ООО "Юпитер"). Данная информация подтверждается письмом отдела полиции № 7 отдела по вопросам миграции.

При исследовании протоколов допроса индивидуальных предпринимателей ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 установлено, что они оказывали транспортные услуги для ООО "ВТД" напрямую без организаций посредников ООО "ТЛК Регион" и ООО "Юпитер".

Таким образом, ООО "ВТД" привлекал для перевозок этих индивидуальных предпринимателей до взаимоотношений с ООО "ТЛК РЕГИОН".

Из протоколов допроса ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО18, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО15, ИП ФИО23 следует, что ООО "ТЛК Регион" и ООО "Юпитер" им не знакомы, договор на оказание транспортных слуг заключен ими с ООО "ВТД".

ИП ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 на допрос не явились, однако, по требованию о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ТЛК РЕГИОН" и ООО "Юпитер" указали, что данных документов не имеют.

Анализ допросов собственников транспортных средств: ФИО24, ФИО25, ФИО26 и водителей: ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29 показал, что собственники транспортных средств организациям ООО "ВТД", ООО "ТЛК РЕГИОН", ООО "Юпитер" в 2014 году транспортные услуги не оказывали, а также в аренду данным организациям свои транспортные средства не сдавали. Водители перевозку не осуществляли, подписи в транспортных накладных не их, организации ООО "ТЛК Регион", ООО "Юпитер" им не знакомы, никого из представителей или должностных лиц этих организаций не знают.

Из протокола допроса от 26.04.2017 № 16 ФИО30 следует, что с начала 2014 года по январь 2015 года она работала аудитором в аудиторской фирме ООО "Денисов-Аудит", с февраля 2015 года по ноябрь 2015 год она работала аудитором в аудиторской фирме "Гудвил", а с декабря 2015 года по март 2016 года она работала в ООО "ВТД", в апреле 2016 года весь бухгалтерский отдел, информационный отдел и кадровый отдел перевели в управляющую организацию ООО "Управком", в том числе и её. В декабре 2015 года она работала заместителем главного бухгалтера ООО "ВТД", а с января 2016 года перевели её на должность главного бухгалтера ООО "ВТД".

В апреле 2017 она уволилась с управляющей организации ООО "Управком". Организация ООО "ТЛК Регион" была создана для ООО "ВТД", чтобы уменьшить суммы к уплате НДС и налога на прибыль в бюджет в 2014 году. ООО "ТЛК РЕГИОН" не оказывало транспортные услуги по перевозке товаров, только проводили по документам (счета-фактуры, акты об оказанных услугах), а фактически осуществляли перевозку индивидуальные предприниматели, которым перечислялись денежные средства от ООО "ТЛК РЕГИОН" через организацию ООО "Юпитер". ФИО30 пояснила, что про схемы уклонения от уплаты налогов узнала от учредителя и фактически руководителя ООО "ВТД" и взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей ФИО31, так неоднократно с ним разговаривала по поводу деятельности в организации, более того ФИО31 неоднократно ей угрожал, если она кому-либо сообщит данную информацию.

Допросить директора ООО "ВТД (с 01.10.2010 по 19.04.2016) ФИО32 не представляется возможным, так как по повесткам (№ 7565 от 27.03.2017, № 8047 от 17.05.2017) не явилась, а представила письмо (вх. №010176 от 12.07.2017), в котором сообщает, что не имеет возможности обеспечить явку в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области в целях производства допроса, по причине нахождения в отпуске по беременности и родам.

Налоговым органом были исследованы товарно-транспортные накладные. В результате установлено, что транспортные накладные не содержат следующие реквизиты: обязательные к заполнению в разделе 5 "указания грузоотправителя": не указаны параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.); в разделе 8 "условия перевозки": не указано номер и дата договора, в котором оговорены условия перевозки товара; в разделе 9 "информация о принятии заказа (заявки) к исполнению": не указано дата принятия заказа к исполнению, полное имя и отчество, должность лица, наименование организации, подпись принявшего заказ; в разделе 15 "стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы" не заполнены графы: стоимость услуги в рублях, порядок (механизм) расчета (исчислений) платы, размер провозной платы (заполняется после окончания перевозки) в рублях, расходы перевозчика, выполнение погрузочно-разгрузочных работ; в разделе 16 "дата составления, подписи сторон" не заполнена графа (дата), а в графе (перевозчик) указана организация ООО "ТЛК Регион".

Налоговым органом проанализированы выборочно за один день все транспортные накладные и установлено, что в один день доставлялся товар в 35 и более магазинов и торговых точек, расположенных в разных городах и регионах, а также на одном транспортном средстве в один день ездили разные водители, что физически не возможно.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о создании фиктивного документооборота, так как данные товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношению с ООО "ТЛК Регион".

Кроме того в ходе проверки установлено, что часть водителей указанных в транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "ТЛК Регион" являлись работниками ООО "ВТД": ФИО33 экспедитор принят 01.10.2013, ФИО34 экспедитор принят 01.10.2013, ФИО35 экспедитор принят 01.10.2012, ФИО36 экспедитор принят 25.11.2013, ФИО37 экспедитор принят 01.10.2013, ФИО38 экспедитор принят 01.08.2014, ФИО39 экспедитор принят 16.09.2014, ФИО40 экспедитор принят 01.10.2013, ФИО41 экспедитор принят 01.10.2013, ФИО42 экспедитор принят 24.02.2014.

Проверкой установлено, что после взаимоотношения с ООО "ТЛК Регион" большинство водителей, которые были вписаны в транспортные накладные приняты на работу ООО "ВТД": ФИО43 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО44 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО45 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО27 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО46 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО47 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО48 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО49 водитель-экспедитор принят 01.10.2014, ФИО50 водитель-экспедитор принят 13.01.2015, ФИО51 водитель-экспедитор принят 16.03.2015, ФИО52 водитель-экспедитор принят 01.10.2014.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что часть транспортных средств принадлежала заявителю, а именно: грузовой рефрижератор 2834NE номер 

<

***> собственник ООО "ВТД" с 04.09.2013 по 25.10.2016, грузовой фургон 28187000001002 номер 

<

***> собственник ООО "ВТД" с 26.01.2013 по 14.05.2014, грузовой фургон 2834 NE номер Р913РС161 собственник ООО "ВТД" с 08.05.2013 по 25.10.2016, грузовой фургон 2818000001002 номер 

<

***> собственник ООО "ВТД" с 26.01.2013 по 25.10.2016, грузовой фургон 281870000010-02 номер 

<

***> собственник ООО "ВТД" с 26.01.2013 по 25.10.2016, грузовой фургон 2834 NE номер 

<

***> собственник ООО "ВТД" с 04.09.2013 по 25.10.2016, грузовой фургон 2834 NE номер 

<

***> собственник ООО "ВТД" с 19.10.2012 по 25.10.2016, данные транспортные средства по договорам сдавались в аренду ИП ФИО13 (учредитель ООО "ВТД"), грузовой фургон ГАЗ 3302-2834NA номер 

<

***> собственник ФИО53 с 03.09.2013 по настоящее время, он является сыном начальника отдела логистики ООО "ВТД" ФИО54.

Кроме того, в ТТН были указаны транспортные средства, являющиеся легковыми автомобилями: легковой универсал Mercedes Benz ML 320 CDI номер 

<

***> собственник ФИО55 с 23.12.2014 по настоящее время, легковой комби (хэтчбек) Лада 217230 номер А920АС123 собственник ФИО56 с 02.06.2012 по настоящее время, легковой комби (хэтчбек) Toyota Auris номер 

<

***> собственник ФИО57 с 22.12.2012 по настоящее время.

Следовательно, налоговым органом обоснованно установлено, что эти транспортные средства не могли перевозить такой товар (охлажденное мясо, мясо птицы, субпродукты), так как не имели достаточной грузоподъемности и рефрижераторов, чтобы сохранить товар (охлажденное мясо, мясо птицы, субпродукты) и не испортить продукцию.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что фактически ООО "ТЛК Регион" не оказывал реальные услуги по перевозке товара, а создавался формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость, а также с целью снижения налоговых обязательств.

Более того, налоговой инспекцией в материалы дела представлен список специально оборудованных транспортных средств (26 единиц), принадлежащих самому обществу. При этом довод общества о том, что этих транспортных средств было недостаточно для осуществления перевозки, суд оценивает критически. Обществом не представлены точные объемы перевозимого товара за соответствующий проверяемый период, расстояние точек доставки. Кроме того, в своем расчете общество исходило из одного рейса 1 единицы транспортного средства, что также необоснованно и носит предположительный характер.

Более того, инспекция не вменила обществу в качестве нарушения нецелесообразность привлечения к перевозкам товаров третьих лиц, а оценила реальность оказанных в проверяемом периоде услуг по перевозке товара и обоснованность вычета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО " Капиталагро-Ростов " в сумме 4 217 714 руб. 

По результатам мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО "Капиталагро-Ростов " налоговым органом было установлено следующее.

Между ООО "ВТД" (покупатель) и ООО "Капиталагро-Ростов" (поставщик) заключен договор поставки мясной продукции № 1 "Р" от 01.09.2014, и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю мясную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных названным договором. В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявках. Цены за единицу товара и общая стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях по ценам. Условия оплаты и транспортные расходы согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Все приложения (заявки, спецификации по ценам и дополнительные соглашения) являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

ООО "ВТД" не представило ряд счетов-фактур по ООО " Капиталагро-Ростов ", которые включены в книгу покупок за 4 квартал 2014 следовательно, налоговый орган верно указал о неправомерности заявленных по ним вычетов.

ООО "Капиталагро-Ростов" состояло на учете в ИФНС России по г. Белгороду с 03.04.2015 по 26.05.2016 (ликвидировано). ООО "Капиталагро-Ростов" было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. Проверкой установлено, что с момента регистрации с 23.08.2013 по 03.04.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области юридический адрес 

<

...>.

По результатам мероприятий налогового контроля установить точный адрес не удалось, так как при регистрации указан юридический адрес без уточнения номера офиса или помещения.

Учредителями являлись - ФИО58 с 23.08.2013 по 23.01.2015, ФИО59 с 12.12.2013 по 01.07.2015 и ООО "Культурно-досуговый центр "Дукатти" с 23.08.2013 по 01.07.2015.

Как следует из ЕГРЮЛ с 02.07.2015 один учредитель - ФИО59, директор - ФИО58 с 23.08.2013 по 18.05.2014, директор ФИО59 с 19.05.2014 по 05.10.2015. Ликвидатор - ФИО60 с 06.10.2015.

Основным видом деятельности ООО "Капиталагро-Ростов"являлась торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Обществом с 03.04.2015 представлялась только нулевая отчетность.

Анализ деклараций показал, что ООО "Капиталагро-Ростов" уплачивало налоги в минимальных размерах. Декларации по НДС за 1 квартал 2014, за 2 квартал 2014 и по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев, квартальная 2014 представлены "нулевые". Доля налоговых вычетов по НДС составляет за 3 квартал 2014 - 88,5%, за 4 квартал 2014 -99,9%. Доля расходов по налогу на прибыль за 12 месяцев, годовая 2014 - 95,4%. ООО "Капиталагро-Ростов" не полностью отразило в декларациях по НДС за 4 квартал 2014 НДС с реализации.

Проверкой установлено, что в ряде счетов-фактур лицо, подписавшее документы в графах руководитель организации или иное уполномоченное лицо и главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо, указаны ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, а также в товарных накладных лица, подписавшие документы в графах отпуск груза разрешил, главный (старший) бухгалтер, отпуск груза произвёл, указаны: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65

При проведении выездной налоговой проверки ни заявитель, ни ООО "Капиталагро-Ростов" не представили доверенности, на основании которых в первичных документах неустановленными лицами учинялись подписи от имени ООО "Капиталагро-Ростов", равно как и не представлены журналы выданных (полученных) доверенностей, кроме того, на всех вышеперечисленных документах отсутствует надпись, свидетельствующая о проверке полномочий подписантов.

Следовательно, зная о том, что лица, подписавшие от имени ООО "Капиталагро-Ростов", не являются уполномоченными лицами общества, ООО "ВТД" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверило и не подтвердило полномочия лиц, подписавших первичные документы, что повлекло необоснованное принятия к учету вышеперечисленных счетов-фактур.

Налоговым органом установлено, что в ПАО "Сбербанк России" ООО "Капиталагро-Ростов" 27.08.2013 открыт счет № 40702810252090098964, который 30.03.2016 был закрыт.

Анализ выписки банка о движении денежных средств ООО "Капиталагро-Ростов" по расчетному счету показал, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на указанный расчетный счет поступило 49 518 178,83 руб., в том числе от ООО "ВТД" в сумме – 48 312 527,33 руб. (98%) с назначением платежа за мясную продукцию, при этом 99 % перечислялись в адрес ООО "ТД "КапиталАгро" с назначением платежа за мясную продукцию по дистрибьюторскому договору.

Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Кроме того, общество не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о нереальности сделки ООО "ВТД" с его контрагентом ООО "Капиталагро-Ростов" и ее направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 07.11.2017 и Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области быол установлено следующее.

Свидетели ФИО64 (протокол допроса от 01.11.2017), ФИО65 (протокол допроса от 31.10.2017), ФИО63 (протокол допроса от 31.10.2017), ФИО61 (протокол допроса от 17.11.2017), пояснили, что в 2014 году работали менеджерами по выписке документов в ООО "ТД "Капиталагро", находящегося в г. Белгороде. 

В отношении ООО "Капиталагро-Ростов" пояснили, что не работали в данной организации, трудовые договоры не заключали, заработную плату не получали, руководителей и учредителей не знают, юридический и фактический адрес им не известен. Какой фактический вид деятельности осуществляло ООО "Капиталагро-Ростов" в 2014 году, не знают. Численность, фамилии и должности работников ООО "Капиталагро-Ростов" в 2014 году им неизвестны.

Основные покупатели и поставщики ООО "Капиталагро-Ростов" в 2014 году им не известны. Никаких доверенностей от имени ООО "Капиталагро-Ростов" им не выдавалось. ФИО58 им не знаком. ФИО59 является генеральным директором ООО "ТД "Капиталагро", лично с ним не знакомы.

Из протокола допроса от 07.11.2017 свидетеля ФИО59 следует, что он являлся учредителем ООО "Капиталагро-Ростов", вступил в должность директора 19.05.2014. Устранялся во время ликвидации примерно в апреля 2016. Заключался трудовой договор с учредителем, заработную плату получал в сумме 1500 рублей. Фактический вид деятельности общества - оптовая торговля мясом. ООО "Капиталагро-Ростов" имелось только офисное помещение по адресу: 

<

...>. 

В собственности не было ни производственных, ни транспортных средств. Первичную бухгалтерскую документацию ФИО59 сам подписывал от имени ООО "Капиталагро-Ростов". Введение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, оформление счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных осуществлял он. Основной покупатель в 2014 году ООО "ВТД". Основной поставщик в 2014 году ООО "Торговый Дом "Капиталагро". Заключал договор поставки в адрес ООО "ВТД", подписывал по электронной подписи. Общался по телефону с коммерческим директором Андрей Куба.

По каким адресам осуществлялась поставка в адрес ООО "ВТД", не сообщил. ООО "ВТД" самостоятельно вывозило товар в 2014. Доверенности на право подписи первичных документов выдавал ФИО64, ФИО65, ФИО61, ФИО63 на 1 год. ФИО58 в момент создания общества являлся директором до него, потом он его сменил. ФИО32, ФИО31 не знает.

Заявителем по ТКС 24.11.2017 представлены пояснение ФИО61 от 24.11.2017г., проживающей в 

<

...>, 

<

...> а, кв. 2 в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области. Из данных пояснений следует, что 17.11.2017 года она была допрошена в качестве свидетеля в здании Межрайонной ИФНС России  № 2 по Белгородской области, по этому поводу хочет пояснить следующее. Она действительно подписывала первичную документацию в 2014 году от имени ООО "Капиталагро-Ростов" в адрес ООО "ВТД", и она получала доверенность на осуществление таких полномочий. В виду давности произошедших событий, а также сильного душевного волнения она дала неверные показания. В случае необходимости готова дать повторные показания.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области письмом от 28.11.2017 направила заявления ФИО64, ФИО65, ФИО63

Из заявления ФИО64 от 27.11.2017 следует, что 01.11.2017 года она была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что она действительно подписывала первичную документацию в 2014 году от имени ООО "Капиталагро-Ростов" в адрес ООО "ВТД", получала доверенность на осуществление таких полномочий. В виду давности произошедших событий, а также сильного душевного волнения она дала неверные показания. В случае необходимости готова дать повторные показания.

Из заявления ФИО63 от 27.11.2017 следует, что она 31.10.2017 года допрошена в качестве свидетеля, поэтому поводу хочет пояснить следующее, что она действительно подписывала первичную документацию в 2014 году от имени ООО "Капиталагро-Ростов" в адрес ООО "ВТД", и она получала доверенность на осуществление таких полномочий. В виду большого объема документов, которые ей приходилось оформлять в тот период, она ошиблась и дала неверные показания. В случае необходимости готова дать повторные показания.

Из заявления ФИО65 от 27.11.2017 следует, что она 31.10.2017 года была допрошена в качестве свидетеля по налоговому делу, в силу обстоятельств сообщает, что на вопросы о том, подписывала ли она документы на отгрузку продукции от ООО "Капиталагро-Ростов" в адрес ООО "ВТД", а также на вопросы, выдавалась ли ей доверенность на такие действия, она ответила - "нет". Однако это не соответствует действительности, она дала неверные показания, так как уже точно не помнит, какие документы и в какой период она оформляла. Доверенность у неё была. Готова дать повторные показания.

Критически оценивая указанные заявления, налоговый орган обоснованно исходил из того, что они противоречат совокупности установленных обстоятельств по делу, что фактически был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС по контрагенту ООО "Капиталагро-Ростов" в сумме 4 217 714 руб.

Налоговым органом по результатам проверки не приняты расходы заявителя по сделкам с ЗАО " Коррадо " и ООО "Юнитрейд" и доначислен налог на прибыль в сумме 963 583 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

По результатам мероприятий налогового контроля по контрагентам ЗАО " Коррадо " и ООО "Юнитрейд" налоговым органом было установлено следующее.

Между ООО "ВТД" (покупатель) и ЗАО "Коррадо" (поставщик) заключен договор от 14.02.2014 № 7/14, согласно которому поставщик обязуется поставлять торговое холодильное оборудование марки "Премьер", в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются согласованными сторонами заявками, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора.

ООО "ВТД" не представило ряд счетов-фактур по ЗАО "Коррадо", которые были включены в книгу покупок за 1 квартал 2014 следовательно, налоговый орган верно указал о неправомерности заявленных по ним вычетов.

Между ООО "ВТД" (покупатель) и ООО "Юнитрейд" (поставщик) заключен договор поставки холодильного оборудования № 34/15 от 11.08.2015, согласно которому поставщик обязуется поставлять торговое холодильное оборудование марки "Премьер" в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются согласованными сторонами заявками, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора.

ООО "ВТД" выставлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету по ООО "Юнитрейд".

ООО "ВТД" по требованию представило три дополнительных соглашения и счет-фактуру № ЦБ-0168336 от 01.10.2014 на сумму 82 600 рублей, в том числе НДС 12 600 рублей и товарную накладную на сумму 82 600 рублей, в том числе НДС 12 600 рублей (продажа витрины премьер серии фаворит ВСУП1-032ТУ в количестве 1 штука, витрины премьер серии фаворит ВСУП1 -039ТУ в количестве 1 штука в адрес ИП ФИО13

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору поставки № 123 от 11.10.2011, заключенному с взаимозависимым лицом – ИП ФИО6 (отец ФИО32 директора ООО "ВТД"), оплата за пользование оборудованием устанавливается за одну единицу холодильного оборудования и входит в стоимость поставляемого товара, однако стоимость товара, реализуемого ИП ФИО6, ниже, чем реализация идентичного товара не взаимозависимым покупателям, следовательно, оплата за стоимость оборудования не включалась в стоимость поставляемого товара.

Кроме того, в ходе проверки на требование налогового органа от 17.03.2017 ИП ФИО6 представил только договор поставки № 123 от 11.10.2011 с ООО "ВТД" без дополнительных соглашений и приложений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору поставки № 79/1 от 01.04.2013, заключенным с взаимозависимым лицом - ИП ФИО13 (учредитель ООО "ВТД") оплата за пользование оборудованием устанавливается за одну единицу холодильного оборудования и входит в стоимость поставляемого товара, однако стоимость товара, реализуемого ИП ФИО13, ниже, чем реализация идентичного товара другим, не взаимозависимым покупателям, следовательно, оплата за стоимость оборудования не включалась в стоимость поставляемого товара. Акты приема - передач по дополнительному соглашению от 01.01.2014 к договору поставки №79/1 от 01.04.2013 не предоставлены.

Кроме того, в ходе проверки на требование налогового органа ИП ФИО13 представил только договор поставки № 79/1 от 01.04.2013, с ООО "ВТД", без дополнительных соглашений и приложений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2014 к договору поставки № 429/1 от 18.04.2014, заключенным с взаимозависимым лицом – ИП ФИО66 (родной брат экспедитора ООО "ВТД" ФИО67 и муж ФИО68, менеджера ООО "ВТД"), оплата за пользование оборудованием устанавливается за одну единицу холодильного оборудования и входит в стоимость поставляемого товара, однако стоимость товара, реализуемого ИП ФИО66 ниже, чем реализация идентичного товара не взаимозависимым покупателям, следовательно, оплата за стоимость оборудования не включалась в стоимость поставляемого товара. Акты приема - передач по дополнительному соглашению от 01.05.2014 к договору поставки № 429/1 от 18.04.2014 не предоставлены.

Кроме того, в ходе проверки на требование налогового органа ИП ФИО66 представил только договор поставки № 429/1 от 18.04.2014, заключенный с ООО "ВТД", без дополнительных соглашений и приложений.

ООО "ВТД" осуществляет оптовую торговлю, применяет общую систему налогообложения, а ИП ФИО6, ИП ФИО13, ИП ФИО66 осуществляют розничную торговлю в небольших помещениях, применяют ЕНВД. Холодильные шкафы, холодильные витрины, детали для витрин, приобретенных у ЗАО "Коррадо" и ООО "Юнитрейд", предназначены для розничной деятельности при реализации товаров населению, но в 2014 году, 2015 году ООО "ВТД" такой вид деятельности не осуществляло, а фактически приобреталось оборудование для использования взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО6, ИП ФИО13, ИП ФИО66), у которых имелась розничная сеть под наименованием "33 курицы".

Налоговым органом при проведения мероприятий налогового контроля и в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию № 11 -172/6 от 16.10.2017 у ООО "ВТД" истребованы письменные пояснения, для чего ООО "ВТД" покупались холодильные витрины, холодильные шкафы у организаций ЗАО "Коррадо, ООО "Юнитрейд", с какой целью необходимо было приобретать и где использовалось данное оборудование.

ООО "ВТД" от 17.10.2017 представлены пояснения, в которых сообщается, что для реализации товара ООО "ВТД" предоставляло холодильное оборудование покупателю для размещения в нем товара, реализуемого ООО "ВТД". Целью являлось привлечение клиентов, создание конкурентных преимуществ перед другими поставщиками, увеличение объемов продаж, повышение уровня конкурентоспособности организации.

В ходе проверки и на возражения на акт выездной налоговой проверки заявителем не представлялись документы, подтверждающие приобретение холодильных витрин другим предпринимателям (не взаимозависимым).

К апелляционной жалобе налогоплательщиком приложены дополнительные документы и акты приема-передачи холодильных шкафов всего в количестве 8 штук организациям и индивидуальным предпринимателям (ООО "Эдем-2" - 1 шт., ИП ФИО69 - 1 шт., ИП ФИО70 - 1 шт., ООО "Ассорти" - 1 шт., ООО "Ассорти-Альянс" - 1 шт., ООО "Ассорти-Трейдинг" - 1 шт., ООО "Ассорти-Вест" - 1 шт., ИП ФИО71 - 1 шт.).

Учитывая, что данные доказательства представлены после завершения контрольных мероприятий, налоговый орган не может подтвердить достоверность данных документов или опровергнуть их.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что ООО "ВТД" неправомерно включены в книги покупок за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года и заявлены к вычету суммы налога по авансовым счетам-фактурам ООО "ТПП "Транспромсервис" НДС в сумме 631 220,34 руб. за 3 квартал 2015, за 4 квартал 2015, а также ООО "Биг Дачмен" НДС в сумме 685 910,39 руб., за 4 квартал 2015.

По результатам мероприятий налогового контроля по контрагентам ООО "ТПП "Транспромсервис" и ООО "Биг Дачмен" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "ВТД" (заказчик) и ООО "ТПП Транспромсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2015 № 01/04, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя строительство корпуса для выращивания птицы длина 83 м, ширина 18м, высота 3 м, утепленный расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, пос. Октябрьский. Пунктом 1.2. договора определено, что "подрядчик" обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией. Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик обязуется завершить и сдать указанные в договоре и выполненные работы в установленном порядке. Заказчик обязуется подрядчику произвести предоплату на приобретение строительных материалов помесячно по акту выполненных работ.

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 настоящего договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права сторон изменить договорную цену.

ООО "ВТД" представлены счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету по контрагенту ООО "ТПП Транспромсервис".

Между ООО "ВТД" (покупатель) и ООО "Биг Дачмен" (поставщик) заключен договор поставки от 26.10.2015 №261015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 1 (один) комплект птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы (производства Big Dutchman International GmbH, Германия). Согласно пункту 1.4. договора общая стоимость поставляемой продукции по настоящему договору составляет: 62000,00 Евро, в т.ч. НДС 18% (9457,63 Евро), таможенное оформление, доставка и страхование до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>, в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату перечисления денежных средств на следующий расчетный счет Поставщика:

В соответствии с пунктом 1.5. договора установлено, что местом приемки продукции является склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Расчеты по настоящему договору производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ+1% на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата № 1 - 75 % от общей стоимости продукции, указанной в п. 1.4., в сумме - 46 500,00 Евро осуществляется в течение 10 банковских дней от даты подписания настоящего договора.

Предоплата № 2 - 25% от общей стоимости продукции, указанной в п. 1.4., в размере - 15 500,00 Евро производится после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке из Германии, но не позднее, чем за 3 недели до отгрузки продукции со склада в Германии.

ООО "ВТД" представлены счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету по контрагенту ООО "Биг Дачмен".

Проверкой установлено, что по договору подряда № 01/04 от 05.05.2015, заключенному с ООО "ТПП "Транспромсервис", строительство корпуса для выращивания птицы осуществлялось в пос. Октябрьский Ленинградского р-н Краснодарского края.

ООО "ВТД" по требованию налогового органа не представило договоры аренды (субаренды) имущества (помещений, зданий, сооружений), земельных участков по адресу пос. Октябрьский Ленинградского р-н Краснодарского края.

Кроме того, установлено, что общество не имеет в собственности земельных участков и имущества (помещений, зданий, сооружений) по данному адресу. При этом у взаимозависимой организации ООО "Альянс-Декар" имеются земельные участки и имущество в Краснодарском крае, пос. Октябрьский с 27.05.2011 года по настоящее время.

Налоговым органом установлено, что в ООО "Альянс -Декар" учредители: ФИО8 (доля участия 50 %) с 18.02.2015 по 03.05.2016 который являлся одновременно учредителем ООО "ВТД" с 28.02.2013 по 20.10.2015 (доля участия 33 %), а с 21.10.2015 по настоящее время (доля участия 100 %) и ФИО32 (доля участия 100 %) с 04.05.2016 по настоящее время, которая являлась одновременно учредителем ООО "ВТД" с 28.02.2013 по 20.10.2015 (доля участия 20 %) и директором с 17.09.2010 по 27.04.2016.

Проверкой установлено, что в ООО "Альянс - Декар" директорами являлись:  ФИО8 с 06.03.2015 по 09.06.2016, ФИО32 с 10.06.2016 по настоящее время.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов ООО "Альянс - Декар" зарегистрировано по адресу 

<

...> с 19.02.2008 года по настоящее время.

Проверкой установлено, что по договору поставки № 261015-2 от 26.10.2015, заключенному с ООО "Биг Дачмен" местом приемки продукции (комплект птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы) является склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, указанный адрес склада соответствует юридическому адресу: ООО "Альянс - Декар" с 19.02.2008 года по настоящее время.

Налоговый орган в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации направил заявителю требование от 19.06.2017 о предоставлении документов (разрешения на строительство, полученные от органов, выдавших такие разрешения, извещения застройщика или заказчика о начале строительства, обращения юридического лица о строительстве, общие журналы работ формы КС-6 по всем работам, специальные журналы работ по выполнению всех отдельных видов работ, журналы учета выполненных работ формы КС-6а по всем работам) за период с 01.01.2014 . по 31.12.2015 ООО "ВТД" по требованию не представило документы, а представило письмо (исх. № 30 от 30.06.201)7, в котором сообщается, что ООО "ВТД" фактов хозяйственной жизни, оформляемых данными документами, не осуществлялось.

Для получения сведений были направлены запросы в Администрацию муниципального образования Ленинградского района Краснодарского края исх. №11 -16/015808 от 15.06.2017 и в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края исх. № 11 -16/015806 от 15.06.2017.

Из полученных ответов от 20.06.2017 и от 21.06.2017 установлено, что в проверяемом периоде ООО "ВТД" разрешений на строительство от администрации не получало, а также извещение о начале строительства в адрес Департамента по надзору в строительной сфере не поступало.

Налоговый орган правомерно исходил из того, что условием для принятия вычетов по НДС в налоговом учете ООО "ВТД" на стоимость затрат по приобретению продукции и строительство корпуса является разумная деловая цель их приобретения и строительства за счет средств ООО "ВТД", их связь с деятельностью этой же организации направленной на получение дохода. Однако в ходе проверки таких условий не установлено, ввиду чего включение в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налогов со стоимости приобретения продукции у ООО "Биг Дачмен" и строительство корпуса ООО "ТПП "Транспромсервис" является необоснованными.

С представленными возражениями налогоплательщиком представлено разрешение на строительство № 23-23520000-205-2016 от 21.11.2016, в котором содержится информация о номере кадастрового участка 23:19:1101000:934 и кадастрового квартала 23:19: 1101000, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - птичника. Указаны сведения о градостроительном плане земельного участка № RU23520305-00150, утвержденный постановлением администрации муниципального образования Ленинградского района от 05.10.2016 № 932. Проектная документация выполнена ООО "Экспресс сервис" в 2016. Адрес места расположения объекта: - Краснодарский район, в границах ЗАО "Вторая Пятилетка" участок 1, секция 15, контур 48. Данная территория принадлежит на праве собственности ООО "Альянс - Декар".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у общества истребованы письменные пояснения по приобретению птицеводческого оборудования и строительства птичника.

ООО "ВТД" представило в инспекцию пояснения от 17.10.2017, в которых сообщается, что в 2015 году ООО "Биг Дачмен" была перечислена предоплата за птицеводческое оборудование. Цель приобретения - использование в дальнейшей деятельности по выращиванию с/х птицы, чтобы в меньшей степени зависеть от внешних поставщиков. Оборудование было получено в 2016 году. В проверяемом периоде данное оборудование не использовалось. Одновременно сообщено, что в ООО ТПП "Транспромсервис" была перечислена предоплата за материалы и строительно-монтажные работы на строительство корпуса для выращивания птицы. Цель строительства - использование в дальнейшей деятельности по выращиванию с/х птицы, чтобы в меньшей степени зависеть от внешних поставщиков. В проверяемом периоде строительство корпуса не было завершено.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, о необоснованности вычетов в связи с тем, что фактически в производственной деятельности оборудование не использовалось в проверяемом периоде и разрешение на строительство отсутствовало. Следовательно, налог на добавленную стоимость доначислен в сумме 1 317 131 руб., правомерно.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении сделок между взаимозависимыми лицами (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8), и занижен НДС всего за 2014 в сумме 1 806 434,91 руб., за 2015 в сумме 487 080,96 руб.

Проверкой правильности исчисления налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлено нарушение статей 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 названного Кодекса в результате осуществленных сделок между взаимозависимыми лицами (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8), в ходе которых создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, что привело к занижению налога на прибыль организаций всего за 2014 год в сумме 3 612 869,83 руб., за 2015 год в сумме 974 161,91 руб.

Проверкой установлено, что ООО "ВТД" (поставщик) заключило договор поставки с ИП ФИО6 (покупатель) от 11.10.2011 № 123.

В соответствии с ответами от 26.04.2017 и от 26.04.2017, полученными из отдела полиции № 5 отдела по вопросам миграции в отношении ФИО6 и ФИО32 (директора ООО "ВТД") установлено, что ФИО72 (фамилия мужа, до замужества ФИО6) Анна Владимировна является дочкой ФИО6.

Из протокола допроса № 20 от 06.07.2017 ФИО6 следует, что он с осени 2011 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу мясной продукции, мясо курицы, полуфабрикаты. ФИО6 пояснил, что заключал договор поставки с ООО "ВТД" осенью 2011 года в офисе ООО "ВТД" по адресу: 

<

...>. Организацию поставщика ООО "ВТД" нашел по совету знакомых. Доставка товаров осуществлялась в арендованные помещения г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, в которых осуществлялась розничная торговля. Он познакомился с директором ООО "ВТД" ФИО32 осенью 2011 года при заключении договора. С учредителем ООО "ВТД" ФИО31 познакомился после заключения договора с ООО "ВТД".

Проверкой установлено, что организацией ООО "ВТД" и ИП ФИО6 использовались одинаковые IP-адреса для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, соответственно перечисления осуществлялись в одном месте. Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО "ВТД" и ИП ФИО6 являются участниками схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, согласно договорам займа № 5 от 01.04.2015 на сумму 8 800 000 руб., № 6 от 01.06.2015 на сумму 24 300 000 руб., № 7 от 01.07.2015 на сумму 18 750 000 руб., №9 от 14.12.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 12 от 21.12.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 15 от 25.12.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 19 от 30.12.2015 на сумму 3 200 000 руб., заключенных между ООО "ВТД" (заемщик) и ИП ФИО6 (займодавец), денежная выручка с реализации товаров возвращалась в организацию ООО "ВТД" в виде займов для пополнения денежных средств и дальнейшего приобретения товаров.

При осуществлении проверки установлено, что ООО "ВТД" (поставщик) заключил договор поставки с ИП ФИО8 (покупатель) № 1/1 от 01.04.2014.

ФИО8 являлся менеджером ООО "ВТД" с 01.06.2011 по 16.12.2016 и является учредителем ООО "ВТД" (доля 33 % с 28.02.2013 по 20.10.2015, а с 21.10.2015 по настоящее время доля 100 %).

Из протокола допроса от 12.07.2017 следует, что ФИО8 с 2012 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оптовую торговлю мясом, мясом птицы. В период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года работал менеджером на полставки в ООО "ВТД", которое находится по адресу: 

<

...>, а также работал по совместительству директором ООО "Альянс-Декар" с весны 2015 года. Заключал договор поставки с ООО "ВТД" в начале 2014 года в офисе ООО "ВТД". В ходе проверки установлено, что заявителем и ИП ФИО8 использовались одинаковые IP-адреса для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, соответственно перечисления осуществлялись в одном месте.

При осуществлении проверки также установлено, что между ООО "ВТД" (поставщик) и ИП ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2014 № 30/1.

ИП ФИО7 являлась начальником склада ООО "ВТД" с 01.03.2011 по 09.09.2014 и жена ФИО13 учредителя ООО "ВТД" доля участия - 14% до 20.10.2015).

Из протокола допроса от 29.06.2017 № 19 следует, что ФИО7 с июля 2013 года по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С конца 2013 до начала 2014 года осуществляла оптовую торговлю курицей, после начала осуществлять розничную продажу с доставкой клиентам.

Одновременно ФИО73 сообщила, что в период с 2011 года по начало 2014 года работала заведующей складом в ООО "ВТД", которое находится по адресу: 

<

...>.

В течении 2014-2015 года ведение учета, подготовку и сдачу налоговой отчетности, оформление договоров, товарных накладных осуществляла частично она сама, частично ООО "Аудит НТ". Заключала договор поставки с ООО "ВТД" в 2014 году в офисе ООО "ВТД". Доставка товаров осуществлялась на арендованный склад по адресу: 

<

...>. Она познакомилась с директором ООО "ВТД" ФИО32 в 2011 года, когда устроилась на работу. Она знакома с учредителями ООО "ВТД" ФИО31, ФИО8 с 2011 года, когда начала работать в этой организации, а ФИО13 является её мужем с 1993 года.

Кроме того, по договору займа № 1 от 09.01.2014 на сумму 8 113 000 руб., заключенного между ИП ФИО7 (займодавец) и ООО "ВТД" (заемщик) денежная выручка с реализации товаров возвращалась в организацию ООО "ВТД" в виде займа для пополнения денежных средств и дальнейшего приобретения товаров.

При изучении протокола допроса № 16 от 26.04.2017 ФИО30 установлено, что с начала 2014 года по январь 2015 года она работала аудитором в аудиторской фирме ООО "Денисов-Аудит", с февраля 2015 года по ноябрь 2015 год работала аудитором в аудиторской фирме "Гудвил", а с декабря 2015 года по март 2016 года работала в ООО "ВТД", в апреле 2016 года весь бухгалтерский отдел, информационный отдел и кадровый отдел перевели в управляющую организацию ООО "Управком", в том числе и её. В декабре 2015 года она работала заместителем главного бухгалтера ООО "ВТД", а с января 2016 года перевели её на должность главного бухгалтера ООО "ВТД".

В апреле 2017 года она уволилась из управляющей организации ООО "Управком". ИП ФИО74 была доработана программа управление торговли 1 С, в которой учитывалась вся первичная документация и ввелся учет всех торговых операций организаций: ООО "ВТД", ООО "ВТД ТД", ЗАО "Успех", ООО "Фермер", ООО "ЮРСЦИ", АНО "ВТД Эксперт", ООО "Фирма ВТД", ООО "Управком", ООО "Альянс-Декар" и индивидуальных предпринимателей ИП ФИО6, ИП ФИО13, ИП ФИО7, ИП ФИО68, ИП ФИО75, ИП ФИО8, ИП ФИО76, ФИО77 одна треть всех операций учитывалась и отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ВТД". С помощью этой программы регулировалась наценка на товар (курицы, мясо птицы, свинины и субпродукты), реализованный в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей. Организациям реализовывался товар примерно от 10% до 25%, а взаимозависимым индивидуальным предпринимателям и организациям реализовывался товар около 3,5 %, а по некоторым товарам по себестоимости или ниже себестоимости.

Таким образом, в ООО "ВТД" имелась схема по реализации товаров через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей была создана для уклонения от уплаты налогов. ФИО30 пояснила, что ей известно про схемы уклонения от уплаты налогов в организации ООО "ВТД" от учредителя и руководителя ООО "ВТД" и взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей ФИО31, так как неоднократно с ним разговаривала по поводу деятельности в организации, более того ФИО31 неоднократно ей угрожал, если она кому-либо сообщит данную информацию.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО32, директор ООО "ВТД" и ИП ФИО6 являются взаимозависимыми лицами (отец и дочь).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса ИП ФИО8 и ООО "ВТД" являются взаимозависимыми лицами, так как ФИО8 является учредителем ООО "ВТД" (доля 33 % с 28.02.2013 по 20.10.2015, а с 21.10.2015 по настоящее время доля 100 %). Кроме того, ФИО8 был менеджером ООО "ВТД" в период с 01.06.2011 по 16.12.2016.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса ИП ФИО7 и ООО "ВТД" являются взаимозависимыми лицами, так как ФИО7 работала начальником склада с 01.03.2011 по 09.09.2014 в ООО "ВТД". ИП ФИО7 является женой ФИО13, учредителя ООО "ВТД". Вместе с тем, в соответствии с данными паспорта ФИО7 в графе семейное положение зарегистрирован брак в 1993 году с гражданином ФИО13.

В ходе анализа счетов-фактур ООО "ВТД" установлено, что продажа товаров ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7 осуществляется по ценам ниже, чем другим покупателям, что подтверждается счетами-фактурами.

В результате выявленных в ходе проверки фактов взаимозависимости, а также фактов занижения цен реализации взаимозависимым лицам, в ходе проведения проверки проанализировано соответствие цен по сделкам между ООО "ВТД" и ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ценам по сопоставимым сделкам проверяемого налогоплательщика.

Исчисление налоговой базы по НДС и налога на прибыль организаций при совершении сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется на основании положений главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, применяются методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, гл. 14.2, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.12.2012), сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Пунктом 1 статьи 105.5. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее – сопоставляемые сделки).

Налоговым законодательством сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 2 статья 105.5. Налогового кодекса Российской Федерации).

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (пункт 3 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых выступают идентичные (однородные) товары, необходимо определять интервал рыночных цен в следующем порядке (пункт 3 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "ВТД". Отношения между заявителем и указанными предпринимателями лишены экономической выгоды, так как продажа товаров производится по заниженным ценам данным покупателям.

При этом установлено, что ИП ФИО6, применяет ЕНВД, ИП ФИО8, применяет УСН, ИП ФИО7 применяет УСН. Перевод части прибыли ООО "ВТД" на счета взаимозависимых индивидуальных предпринимателей: ФИО6, ФИО8, ФИО7, находящихся на специальных режимах налогообложений (ЕНВД, УСН), позволило снизить налоговое бремя для ООО "ВТД", находящегося на общей системе налогообложения.

Проверкой установлено совершение хозяйственных операций ООО "ВТД", совершенных взаимозависимыми лицами: ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

Схема применяется в целях получения необоснованной экономической выгоды, выразившиеся в выводе доходов с общей системы налогообложения в специальные налоговые режимы (УСНО - Доходы (6%) и ЕНВД), и минимизации налоговых обязательств.

С учетом изложенного, по результатам проверки налоговым органом по данным сделкам доначислен НДС в сумме 2 293 516 руб., и налог на прибыль в сумме 4587031 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено расхождение по книге покупок и книге продаж за 4 квартал 2014 года с данными деклараций по налогу на добавленную стоимость.

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года общая сумма НДС с учетом восстановленных сумм налога составила: 67 454 684 рубля, в представленной по требованию от 31.08.2016 книге продаж за 4 квартал 2014 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 67 485 017,69 рублей.

Таким образом, разница составила: 30 333,69 рубля (67 485 017,69 руб. – 67 454 684 руб.), которая повлекла неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 30 333,69 рубля.

В ходе проверки установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года сумма налоговых вычетов по НДС составила 65 644 342 рубля, в представленной по требованию от 31.08.2016 книге покупок за 4 квартал 2014 года сумма НДС составляет 65 642787,29 рублей.

Таким образом, разница составила 1554,71 рублей (65 644 342 руб. – 65 642 787,29 руб.), которая повлекла неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1554,71 рубля.

В результате указанных расхождений установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2014 год в сумме 31 888,40 рублей.

Признавая обоснованным решение налогового органа, суд первой инстанции оценил пояснения ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, на которые ссылается ООО "ВТД" в обоснование своей позиции, и признал их недопустимыми доказательствами по делу, в силу того, что указанные пояснения были представлены в налоговый орган самостоятельно после проведения допросов. В ходе первоначального допроса указанные лица сообщили, что документы не подписывали и не являлись работниками ООО "Капиталагро-Ростов". Налоговым органом проверкой установлено, что у данного общества в 2014 году работало 2 человека и на них представлялись в налоговый орган сведения по форме 2- НДФЛ,

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и пришел к выводу, что счета-фактуры соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя ООО "ТЛК Регион" и его контрагент ООО "Юпитер" не являлись обществами которые могли оказывать услуги по перевозке мясной продукции, так как не имели специального транспорта для перевозки, работников, собственной ремонтной базы для транспорта. При этом фактически услуги оказывали индивидуальные предприниматели, которые не связаны с ООО "ТЛК РЕГИОН" и ООО "Юпитер". 

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты -организации фактически по юридическому адресу не находились, работников не имели, реальной деятельностью не занимались.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела опросы водителей, осуществленные адвокатом Дружининой А.Н., и пришел к выводу, что данные опросы не подтверждают реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "ТЛК Регион" исходя из вышеперечисленных доказательств. Кроме того, сведения указанные в ТТН не отражают реальные операции, так как на одном транспортном средстве в течении дня несколько водителей совершали рейсы в различные стороны и по различным магазинам. В части ТТН водителями указаны работники ООО "ВТД".

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, ООО "ВТД" не представило обоснований выбор контрагента ООО "ТЛК Регион".

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии схемы необоснованного получения налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом ООО "ТЛК Регион". Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 9 722 870 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Доводы апелляционной жалобы в отношении ООО "ТЛК Регион" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как проведение допросов водителей транспортных средств выборочным методом не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом допрошенные водители транспортных средств опровергли оказание транспортных услуг посредством контрагентов ООО "ТЛК Регион" или ООО "Юпитер".

ООО "ВТД" в апелляционной жалобе также указывает, что выводы об отсутствии ООО "ТЛК Регион" по месту юридической регистрации являются несостоятельными, так как заявленные хозяйственные отношения имели место задолго до проведения проверки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы в части адреса юридической регистрации были основаны на недостоверных сведениях, не позволяющих установить точное место ведения деятельности контрагента. При этом данное обстоятельство не являлось само по себе основанием для отказа в вычете по ООО "ТЛК Регион".

В части номеров транспортных средств, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не допущено ошибок при формировании запросов в ГИБДД, запросы были сформированы на основании регистрационных номеров, указанных в транспортных накладных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении ООО "ТЛК Регион" свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В отношении ООО "Капиталагро-Ростов" судом первой инстанции верно было установлено, что контрагент фактически не реализовывал продукцию, а был создано с целью уменьшения налогового бремени. Анализ деклараций показал, что общество, имея большие обороты, уплачивало налоги в минимальных размерах. В частности, ООО "Капиталагро" за 4 квартал 2014 года в декларации не полностью отразил НДС с реализации. Кроме того, численность составляла 1 человек, по сведениям формы 2-НДФЛ сведения подавались на 2 человек. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что такое количество не могло выполнять работы. Более того, проверкой установлено, что счета-фактуры подписывались не работниками общества, а лицами, проживающими в Белгороде.

Суд первой инстанции оценил показания, изложенные в протоколе опроса учредителя и директора ФИО59 от 11.09.2017, о том, что он выдавал доверенности на подписание счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных и признал их противоречащими совокупности иных доказательств по делу, так как при опросе ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, указали, что доверенности не получали и документы не подписывали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о создании формального документооборота между заявителем и ООО "Капиталагро-Ростов". Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 4 217 714 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Доводы апелляционной жалобы в отношении ООО "Капиталагро-Ростов" с указанием на то, что указанный контрагент входил в группу компаний ООО "ТД "КапиталАгро", являющейся производителем поставляемой продукции, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не оспаривается факт поставки товара в адрес ООО "Капиталагро-Ростов". Вместе с тем, основанием для отказа в вычете НДС послужило наличие противоречащих сведений в первичных документах, наличие признаков недобросовестного контрагента и отсутствие доверенностей у уполномоченных лиц на подписание счетов-фактур, что в совокупности говорит об отсутствии хозяйственных отношений непосредсвтенно с ООО "Капиталагро-Ростов".

В отношении ЗАО "Коррадо" и ООО "Юнитрейд" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела доказан факт безвозмездной передачи оборудования в пользу взаимозависимых предпринимателей, которые находятся на упрощенной системе налогообложения. Следовательно налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 2 145 323 руб., соответствующие пени и налоговые санкции обосновано доначислены по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что приобретенный товар был поставлен не только в адрес взаимозависимых предпринимателей, но и иных лиц, подлежат отклонению, так как в их обоснование представлены акты приема-передачи холодильных шкафов (Премьер ШСУП1), ранее не представленные в ходе проведения налоговой проверки.

При этом, согласно представленным актам приема-передачи в адрес лиц, не имеющих прямой взаимозависимости с обществом, были переданы товары лишь в небольшом количестве – 8 штук (6%) от общего количества холодильных шкафов – 125 штук (100%), приобретенных у ЗАО "Коррадо" и ООО "Юнитрейд", в то время как взаимозависимым лицам были переданы холодильные витрины и шкафы в количестве – 181 штука. 

В отношении сделок по договору подряда с ООО "ТПП "Транспромсервис" и по договору с ООО "БигДачмен" на приобретение оборудования материалы дела также содержат достаточные доказательства формального документооборота, так как строительство осуществлялось для взаимозависимой организации ООО "Альянс-Декар", применявшей УСН. С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 1 317 131 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых было представлено разрешение на строительство № 23-23520000-205-2016 от 21.11.2016, выданное администрацией муниципального образования Ленинградский район, подлежат отклонению, так как представленное разрешение не имеет какого-либо отношения к проверяемому периоду. При этом в ходе налоговой проверки ООО "ВТД" на запрос инспекции не представило разрешения на строительство, не подтвердило факт непосредственного осуществления строительства. 

В отношении сделок с ИП ФИО6, ФИО8, ФИО73, которым заявителем реализация продукции производилась по минимальным наценкам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДС, так как сделки были направлены на обналичивание денежных средств.

Доводы общества, согласно которым налоговым органом была неверно установлена минимальная наценка, так как сравнивалась разная продукция, были отклонены судом, как несостоятельные. При этом инспекция при определении цены использовала метод сопоставимости рыночных цен, правомерность которого не была опровергнута. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 

Согласно пункту 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. 

Пунктом 2 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств. 

При наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых выступают идентичные (однородные) товары, необходимо определять интервал рыночных цен в следующем порядке (пункт 3 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что налоговым органом в качестве сопоставимых сделок рассматривались сделки с ООО "О КЕЙ", ООО" Ассорти-Трейдинг", ООО "Солнечный круг", что является некорректным в силу системного характера осуществляемой ими деятельности, не могут быть приняты судом. Заявляя указанные доводы, общество не опровергло вывод о заниженной стоимости реализации в адрес взаимозависимых ИП ФИО6, ФИО8, ФИО73, не привело иных аналогичных по цене сделок.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу № А53-8788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТД", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2018 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Д.В. Емельянов

   А.Н. Стрекачёв