СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-17361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

                                                           Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, ФИО3 (07АП-6109/2023) на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17361/2021 по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности 13.09.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО2, город Барнаул, Алтайский край, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, город Барнаул, Алтайский край (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОСП Октябрьского района, судебный пристав-исполнитель ФИО4), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – истец, АО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ответчик, ООО «Концепт») о взыскании 1 559 350 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с досрочным расторжением договора лизинга № 6-18/Л от 18.09.2018 (далее – договор лизинга), в качестве завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес» (далее – ООО «Технобизнес»), общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОСП Октябрьского района, судебный пристав-исполнитель ФИО4) (далее – управление ФССП).

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Концепт» в пользу АО «ПИК» взыскано 261 935 рублей 92 копейки по договору лизинга, а также 9 980 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 725 рублей 75 копеек судебных издержек на оплату дополнительной экспертизы. 

ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом при принятии решения не представлено обоснованным расчета сальдо встречных обязательств, что затрудняет выявить состав взыскиваемого сальдо и невозможности установить, что из взыскиваемой суммы включает в себя основной долг и неустойки; расходы на страхование были необоснованно приняты при расчете сальдо, поскольку расходы на страхование включены в лизинговые платежи и они фактически уплачены; стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит установлению в размере 3 458 000 рублей, исходя из рассчитанной среднерыночной стоимости сравнительным методом согласно странице 6 заключения эксперта; расходы по хранению, транспортировке и доставке АО «Проминвест» понесло исключительно в своих интересах, поскольку вправе бы оставить принтер до его реализации на площадке Лизингополучателя; вступившими в законную силу судебными актами по делам А27-10695/2020 и А27-17611/2020 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные требования, которые подлежат исключению при определении сальдо; при расчете сальдо подлежит исключению не только взысканная сумма неустоек и расходов по уплате государственной пошлины, но и общая сумма взысканного финансирования в размере 845 617 рублей 87 копеек в целях недопущения двойного взыскания.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

С 13.09.2023 деятельность АО «Проминвест» прекращена в связи реорганизацией в форме присоединения к АО «Интеграл».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца АО «Проминвест» на его правопреемника АО «Интеграл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем указано в резолютивной части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Проминвест» (лизингодатель) и ООО «Концепт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект) (далее - имущество), у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости). Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи Имущества в лизинг (пункт 3.1. договора лизинга).

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2018 в соответствии с условиями договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество - Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), идентификационные признаки, комплектность и характеристики которого отражены в указанном акте.

Пунктом 4.1 договора лизинга стороны согласовали, что в день подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и на весь срок действия настоящего договора лизингодатель обязуется за свой счет застраховать имущество по месту его эксплуатации от рисков гибели, утраты, порчи, повреждения, хищения имущества в пользу лизингодателя из расчета страховой премии не более 0,75% от стоимости «Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головами» по договору купли-продажи (поставки) и размером безусловной франшизы не более 100 000 рублей. Конкретные условия страхования (риски, франшиза и т.д.), страховая сумма и страховщик по данному виду страхования определяются лизингодателем самостоятельно с последующем уведомлением лизингополучателя. При этом расходы на страхование имущества включены в лизинговые платежи.

Согласно пункту 6.1. договора лизинга общая сумма договора согласована сторонами в размере 7 304 148 рублей 08 копеек, затем согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 снижена до 7 195 899 рублей 58 копеек, после согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018 увеличена до 7 307 716 рублей 68 копеек.

Пунктами 6.3, 6.4 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно установленному графику начиная с октября 2018 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателем, а также платеж в счет выкупной стоимости по графику в Приложении № 2 к договору лизинга № 6-18/Л.

Пунктом 6.5 предусмотрена обязанность лизингополучателя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора внести в качестве первоначального взноса (авансового платежа) 1 020 095 рублей 72 копейки. Указанный взнос признается лизинговым платежом согласно графику, указанному в Приложении № 3 к договору лизинга.

Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию: в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем первоначального взноса (авансового платежа) пеню в размере 0,2% от суммы первоначального взноса за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора лизинга); в случае нарушения срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного пунктом 6.3 договора лизинга, и/или платежа в счет выкупной стоимости, установленного пунктом 6.12 договора лизинга, - пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.10 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018, стороны определили, что по окончанию срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, включая пени и штрафы, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязанностей, у лизингополучателя возникает право на выкуп имущества по стоимости, составляющей 11 880 рублей Выкупная стоимость выплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.

В обеспечение обязательств ООО «Концепт» по данному договору истцом заключены договоры поручительства с ФИО2 от 18.09.2018 № 6-18/ПЛ-1 и с ООО «Алтайтехноснаб» (ИНН 

<

***>) от 18.09.2018 № 6-18/ПЛ-2.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Алтайтехноснаб» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 06.08.2020.

Как установлено решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1850/2020, оставленным в силе Постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым удовлетворены требования АО «Проминвест» о расторжении договора лизинга, изъятии у ООО «Концепт» и передаче истцу имущества, являющегося предметом договора лизинга: Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), в связи с наличием просрочки по лизинговым платежам лизингополучателю и поручителям истцом ранее направлялось уведомление от 20.12.2019 № 201 о необходимости погашения долга по договору в общем размере 1 333 278 рублей 70 копеек в срок не позднее 17.01.2020, в том числе по ранее взысканному решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2019.

Предмет лизинга был изъят у ООО «Концепт» и передан истцу по акту приема-передачи от 03.12.2020 в рамках исполнительного производства № 96452/20/22018-ИП от 28.10.2020.

С учетом изложенного, решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10695/2020 солидарно с ООО «Концепт» и ООО «Алтайтехноснаб» в пользу АО «Проминвест» взыскано 311 781 рублей 64 копеек долга по договору № 6-18/ПЛ по лизинговым платежам за ноябрь 2019 года, март - апрель 2020 года, 313 195 рублей 21 копеек неустойки, всего 624 976 рублей 85 копеек, 21 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17611/2020 солидарно с ООО «Концепт» и ООО «Алтайтехноснаб» в пользу АО »Проминвест» взыскано 533 836 рублей 23 копеек долга по договору лизинга по лизинговым платежам за май - июль 2020 года, 215 400 рублей 57 копеек неустойки, всего 749 236 рублей 80 копеек, 17 985 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как следует из пояснений истца указанные решения суда по делу № А27-10695/2020, по делу № А27-17611/2020 на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ООО «Концепт» обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей за август 2020 года в размере 177 945 рублей 41 копеек и начисленных с учетом расхождения графиков уплаты и начисления лизинговых платежей в размере 25 873 рублей 78 копеек послужило основанием для направления истцом в адрес ООО «Концепт» претензии № 1155 от 21.06.2021 с требованием погасить в срок до 02.07.2021 имеющуюся задолженность, а также начисленные согласно пункту 7.2 договора пени.

Согласно представленным истцом почтовой квитанции, описи вложения указанная претензия направлена в адрес ООО «Концепт» 21.06.2021.

Ответчик факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора не оспорили, доказательств обратного, а также доказательств исполнения требований истца не представили.

Поскольку ООО «Концепт» и его поручители не выполнили требования лизингодателя о надлежащем исполнении обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом произведенной в процессе рассмотрения дела корректировки требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абзац третий пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

При этом буквальное толкование абзаца второго указанного пункта разъясняет правило об отсутствии оснований для освобождения лизингополучателя от обязанности возместить лизингодателю причиненные убытки, а также уплатить иные предусмотренные законом или договором санкции после расторжения договора, произошедшей именно по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления № 17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив материалы дела, оценив рыночную стоимость объекта лизинга б/у по состоянию по состоянию на 03.12.2020 в размере менее определенного истцом, установив правильность определения истцом суммы финансирования, произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании настойки в части в виду ее несоразмерности последствиям нарушениям обязательства.

Доводы апеллянта относительно неверного определения ответчиком АО «Проминвест» суммы финансирования судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Аналогичное понимание договора лизинга как финансовой услуги, оплата которой зависит от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения, изложено в пункте 2 постановления Пленума № 17, согласно которому по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Положения указанных норм и изложенные правовые подходы о правовой природе лизинга как финансовой услуги, позволяют прийти к выводу, что расходы по страхованию предмета лизинга лизингодатель несет исключительно в связи с заключением договора лизинга и передачей лизингополучателю предметов лизинга.

В пункте 7 постановления Пленума № 17 содержится разъяснение о том, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об плате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор).

Таким образом, лизингополучатель, который не является стороной договора страхования и не несет расходы в качестве страхователя, тем не менее имеет основанный на законе и договоре интерес в сохранении застрахованного имущества и вправе при определенных обстоятельствах требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем расходы на страхование со стороны лизингодателя не являются лишь результатом его волеизъявления, не влекущим правовых последствий для лизингодателя в виде приобретения имущественных прав.

Учтенный подход был учтён истцом и судом первой инстанции при вынесении решения, сумма расходов по исполнению обязательств по страхованию предмета лизинга не подлежит исключению при определении размера финансирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете суммы, подлежащей взысканию с ООО «Концепт», истцом из полученной при расчете сальдо суммы причитающихся АО «Проминвест» требований были вычтены суммы пени, ранее взысканные решениями суда в рамках дел № А27-10695/2020 и А27-17611/2020. 

Кроме того, истец также вычел из суммы причитающихся АО «Проминвест» требований сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной согласно указанным решениям судов в размере 39 685 рублей (21 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А27-10695/2020; 17 985 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А27-17611/2020).

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Исходя из формулировки абзаца 2 пункта 3.6 Постановления № 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, изложенные положения, суд первой инстанции верно посчитал доказанными и правомерно учётным в размере финансирования несение расходов на демонтаж и транспортировку (60 601 рублей), на диагностику и частичный ремонт имущества, возвращенного в ненадлежащем состоянии (32 300 рублей), на хранение изъятого предмета лизинга (102 165 рублей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы являются обычными в подобной ситуации. Поведения истца не являлось неординарным. Доказательств недобросовестности действий истца при несении соответствующих расходов апеллянт не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заводу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальную замену истца - акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» на акционерное общество «Интеграл» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с финансового управляющего ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          Л.Е. Ходырева