АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1901/2022

г. Калуга

30» января 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «26» января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «30» января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                            Нарусова М.М.,

судей                                                                      Серокуровой У.В.,

                                     ФИО1,

 

при ведении протокола помощником судьи Васиной В.В.,

при участии в заседании: 

 

от  истца: 

государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО»

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023;

 

от ответчика:

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

от третьего лица:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе 

 

Несен Е.Н. – представитель по доверенности от 05.12.2022;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А84-1901/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права временного безвозмездного пользования ответчика на участок КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС-Западно-Крымская от Балаклавской ТЭС до опоры № 16 (234) протяженностью 5074 м, местонахождение - Севастополь, Штурмовое, а также участок КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС - Севастополь № 2 от Балаклавской ТЭС до опоры № 1 протяженностью 5074 м, местонахождение - Севастополь, Штурмовое.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО»

обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, распределить судебные расходы, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор не согласен с выводами, отраженными в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по причине несоответствия их обстоятельствам дела. Считает, что суд второй инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных исковых требований, учитывая наличие сведений о производстве по делу №А83-6021/2022.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 15.12.2016 № 1228/П, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях посредством объектов межсетевой координации, перечень которых приведен в приложении № 3 договора.

Источником покрытия затрат ГУП РК «Крымэнерго» на оплату данного договора является индивидуальный тариф на передачу электрической энергии, оплачиваемый котлодержателем.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (ссудодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (ссудополучатель) заключен договор от 15.07.2020 № 4 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель обязуется передать во временное безвозмездное пользование имущество по составу в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в целях использования имущества ссудополучателем как сетевой организацией, а ссудополучатель обязуется принять и вернуть имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа в состоянии и на условиях, обусловленных данным договором.

Имущество передается в безвозмездное пользование по акту приема-передачи по форме приложения № 2 к договору (п. 1.2 договора).

Имущество передается ссудополучателю в целях использования имущества ссудополучателем как сетевой организацией и используется последним для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также осуществления в установленном порядке технологического присоединения объектов заявителей (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.8 договора, имущество, передаваемое по договору, создано (построено) в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, и является Сооружениями электросетевого моста Российская Федерация - полуостров Крым, состоящего из объектов недвижимого имущества и входящих в их состав, созданных в процессе строительства, отделимых и неотделимых улучшений в виде размещенного электросетевого и иного необходимого для надлежащей эксплуатации и обслуживания оборудования, устройств, средств управления и т.д. Ввод в эксплуатацию созданного (построенного) Имущества (сооружений электросетевого моста Российская Федерация - полуостров Крым), передаваемого по Договору, произведен по составу и перечню на основании акта приемки законченного строительством объекта и выданного на его основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, копии которых представлены в Приложении № 3, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Сведения о передаваемом в безвозмездное пользование имуществе, изложенные в договоре (Приложение № 1) и акте приемки законченного строительством объекта и выданного на его основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является достаточным для его надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора, (абзац 2 п. 1.8 договора).

В дело представлен протокол разногласий от 15.07.2020 к договору, подписанный Ссудодателем, в котором п. 1.8. договора дополнен абзацем следующего содержания: «По результатам проведенной реконструкции Имущества образованы линии электропередачи, являющиеся неделимыми объектами: КВ Л 330 кВ Балаклавская ТЭС - Западно-Крымская; КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС - Севастополь № 2».

Протоколом разногласий также определен состав имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (Приложение № 1 к Договору), в состав которого, среди прочего, вошли также участок КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС-Западно-Крымская от Балаклавской ТЭС до опоры № 16 (234) (протяженностью 5 074 м, местонахождение - Республика Крым, г. Севастополь, с. Штурмовое), а также участок КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС - Севастополь № 2 от Балаклавской ТЭС до опоры № 1 (протяженностью 5 074 м, местонахождение - Республика Крым, г. Севастополь, с. Штурмовое).

Считая, что спорное имущество не является федеральной собственностью и его титульным владельцем является ГУП РК «Крымэнерго», за которым оно закреплено  на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права временного безвозмездного пользования ответчика на это имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Оценивая избранный истцом способ защиты гражданских прав, суды двух инстанций обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

 Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

К таким случаям, в частности, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 310-ЭС15-4460 по делу № А54-1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, относится признание права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, судами двух инстанций верно указано, что истец по иску о признании права отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения соответствующего права ответчика на спорное имущество.

Между тем, проанализировав материалы дела, руководствуясь частью 1 пункта 5 постановления Пленума № 10/22, статьями 301 - 304 ГК РФ, судами верно установлено, что истцом не представлено доказательств зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество, как и право Республики Крым.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств и фактического владения данным имуществом, тогда как признание права отсутствующим - это исключительный способ защиты при имеющемся между сторонами споре о правах на недвижимое имущество, который, в свою очередь, возможен, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами защиты (виндикационный, негаторный иски, иски о признании права).

При этом судом второй инстанции верно отмечено, что учет спорных объектов при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии - приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.12.2020 № 545-ОД и № 551-ОД, приказ Управления по тарифам города Севастополя от 28.12.2021 № 124-УТ не является доказательством того, что истец является титульным владельцем спорных объектов.

Тот факт, что согласно акту приема передачи от 15.07.2020 спорные объекты были переданы МТУ Росимущество в Республике Крым и города Севастополе ПАО «ФСК ЕЭС» во временное безвозмездное пользование по договору № 4 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, свидетельствует о передаче спорного имущества в фактическое владение ответчику. В частности, актом приема-передачи от 15.07.2020, подписанного между МТУ Росимущество в Республике Крым и г. Севастополе и ответчиком, спорные объекты включены в перечень объектов ЕНЭС, организацией по управлению которой является ответчик, что подтверждается приказами Минэнерго России от 09.09.2020 № 758, от 27.11.2020 № 1051, от 16.12.2021 № 1409 (утверждены нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, осуществляемой ПАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС»). Кроме того, приказами ФАС России от 23.11.2020 и 26.11.2020, спорные объекты включены в Сводные прогнозные балансы производства и поставок электроэнергии на 2021 и 2022 годы.

Вместе с тем, право временного безвозмездного пользования ответчика на спорные объекты, которое оспаривает истец, в установленном порядке не зарегистрировано.

На основании изложенного, установив, что недвижимое имущество не зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, суды пришли к правомерному выводу о невозможности удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права ответчика на спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается, что Госкомрегистром 14.12.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации в рамках законодательства Российской Федерации на сооружение энергетики «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская - Севастополь. С иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа на спорное имущество, истец не обращался.

Таким образом, установив, что истец не является ни титульным собственником имущества, ни фактическим его владельцем, принимая во внимание, что спорная недвижимость находится в собственности Российской Федерации, и в пользовании у ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, с указанием на то, что надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений ст. 301 ГК РФ является виндикационный иск.

Избрание ненадлежащего способа защиты права равно как и удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реального восстановления его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования истца.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №А84-1901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   М.М. Нарусов 

Судьи                                                                                  У.В. Серокурова

ФИО1