941/2017-22849(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35392/2016

20 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Потаповой А.В.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Федорова А.С. по доверенности от 12.12.2016, Первых А.А. по  доверенности от 12.12.2016;  

от ответчика (должника): Васильевой М.И. по доверенности от 02.09.2016; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26306/2016)  ООО «СК «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу № А56-35392/2016  (судья Калинина Л.М.), принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН:  1057812496818; ИНН: 7841322249);  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Дальпитерстрой» (ОГРН: 1027809220823; ИНН: 7825130998);  

о взыскании неустойки, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее  - ответчик, ООО «СК« Дальпитерстрой», застройщик, потребитель) о взыскании  32779481 рубля 13 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в период с  01.03.2013 по 31.12.2015 по договору № 46814 от 14.07.2008, начисленную за  период с 26.04.2013 по 25.01.2016.  

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «Дальпитерстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм  

материального права, на не выяснение обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела, просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что АО «Петербургская сбытовая  компания» было не вправе начислять неустойку за просрочку оплаты поставленного  коммунального ресурса в размере большем, чем указано в пункте 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, проигнорировав положения  указанной императивной нормы, истец начислил на всю задолженность  (включающую в себя задолженность по оплате поставленного коммунального  ресурса) неустойку, в размере, установленном сторонами в договоре  энергоснабжения, а суд в отсутствие к тому оснований, принял такой расчет и  удовлетворил требования истца в полном объеме.  

ООО «СК «Дальпитерстрой» утверждает, что в спорный период осуществляло  функции исполнителя коммунальных услуг в отношении ряда жилых  многоквартирных домов, включенных в приложение А к договору энергоснабжения.  

Истцом при начислении неустойки были нарушены установленные в  Гражданском кодексе Российской Федерации правила об исполнении встречных  обязательств, а также правила определения сроков исполнения обязательств.  

По мнению ответчика, АО «ПСК» была неправомерно начислена неустойка на  суммы авансовых платежей, в связи с чем требование истца о взыскании денежных  средств соответчика в указанной части не могли быть удовлетворены судом.  

Заявитель полагает, что бездействие суда привело к принятию решения,  которым на данный момент подтверждено несуществующее право АО «ПСК», в  обоснование наличия которого истцом было приведено положение договора,  противоречащее закону, - право на взыскание договорной неустойки (0,5%),  начисленной на суммы, определенные исходя из регулируемых цен (тарифов).  

02.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «СК«Дальпитерстрой» поступили письменные пояснения по апелляционной  жалобе с дополнительными доказательствами по делу, представлен контррасчет  неустойки на сумму 268 474 рубля 73 копейки.  

07.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО  «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК«Дальпитерстрой», в  котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит  отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без  изменений.  

07.12.2016 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступило  заявление о частичном отказе истца от требований в части взыскания неустойки за  просрочку оплаты электрической энергии и мощности в сумме 311 188 рублей 72  копеек, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 32 468 292 рубля  11 копеек.  

Определением от 08.12.2016, занесенным в протокол судебного заседания,  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2017 для формирования  сторонами правовой позиции по вопросу начисления неустойки на авансовые  платежи и ответчиком в связи с заявленным истцом отказом от части исковых  требований, а также в связи с поступление в суд апелляционной жалобы лица, не  участвующего в деле – ООО «УК «Единый город».  

28.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «СК «Дальпитерстрой» поступили письменные пояснения с дополнительными  доказательствами.  

12.01.2017 в судебном заседании в связи с болезнью судьи С.И. Несмияна в  соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации произведена замена судьи С.И. Несмияна на судью Н.М.  Попову.  

Определением от 12.01.2017 с учетом мнения представителей сторон суд  апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на  09.02.2017, обязав стороны представить суду и другой стороне по делу  соответствующие расчеты с учетом позиции истца по размеру исковых требований,  письменные правовые позиции по существу доводов апелляционной жалобы.  

07.02.2017 и 08.02.2017 до судебного заседания в канцелярию  апелляционного суда от сторон поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные  документы.  

09.02.2017 в судебном заседании АО «ПСК» представило заявление о  частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил принять  заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за  просрочку оплаты электрической энергии и мощности в размере 4 988 282 рубля 35  копеек, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку оплаты  электрической энергии и мощности в размере 27 480 010 рублей 06 копеек, расходы  по уплате государственной пошлины, приложило расчет.  

Определением от 09.02.2017, занесенным в протокол судебного заседания,  суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил на  21.02.2017.  

21.02.2017 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.  

Истцом непосредственно в судебном заседании заявлено о частичном отказе  от исковых требований. В результате истец просит взыскать с ответчика сумму  неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности в размере  27 479 800 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины,  представлены расчеты неустойки как с учетом начисления неустойки за просрочку  оплаты авансовых платежей, так и без учета неустойки на авансовые платежи.  

В судебном заседании 21.02.2017 суд апелляционной инстанции приобщил к  материалам дела, поступившие от сторон дополнительные документы.  

В судебном заседании от 21.02.2017 представитель истца заявил отказ от  исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты  электрической энергии и мощности в размере 210 рублей, просил взыскать с  ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку оплаты электрической  энергии и мощности в размере 27 479 800 рублей 06 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины, против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе. Против принятия судом отказа АО «ПСК» от части исковых требований не  возражал.  

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев заявления АО «ПСК» о частичном отказе от иска, апелляционный  суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит  

закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявления об отказе от части  исковых требований подлежат удовлетворению.  

В связи с принятием апелляционным судом отказа АО «ПСК» от части  исковых требований решение суда первой инстанции подлежит изменению, а  производство по делу в части требований о взыскании неустойки за просрочку  оплаты электрической энергии и мощности в сумме 4 988 492 рубля 35 копеек  подлежит прекращению.  

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные  доказательства, представленные сторонами, поскольку коллегия судей полагает,  что данные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

14.07.2008 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий  поставщик) и ООО «СК« Дальпитерстрой» (потребитель) был заключен договор  энергоснабжения № 46814 (далее – договор № 46814), в соответствии с пунктом  1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу  электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией  потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления  энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Обязанности потребителя были определены в пункте 2.3. указанного  договора, в том числе: представлять ежемесячно гарантирующему поставщику  отчет о расходе энергии по установленной форме (приложение № 4) по каждому  энергоснабжаемому объекту 1 числа месяца, следующего за отчетным  (расчетным). Потребитель снимает показания приборов учета на 00 часов 1-го  числа каждого месяца, вносит в журнал ежедневного учета расхода энергии и  мощности и передает гарантирующему поставщику до 17.00 часов в первый  рабочий день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу с обязательным  предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или нарочным в  те же сроки (подпункт 2.3.6.); сообщать об утрате прав на энергопринимающее  устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на  указанное в настоящем пункте энергопринимающее устройство и иное  необходимое оборудование и несообщение об этом гарантирующему поставщику,  потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения  настоящего договора в письменной форме (подпункт 2.3.27).  

Пунктом 2.4. данного договора установлены права потребителя, в том числе:  по согласованию с гарантирующим поставщиком отказаться полностью или  частично от электрической нагрузки. При этом потребитель производит  отключение своих сетей и энергоиспользующего оборудования от внешней сети  (на границе балансовой принадлежности потребителя) с опломбированием  отключающих устройств и одновременным составлением акта об отключении с  уполномоченным представителем гарантирующего поставщика и сетевой  организации (при необходимости ее участия) (подпункт 2.4.4).  

Учет электрической энергии был согласован сторонами в разделе 3  договора № 46814.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 названного договора. 

В пункте 4.1. согласовано, что оплата потребителем энергии и мощности  осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке,  установленном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 4.5. гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го  числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк  ответчика платежный документ об оплате потребленной в расчетном периоде  электроэнергии.  

На основании пункта 4.7. платежные документы оплачиваются без акцепта  потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором был выставлен платежный  документ.  

Согласно пункту 4.8. гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа  месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в  банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя на  авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.  Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором  он был выставлен.  

Пунктом 6.3. договора № 46814 предусмотрено, что при просрочке оплаты  потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде  пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента  погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзацем 3  пункта 4.8. настоящего договора.  

Согласно пункту 7.3. указанного договора при прекращении потребления  энергии (мощности) по инициативе потребителя по каждому энергоснабжаемому  объекту потребитель: уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней  до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации  на границе балансовой принадлежности. О прекращении потребления и  соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.  

В соответствии с пунктом 7.4. названного договора при передаче объекта  новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по  отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных пунктом 7.3. настоящего  договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения  объекта с новым владельцем.  

Согласно приложению А к договору № 46814 договор был заключен в  отношении строительства жилых домов по указанным в приложении адресам, а  также строительства паркинга, земельных участков и многоквартирных жилых  домов, расположенных по указанным в приложении адресам.  

К договору № 46814 сторонами подписаны дополнительные соглашения,  представленные ООО «СК« Дальпитерстрой» в материалы дела по определению  суда апелляционной инстанции.  

На основании указанного договора гарантирующий поставщик в период с  01.03.2013 по 31.12.2015 надлежащим образом исполнял свои обязательства по  поставке электрической энергии на объекты потребителя, что ответчиком не  оспаривается.  

В свою очередь, ООО «СК« Дальпитерстрой» оплату за поставленную АО  «ПСК» электрическую энергию осуществляло с нарушением согласованных в  договоре № 46814 сроков, что послужило основанием для начисления истцом  32 779 481 рубля 13 копеек неустойки на основании пункта 6.3. спорного договора  

за период с 26.04.2013 по 25.01.2016 исходя из 0,5% несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Неуплата ответчиком начисленной истцом неустойки послужила основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в отсутствие аргументированных возражений со  стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по  праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в связи со следующим.  

При рассмотрении апелляционной жалобы истец дважды на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывался от  части исковых требований. В результате АО «ПСК» представило расчет и просило  взыскать с ООО «СК« Дальпитерстрой» 27 479 800 рублей 06 копеек штрафной  неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.3. договора № 46814 исходя из  0,5% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты  электрической энергии и мощности.  

Вместе с тем коллегия судей с учетом возражений со стороны ответчика  полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является  необоснованным исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 61 указанного Постановления разъяснено, что если размер  неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может  быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

В данном случае в пункте 6.3. договора № 46814, заключенного сторонами,  предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему  поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Из расчета, представленного истцом, следует, что АО «ПСК» производит  начисление договорной неустойки, в том числе, на авансовые платежи: 30% – с 11  числа каждого текущего месяца, 40% – с 26 числа каждого текущего месяца.  

Апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о  необоснованности начисления неустойки на авансовые платежи.  

Данный вывод апелляционного суда основывается на правовой позиции,  сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411.  

Верховный Суд Российской Федерации в данном Определении указал  следующее.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан  оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее  учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды,  равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и  потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как  следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.  

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую  гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10  и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется  поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный  период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений №  442).  

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара  возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.  Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты  переданного товара.  

Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал  фиксации и не был зафиксирован и обязанность оплатить предварительный платеж,  исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за  текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к  этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное  осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием  для привлечения сетевой компании к ответственности в соответствии со статьей 395  ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.  

При этом, по мнению коллегии судей, для применения указанной правовой  позиции не имеет правового значения, применяется к потребителю ответственность  в виде взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации или договорной неустойки, применяется ответственность к  сетевой организации или к потребителю по договору энергоснабжения.  

При этом из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации) условия пункта 6.3. договора № 46814 следует, что стороны  в данном пункте не согласовали отдельно условие, предусматривающее начисление  неустойки за нарушение потребителем сроков перечисления авансовых платежей.  

Исходя из указанного подхода апелляционным судом принят расчет АО  «ПСК», документально не опровергнутый ответчиком, который произведен только за  просрочку оплаты стоимости фактически потребленной ООО «СК« Дальпитерстрой»  электроэнергии по сроку внесения платежа за истекший расчетный период, согласно  которому подлежащая взысканию неустойка составила 20 362 922 рубля 74 копейки.  

Доводы ООО «СК« Дальпитерстрой» со ссылкой на пункт 14 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до  30.03.2015), пункт 16 статьи 1, пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, подпункт «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности  по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), о том, что  начисление неустойки по многоквартирным жилым домам, в отношении которых  застройщик, как полагает ответчик, выполнял функции исполнителя коммунальных  услуг, что влечет применению в указанном случае не положений о договорной  неустойке, а нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 30.03.2015), предусматривающие взыскание  законной неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.  

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и  регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.  

По смыслу статей 8, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 части 2 статьи  153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента  ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение  участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на  управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате  коммунальных услуг возникли у владельцев помещений (конечных потребителей)  дома. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту,  обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и  содержанию лежит на застройщике.  

Жилищное законодательство в правоотношение по договору  энергоснабжения, помимо энергоснабжающей организации и абонента, вводит  дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной  стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы  (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию,  природный газ), а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных  жилых домах гражданам эти коммунальные услуги.  

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные  ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель  выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане  - потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям  коммунальных услуг.  

При этом, исходя из смысла положений части 2 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом  одновременно несколькими способами, в частности, застройщиком и управляющей  компанией, жилищным законодательством не предусмотрено.  

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) определено,  что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие  потребителю коммунальные услуги; под коммунальными услугами понимается  осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого  коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с  целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых,  нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях,  установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и  расположенных на них жилых домов (домовладений).  

В данном случае, утверждая, что в отношении спорных многоквартирных  домов, ООО «СК« Дальпитерстрой» являлось исполнителем коммунальных услуг,  ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «СК«  Дальпитерстрой» приобретало у истца электрическую энергию исключительно для  использования в потребительских целях и оказывало проживающим в  многоквартирных жилых домах гражданам эту коммунальную услугу. Договоры у  ООО «СК« Дальпитерстрой» с собственниками помещений в МКД не заключены.  Напротив, из материалов дела следует, что собственниками помещений  заключались договоры с управляющей организаицей.  

Напротив, в материалы дела представлены доказательства заключения и  исполнения в спорный период в отношении спорных МКД договоров управления с  управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «УК  «Единый город». Также в деле имеются документы, подтверждающие, что  управляющей организацией осуществлялся сбор с собственником помещений в  МКД платы за коммунальные ресурсы, в том числе, за электроэнергию, и оплату  перечисления управляющей организацией денежных средств на счет АО «ПСК» с  указанием в назначении платежа – по договору № 46814 за ООО «СК«  Дальпитерстрой».  

Кроме того, утверждение ООО «СК« Дальпитерстрой» о необходимости  применения в данном случае норм Жилищного кодекса Российской Федерации,  нельзя считать обоснованным исходя и из того, что ответчиком, несмотря на  предложение апелляционного суда, не представлены в материалы дела  относимые и допустимые доказательства того, что энергоснабжение спорных МКД  осуществлялось по постоянной схеме. В отсутствии указанных доказательств не  может быть сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком как  застройщиком своих обязанностей по подключению энергоснабжаемых объектов.  

Подключение спорных объектов к энергоснабжению по временной схеме,  для проведения строительных работ, в частности, подтверждается заключением  договора энергоснабжения № 46814, и отсутствием доказательств того, что  спорные объекты были исключены в установленном порядке из перечня  энергоснабжаемых по данному договору объектов.  

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 № 2667-ра  утверждены Территориальные строительные нормы «Приемка и ввод в  эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» (ТСН 12-316- 2002) (ред. от 06.12.2005), согласно пункту 10.1 которых для подготовки объекта  недвижимости к эксплуатации заказчик (застройщик) обязан выполнить перевод  объектов на постоянные источники инженерно-технического обеспечения и  

передать на обслуживание сети инженерно-технического обеспечения  эксплуатирующим организациям.  

Доказательства, свидетельствующие о подключении спорных МКД к  энергоснабжению по постоянной схеме ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в  эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Ростехнадзора от  07.04.2008 № 212, предусмотрена выдача разрешения на допуск электроустановки  в эксплуатацию.  

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент получения  разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию им было получено разрешение  уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок и  эти установки были переданы управляющей организации.  

Передача жилых домов по акту приема-передачи формы ОС-1а не  доказывает факта передачи ответчиком энергопринимающих устройств, поскольку  до получения застройщиком документов о допуске этих устройств в постоянную  эксплуатацию застройщик не может передать энергопринимающие устройства  исполнителю коммунальных услуг. Соответственно исполнитель коммунальных  услуг в отсутствие указанных документов лишен возможности заключить договор  энергоснабжения.  

Отсутствуют доказательства выполнения ООО «СК« Дальпитерстрой»  условий пунктов 7.3. и 7.4. договора № 46814.  

Ссылка ответчика на пункт 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому до  заключения договора управления многоквартирным домом между лицом,  указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей  организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в  соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом  осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и  правилам деятельности по управлению многоквартирными домами,  установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской  Федерации, является несостоятельной, поскольку ООО «СК« Дальпитерстрой» не  представлены доказательства соответствия ответчика стандартам и правилам  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

При этом довод АО «ПСК» об отсутствии у ООО «СК« Дальпитерстрой»  лицензии, обязательность наличия которой предусмотрено статьей 192  Жилищного кодекса Российской Федерации для деятельности, осуществляемой  управляющими организациями, является ошибочным, поскольку ответчик не  относит себя к управляющим организациям, полагает, что является исполнителем  коммунальных услуг по смыслу положений Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

То обстоятельство, что АО «ПСК» производило начисление платы за  электрическую энергию по спорным домам по тарифам, установленным для  населения, что подтверждается истцом и материалами дела, не свидетельствует о  том, что ООО «СК« Дальпитерстрой» является исполнителем коммунальных услуг  в отношении собственником помещений в данных домах.  

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «СК«  Дальпитерстрой» не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу  положений жилищного законодательства, в связи с чем основания для применения  к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации,  

устанавливающих законную неустойку в случае просрочки оплаты коммунальных  услуг, отсутствуют.  

На основании изложенного выше исковые требования истца подлежат  частичному удовлетворению, с ООО «СК« Дальпитерстрой» подлежат взысканию в  пользу АО «ПСК» 20 362 922 рубля 74 копейки неустойки. В удовлетворении  требования АО «ПСК» о взыскании неустойки в остальной части следует оказать.  

В связи с частичным отказом истца от исковых требований АО «ПСК»  подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 26 498 рублей  государственной пошлины по иску.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований АО «ПСК» и  апелляционной жалобы ООО «СК«Дальпитерстрой» апелляционным судом  произведен зачет подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой стороны  расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  В результате произведенного зачета с ООО «СК«Дальпитерстрой» подлежат  взысканию в пользу АО «ПСК» 118 081 рубль 25 копеек расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от  исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 988 492 рубля 35  копеек за просрочку оплаты электрической энергии и мощности.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2016 по делу № А56-35392/2016 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Дальпитерстрой» в пользу акционерного общества «Петербургская  сбытовая компания» 20 362 922 рубля 74 копейки неустойки, 118 081 рубль 25  копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из  федерального бюджета Российской Федерации 26 498 рублей государственной  пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова