887/2023-106693(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-31109/2022

г. Самара

29 мая 2023 года

11АП-4941/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис" на решение Арбитражного  

суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-31109/2022 (судья А.Ф.  

ФИО2), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"  к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис"  

о взыскании 2 300 075 рублей долга, 200 094 рублей 87 коп. процентов с их  

начислением по день фактического исполнения обязательств, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  

месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о  взыскании с ООО "Бетонный завод "Мегаполис" 2300075 рублей долга по договору поставки   № 9 от 21.03.2022, 200 094 рублей 87 копеек процентов с их начислением по день  фактического исполнения обязательств.  

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований, просит  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 440 рублей  35 копеек.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.02.2023 исковые требования  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить  

обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на  неполное исследование обстоятельств дела.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для  отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора  поставки № 9 от 21.03.2022, заключенного между истцом - ООО "Универсал" как  покупателем и ответчиком – ООО «Бетонный завод «Мегаполис» как поставщиком (л.д. 9- 16).  

По условиям договора поставщик обязуется поставлять товарный бетон (товар) в  течение срока действия договора в собственность, а покупатель обязуется осуществлять его  приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1  договора).  

Поставка товара на протяжении всего срока действия договора осуществляется  партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, указанные в заявках и  согласованные поставщиком (п. 1.2, 2.2.1 договора).  

Товар поставляется в срок, указанный в подписанной сторонами спецификации или, в  случае отсутствия спецификации, в согласованной поставщиком заявке покупателя, при  условии внесения покупателем 100% предоплаты (в случае применения сторонами такого  порядка) и наличия товара на складе поставщика (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 6.2 договора оплата счета покупателем является подтверждением согласия  с условиями поставки, установленными договором.  

Покупатель производит 100% предоплату за каждую поставляемую партию товара в  течение 3 банковских дней со дня получения счёта на оплату либо с момента подписания  спецификации сторонами (п. 6.3 договора).  

Стоимость товара на каждую партию поставки определяется согласно спецификации и  счета на оплату (при наличии такового), а в случае отсутствия согласованной сторонами  спецификации - согласно счёту на оплату (п. 6.5 договора).  

Договор поставки подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими  печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.  

Во исполнение обязательств по договору истец на основании счета, выставленного  ответчиком (л.д. 17), по платежному поручению № 194 от 23.03.2022 (л.д. 18) перечислил на  расчетный счет ООО "Бетонный завод "Мегаполис" 4 731 370 рублей в качестве предоплаты  за товар (бетон).  

Факт получения от ООО "Универсал" денежных средств в размере 4 731 370 рублей в  рамках договора поставки № 9 от 21.03.2022 ответчиком не оспорен.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что товар ответчиком поставлен  частично, на общую сумму 2 431 295 рублей 22 копейки, что подтверждается первичными  документами (УПД) №№ 1256 от 21.05.2022, 1320 от 26.05.2022; сумма предоплаты в размере  2 300 075 рублей ответчиком не освоена.  

Досудебную претензию истца о добровольном возврате спорных денежных средств и  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. б/н л.д. 19-21,  

доказательства направления и вручения – л.д. 22, 23) ответчик оставил без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве на иск требования истца не признал,  доказательств поставки истцу товара на всю сумму предоплаты суду не представил.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение условий  договора (п. 1.2, 2.2.1) истец заявки на поставку товара на оставшуюся сумму в размере  

2 300 000 рублей не подавал; ответчик все свои обязательства по поставке товара выполнил в  полном объеме. Также указал на некорректное начисление истцом санкции в период действия  моратория на банкротство юридических и физических лиц, введенного Постановлением  Правительства № 497 от 28 марта 2022 года на основании статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года М 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.  

Условиями договора стороны предусмотрели, что поставка товара на протяжении  всего срока действия договора осуществляется партиями в соответствии с заявками  покупателя, в сроки, указанные в заявках и согласованные поставщиком (п. 1.2, 2.2.1  договора).  

Доказательства направления самостоятельно оформленных заявок на поставку товара  истцом, равно как и ответчиком, в дело не представлено.  

Вместе с тем пунктом 6.5 договора поставки стороны согласовали, что стоимость  товара на каждую партию поставки определяется согласно спецификации и счета на оплату  (при наличии такового), а в случае отсутствия согласованной сторонами спецификации -  согласно счёту на оплату.  

В рамках договора поставки № 9 от 21.03.2022 ответчик - ООО "Бетонный завод  "Мегаполис", выставил истцу - ООО "Универсал", счет № 769 от 23.03.2022 на оплату  

4 731 370 рублей за поставку товара – бетона М-150 В12,5 в количестве 142 куб.м по цене 

6 600 рублей на общую сумму 937 200 рублей; бетона М200 В15 в количестве 104 куб.м по  цене 6 810 рублей на общую сумму 708 240 рублей и бетона М-300 В22,5 в количестве 421  куб.м по цене 7 330 рублей на общую сумму 3 085 930 рублей (л.д. 17).  

Оплата счета покупателем является подтверждением согласия с условиями поставки,  установленными в настоящем договоре (п. 6.2 договора).  

Истцом счет оплачен полностью по платежному поручению № 194 от 23.03.2022 (л.д.  18).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами  надлежащим образом согласованы наименование и количество товара, подлежащего поставке  на сумму в размере 4731370 рублей применительно к п.6.5 договора поставки, заключенного  между истцом и ответчиком, а также ст.ст. 421, 425 и ч.3 ст. 455 ГК РФ.  

Суд также отметил, что истец 21.03.2022 в соответствии с п.2.2.1 договора направил на  электронный адрес ответчика (megapolis.beton@mail.ru), указанный в разделе 11 договора,  заявку, согласно которой истец просил ответчика направить коммерческое предложение на  поставку бетона м200-104 куб.м., м150-142 куб.м., м300-421 куб.м. (л.д.45).  

При этом суд учел, что счет на оплату № 769 от 23.03.2022 с указанием марки бетона,  его количества и суммы, подлежащей оплате за каждую партию бетона, был выставлен истцу  непосредственно ответчиком (л.д.17).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 457 ГК РФ).  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть  исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  

исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства (ч.2 ст. 314 ГК РФ).  

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее  количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не  предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо  отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата  уплаченной денежной суммы (ч.1 ст. 466 ГК РФ).  

Обязанность по поставке товара возникла у ответчика, в том числе в силу факта  оплаты поставки товара истцом.  

Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по  оплате товара с момента даты поступления денежных средств на счет поставщика (согласно  п. 6.6 договора).  

Факт поступления денежных средств в размере 4 731 370 руб. на счет поставщика  ответчиком не оспорен.  

Доказательства поставки товара на всю сумму предоплаты ответчик суду не  представил.  

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами и  обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил  надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к верному выводу,  что требование ООО "Универсал" о взыскании 2 300 075 рублей долга обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Ссылка заявителя на п. 2.2.1 договора, которым предусмотрено представление  покупателем заявки в адрес поставщика, не может служить основанием для отмены  обжалуемого решения, поскольку согласно п. 2.2.1 договора заявка может быть представлена  путем направления ее по электронной почте, что и было сделано истцом, что подтверждается  материалами дела, а также было исследовано судом первой инстанции и отражено в решении  суда.  

Кроме того, получение заявки и принятие ее в работу ответчиком подтверждается  формированием и направлением счета на оплату ответчиком в адрес истца, который  полностью соответствует поданной заявке, что также было исследовано судом первой  инстанции и отражено в решении суда.  

Также получение заявки подтверждается частичной поставкой товара. 

Факт получения от ООО "Универсал" денежных средств в размере 4 731 370 рублей в  рамках договора поставки № 9 от 21.03.2022 ответчиком не оспорен. Вместе с тем товар  ответчиком поставлен частично, на общую сумму 2 431 295 рублей 22 копейки, что  подтверждается первичными документами (УПД) №№ 1256 от 21.05.2022, 1320 от  26.05.2022; сумма предоплаты в размере 2 300 075 рублей ответчиком не освоена.  

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств истцом заявлено о  взыскании 61 440 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами в период с 02.10.2022 по 08.02.2023 (с учетом принятого судом уточнения).  

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).  

Расчет процентов, представленный истцом (оборот л.д. 57), судом проверен и признан  надлежащим.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис" и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением обществу  отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу  № А65-31109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис" в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.В. Коршикова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич