1047/2019-42447(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7048/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»: ФИО2,  представитель. доверенность от 01.10.2019 № 75; ФИО3, представитель.  доверенность от 02.09.2019 № 186;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»  

на решение от 18.09.2019 по делу № А04-2310/2019 Арбитражного суда Амурской области 

по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»  

о взыскании 7 512 785,58 руб. 

третье лицо: Управление муниципального имущества и земельных отношений  Администрации города Тында  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – АО «КС БАМа», истец) обратилось а  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЖДК-Энергоресурс», ответчик) о  взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,  теплоносителя за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 6 710 496, 73  руб., пени за период с 19.02.2019 по 09.09.2019 в сумме 802 288, 85 руб., а  также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку  платежей за период с 10.09.2019 по день фактической оплаты (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 18.09.2019 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «ЖДК-Энергоресурс» просит отменить  решение суда от 18.09.2019.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По  мнению заявителя, судом не принято во внимание, что объем, предъявленных  требований за январь 2019 года определен истом с нарушением условий пункта  5.1 договора от 01.09.2016 № 9230. Приводит довод об уклонении суда от  проверки контрасчета, представленного ответчиком.  

АО «КС БАМа» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие  с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения  как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «КС  БАМа» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  дав по ним пояснения.  

ООО «ЖДК-Энергоресурс», надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечило.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений на неё, заслушав представителей истца, принимавших участие в  судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Установлено, что между Управлением муниципального имущества и  земельных отношений Администрации города Тында и АО «КС БАМа»  заключен договор от 28.09.2015 № 1250 безвозмездного пользования  муниципальным имуществом, по условиям которого истцу в пользование  переданы сети, используемые для оказания услуг по передаче тепловой  энергии.  

01.09.2016 между ООО «ЖДК-Энергоресурс» (заказчик) и ОАО «КС  БАМа» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя № 9230, по условиям которого исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса  организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые  сети и устройства, принадлежащие исполнителю в согласованном сторонами  количестве 396 073, 51 Гкал в год с помесячной разбивкой в соответствии с  приложением № 1 (пункт 1.1 договора).  

Обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в соответствии с  условиями договора предусмотрена в пункте 1.2 договора.  

 В связи с частичной оплатой ООО «ЖДК-Энергоресурс» услуг истец в  его адрес письмом № 1014-б от 22.02.2019 направил претензию с требованием  погашения образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило  оснований для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),  частью 1 статьи 17 которого предусмотрено, что передача тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой  организацией с теплоснабжающей организацией.  

Согласно части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая  организация обязуется осуществлять организационно и технологически  связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств  тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими  регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных  

тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием  теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки  передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация  обязуется оплачивать указанные услуги.  

В данном случае, меду истцом и ответчиком указанный договор  заключен.  

Границы раздела эксплуатационной ответственности по содержанию  тепловых сетей между заказчиком и исполнителем определяются по  балансовой принадлежности (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что объем оказанных услуг  исполнителем корректируется сторонами по окончании года с учетом факта  реализации с подписанием двустороннего акта.  

В пункте 4.3 договора согласован порядок оплаты по договору: до 15  числа текущего месяца заказчик перечисляет денежные средства на расчетный  счет исполнителя 50% планового объема услуг, предусмотренного  приложением № 1, окончательный расчет производится заказчиком до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленной  исполнителем, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанных в  акте об оказании услуг по передаче.  

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что учет оказанных услуг  осуществляет Заказчик путем составления Реестра выставленных счетов- фактур за фактически отпущенную тепловую энергию абонентам и  потребителям, направляемый Исполнителю в срок до 20-го числа расчетного  месяца. В реестре также учитываются данные по проведенным перерасчетам  потребителям за предыдущие периоды, на основании актов, составленных  совместно с исполнителем и в необходимых с обслуживающими  организациями, управляющими компаниями, а также данные о  сверхнормативных потерях тепловой энергии, теплоносителя, отнесенные на  долю объёма по передаче.  

Заказчик в течение трех суток с даты получения акта сдачи-приемки  оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или  мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа  заказчика от приемки услуг, сторонами составляется акт с перечнем  необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.  

В пункте 11 договора указано, что он вступает в силу с момента его  подписания, действует до 31.08.2017, распространяется на правоотношения,  возникшие с 01.09.2016, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до  окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в  письменной форме о его изменении и расторжении.  

Указанный договор подписан со стороны ООО «ЖДК-Энергоресурс» с  протоколом разногласий, в котором абонентом предложена иная редакция  пунктов 1.1, 2.1.13, 2.2.1, 4.1 договора, а также приложение № 1 к договору.  

Протокол разногласий подписан со стороны АО «КС БАМа» с  протоколом согласования разногласий.  

Учитывая, что поскольку стороны в ходе урегулирования разногласий  достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что договор оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.09.2016 № 9230 является  заключенным.  

При этом, при подаче заявки на заключение договора ООО «ЖДК- Энергоресурс» заявило объемы передачи тепловой энергии, теплоносителя в  пределах ранее заключенного договора между АО «КС БАМа» и ОАО «РЖД»  от 01.01.2012 № 7702.  

Далее, 01.02.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору от 01.09.2016 № 9230, которым пункт 1.1. договора  стороны изложили в новой редакции, а именно, исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса  организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые  сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве хозяйственного  ведения в согласованном сторонами количестве 374 639,11 Гкал в год с  помесячной разбивкой в соответствии с приложением № 1 к настоящему  дополнительному соглашению.  

Во исполнение обязательства по договору от 01.09.2016 № 9230 АО «КС  БАМа» в январе 2019 года оказаны услуги по передаче тепловой энергии,  стоимость которых на сумму 9 835 993,56 руб. предъявлена к оплате заказчику  путем выставления счета-фактуры № 969 от 31.01.2019, объем оказанных услуг  истцом указан в размере 59 659,81 Гкал.  

При этом, истцом расчет стоимости услуг теплоснабжения произведен  исходя из тарифов, утвержденных приказом управления государственного  регулирования цен и тарифов Амурской области от 23.11.2018 № 123-пр/т.  

В данном случае, факт оказания АС «КС БАМа» в спорном периоде услуг  по передаче тепловой энергии потребителям ООО «ЖДК-Энергоресурс»  последним не оспаривается.  

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно  объема оказанных услуг.  

Так, истцом данный объем определен исходя из нормативного расчета,  согласованного сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению   № 1 от 01.02.2018 к договору - за январь 2019 года размере 59 659,81 Гкал.  

Ответчик, оспаривая предъявленное истцом количество оказанных услуг,  ссылался на то, что указанный в договоре объем услуг, является величиной  расчетной и не соответствует фактическому объему оказанных услуг.  

В этой связи, в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно  представлялись контррасчеты объема оказанных услуг, в последнем из которых  (вх. от 11.09.2019 № 38350) фактический объем тепловой энергии, переданной  потребителям ответчика, за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составил  

45 169,003 Гкал (реестр объемов потребителей за январь 2019 года). 

Отклоняя данный контррасчет и признавая обоснованными возражения  истца о том, что в нескольких последовательно представленных ответчиком  конррасчетах (с приложением реестров потребителей) перечень объектов и  размеры расчетного/фактического потребления тепловой энергии различаются.  

Из условий договора следует, что оказание услуг по передаче тепловой  энергии производится АО «КС БАМа» от точки приема (центральный тепловой  пункт - ЦТП) и до границы раздела с потребителем: стена дома или тепловая  камера, через которую происходит присоединение сетей потребителя к сетям  ответчика.  

При этом, расчеты за тепло и горячее водоснабжение ООО «ЖДК- Энергоресурс» производит непосредственно с потребителями (прямые  договоры), АО «КС БАМа» выполняет только передачу тепловой энергии от  точки приема (ЦТП) и до границы раздела с потребителем в объеме,  предусмотренном договором.  

Объем услуг передаваемой истцом тепловой энергии определен единой  величиной по 38 центральным тепловым пунктам города Тында. В договоре и  

дополнительном соглашении к нему от 01.02.2018 сторонами не определен  перечень потребителей ответчика, не определен объем передаваемой тепловой  энергии в отдельности от каждого из тридцати восьми ЦТП до потребителей  ответчика.  

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных  ответчиком расчетов фактического объема оказанной услуги невозможно  определить является ли указанный в них перечень абонентов исчерпывающим,  были ли первоначально при определении договорного объема услуг учтены  иные абоненты, изменился ли перечень абонентов с момента согласования  договорного объема.  

В свою очередь, истец неоднократно и мотивированно возражал против  последовательно представленных контррасчетов ответчика, а указанные истцом  недочеты в контррасчётах ответчика повлекли занижение итогового объёма  потребления и как следствие стоимости оказанных истцом услуг.  

Так, в возражениях от 20.05.2019 истец указал, что в расчете объемов  услуг по населению города Тында, произведенному ответчиком, отсутствовали  адреса части многоквартирных домов: Московский бульвар дом № 1; ул.  Депутатская дома №№ 6, 8; ул. Красная Пресня дома №№ 24, 25, 31, 35, 39, 43,  46, 54, 60; ул. Московских Строителей дома №№ 3, 9, 13, 17; ул. Мохортова  дома №№ 3А, 3; ул. Верхненабережная дома №№ 31, 37; ул. Мерзлотная дом   № 11; ул. Спортивная дома №№ 2, 8, 20; ул. Усть-Илимская дом № 3.  

Указанные возражения истца были частично учтены ответчиком при  предоставлении контррасчетов 12.09.2019.  

Кроме того, в представленном ответчиком контррасчете, сведения о  площади жилых домов, необходимых для расчета платы за отопления в  соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не соответствуют фактическим  сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, представленным истцом в материалы дела, в том числе по  следующим адресам: 

<

...> №№ 16, 16В, 18а;  проезд Сибирский дома №№ 1, 12, 13, 14, проезд Студенческий дома №№ 6, 7Б,  7Ш; ул.8 Марта дома №№ 19, 22; ул.Братская дома №№ 1В, 4;  ул.Верхненабережная дом № 27; ул.Буровиков дома №№ 6А, 8.  

Далее, многоквартирные дома по ул.Московский бульвар д.1,  ул.Мохортова д.3, ул.Красная Пресня д. 24, 25, 35, 39, 46, 54, ул.Спортивная  д.2, 8, ул.Московских Строителей д. 3, 13 были добавлены в расчет объема  услуги, потребленной населением, вместе с тем, в контррасчете ответчика  отсутствуют данные о потреблении услуги юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, которые находятся в нежилых  помещениях данных многоквартирных домов.  

Кроме того, из материалов дела следует, что количество переданной по  договору тепловой энергии определено ответчиком на основании справок  показаний приборов учета (вместо посуточных ведомостей архивных данных  приборов учета) по которым невозможно достоверно определить количество  часов работы теплосчетчиков, наличие нештатных ситуаций, которые подлежат  учету при определении общего количества переданной тепловой энергии.  

Как правильно указал суд первой инстанции, данные справки не являются  первичными документами, во всех справках отсутствуют подписи потребителя,  имеется подпись только представителя ответчика, также отсутствует время  снятия показаний и номер прибора учета теплосчетчика.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что  произведенный ответчиком расчет фактического объема оказанных истцом в  рамках договора услуг по передаче в январе 2019 года тепловой энергии и  содержащиеся в нем данные не подтверждают фактическое потребление  тепловой энергии для расчета количества переданной энергии в конкретном  месяце, что не позволяет провести проверку контррасчета ответчика и сумму  требований, признаваемых ответчиком.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к  истцу с требованием о заключении дополнительных соглашений в связи с  необходимостью внесения изменений в согласованные ежемесячные объемы  транспортируемой энергии.  

При этом, при наличии разногласий относительно объема оказанных  истцом услуг, правом на обращение с ходатайством о назначении судебной  экспертизы ответчик не воспользовался.  

Также, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в своих  возражениях фактически просит произвести корректировку переданного  объема тепловой энергии за январь 2019 года, что противоречит положению  пункта 4.2 договора, устанавливающего возможность корректировки объема  

оказанных услуг по окончании года с учетом факта реализации и подписания  двустороннего акта.  

Отклоняя довод ООО «ЖДК-Энергоресурс» о нарушении истцом  предусмотренного договором порядка определения и предъявления к оплате  объема оказанных услуг, аналогичный доводу апелляционной жалобы, суд  первой инстанции правомерно указал, что выставленный истцом объем услуг  соответствует расчетам передачи тепловой энергии, согласованным сторонами  в приложении к договору.  

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что истцом учтены  объемы тепловой энергии, передаваемой истцом на поселок по ул.Ветеранов, а  жилье в данном поселке признано аварийным и жители в 2017 года переселены  в мкр. Таежный, однако, данный объем из договора сторонами исключен не  был, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что  указанные изменения объемов были учтены сторонами при заключении  дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 к договору.  

Поскольку количество переданной в январе 2019 года тепловой энергии  прямо зафиксировано соглашением сторон, иного (меньшего) количества  оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности требований истца в заявленном  объеме, и взыскал с ООО «ЖДК-Энергоресурс» 6 710 496,73 руб.  

Принимая решение о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по  09.09.2019 в сумме 802 288,85 руб., а также пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ в порядке статьи 15 Закона о теплоснабжении за  просрочку платежей за период с 10.09.2019 по день фактической оплаты, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Части 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении предусмотрено, что  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанная обязанность потребителя установлена и в пункте 4.9 договора.  

По расчету истца сумма пени за период с 19.02.2019 по 09.09.2019,  составляет 802 288,85 руб.  

Указанный расчет пени судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

Также судом первой инстанции со ссылкой Пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворено  требование АО «КС БАМа» и в части взыскания пени по день фактического  исполнения обязательства.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования  всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  решения суда от 18.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2019 по делу   № А04-2310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 И.Е. Пичинина