АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А55-11071/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  23 мая 2023 года дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Водоочистки"

о взыскании 3 713 174 руб. 02 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Водоочистки" (ответчик) о взыскании 3 412 660 руб. 26 коп., в том числе 2 900 000 руб. долг по договору от 14.02.2017 № 02/2017 о софинансировании и дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок и 512 660 руб. 26 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Затем истец последовательно заявил об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 755 545 руб. 20 коп. и до 813 174 руб. 02 коп. Суд принял указанное увеличение на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 21.03.2023. Цена иска составила 3 713 174 руб. 02 коп.

Определением от 09.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации - организатора проекта и получателя отчета в рамках договора на выделение субсидии истцу (получателю субсидии), которое представило письменные объяснения, в которых поддержало доводы и требования истца.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, утверждая, что фактической передачи заявленного объема выполненных работ истцом ответчику осуществлено не было, а также, что истец не предоставил ответчику отчет об использовании средств софинансирования проекта согласно п.2.4 договора от 14.02.2017 № 02/2017.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу объема выполненных истцом работ по второму этапу договора, для разрешения которого требуется разъяснение вопросов с использованием специальных знаний, что является основанием для назначения судебной экспертизы согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, против удовлетворения которого возражал истец, ссылаясь на подписанный сторонами акт № 2 сдачи-приемки работ от 26.12.2018, в котором указано, что все работы выполнены качественно и в срок.

Однако, как правильно указал в своем отзыве ответчик, согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2 и ФИО3, перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 25 000 руб. платежными поручениями от 28.01.2022 № 12 и от 13.04.2022 № 53 в целях последующей оплаты услуг экспертов.

Другие кандидатуры экспертов лицами, участвующими в деле, не были представлены, отводы указанным кандидатурам экспертов не заявлены.

Поэтому определением от 19.05.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил комиссионную судебную инженерно-техническую экспертизу, поручив ее проведение вышеуказанным экспертам.

Однако 03.08.2022 в суд поступило мотивированное сообщение экспертов о невозможности дать заключение ввиду того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний экспертов.

В соответствии с ч.4 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний.

Поэтому определением от 29.08.2022 производство по делу возобновлено.

После этого ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства: акта № 2 сдачи-приемки работ от 26.12.2018 и ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки этого.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что истец не согласился, поэтому суд принял процессуальные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, истребовав от истца оригинал акта № 2 сдачи-приемки работ от 26.12.2018 и направив запрос в Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возможности проведения экспертизы по предложенным ответчиком вопросам и о ее стоимости.

Согласно ответа Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05.05.2023 № 871-3 стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы (по первому вопросу) составит 50 968 руб. 50 коп., а стоимость производства судебно-технической экспертизы (по второму вопросу) составит 40 774 руб. 80 коп.

Поскольку денежные средства, достаточные для оплаты стоимости судебной экспертизы даже по одному вопросу, на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области не поступили (как указано выше, на депозитном счете суда имеется только 25 000 руб.), суд не имеет возможности назначить судебную экспертизу, поэтому протокольным определением от 23.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на основании ч.2 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, суд смог принять иные меры для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленного истцом акта № 2 сдачи-приемки работ от 26.12.2018, обозрев в судебном заседании 23.05.2023 оригинал указанного акта, представленный в материалы дела истцом.

При этом суд установил, что в оригинале акта от 26.12.2018 не заполнена графа «№ ____», расположенная непосредственно в заголовке, после слова «АКТ», то есть на самом деле указанный акт не пронумерован. В остальном содержание копии соответствует оригиналу, в котором имеется оттиск печати ответчика и оригинальная подпись его директора ФИО4

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что цифру «2» в графу «№ ____» внесли позже непосредственно в копию акта, чтобы было удобнее различать объемы первого и второго этапов работ.

Поэтому суд признал заявление ответчика о фальсификации обоснованным только в части внесения в графу «№ ____» цифры «2». В остальной части заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства признано судом необоснованным. Эти результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отразил в протоколе судебного заседания от 23.05.2023 согласно ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.02.2017 истец (Получатель субсидий) и ответчик (Индустриальный партнер) заключили договор № 02/2017 о софинансировании и дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, предметом которого является взаимодействие, права и обязанности Сторон в процессе совместной реализации Проекта и согласования отчетной документации по Проекту (п.1.1.1 договора).

В п.2.1 договора указано, что при выполнении Проекта Получатель субсидий (истец) является Исполнителем запланированных в рамках проекта прикладных научно-исследовательских экспериментальных разработок, а Индустриальный партнёр (ответчик), заинтересованный в их результатах, частично финансирует эту деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора объем финансирования Индустриальным партнёром работ по Проекту за счет собственных средств составил 15 000 000 руб., в том числе в 2017 году 4 000 000 руб.,  в 2018 году 4 000 000 руб., в 2019 году 4 000 000 руб.

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого пункт 4.2.2 договора изложен в следующей редакции: «Платежи в 2018 году по Договору софинансирования будут проводиться согласно следующим датам: 02.03.2018 - 200 000 руб., 30.03.2018 - 500 000 руб., 30.04.2018 - 500 000 руб., 29.06.2018 - 1 000 000 руб., 28.09.2018 - 1 000 000 руб., 30.11.2018 - 800 000 руб.».

Все остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остались в силе (п.2 дополнительного соглашения).

Работы первого этапа, запланированные на 2017 год, выполнены истцом в установленный срок, качественно и в полном объеме, и оплачены ответчиком в размере 4 000 000 руб.

Обязательства по договору, предусмотренные планом на второй этап работ, также исполнены истцом в полном объёме, качественно и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.12.2018 без номера, подписанным уполномоченными представителями сторон, согласно которому разработанная истцом научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке.

По акту сдачи-приёмки работ от 26.12.2018 без номера стоимость работ этапа составила 4 000 000 руб., из которых удержан аванс 1 100 000 руб., оставшаяся часть стоимости второго этапа составила 2 900 000 руб. и подлежит оплате ответчиком в первом квартале 2019 года. Однако, как указал истец, до настоящего времени обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 2 900 000 руб. ответчиком не исполнено.

Ответчик этот факт не оспорил.

11.07.2019 истец получил уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязательства по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере 2 900 000 руб. Претензия получена ответчиком 27.11.2020, однако требование истца об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что истцом не в полном объёме исполнены обязательства по договору, а именно не осуществлена фактическая передача объёма выполненных работ, поэтому ответчик ссылается на положения ст.721 Гражданского кодекса РФ о том, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отступлении от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1-4 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из вышеприведенных норм, если стороны не согласовали срок извещения подрядчика о недостатках работы, заказчик обязан сообщить подрядчику о явных недостатках немедленно, а о скрытых недостатках - в разумный срок по их обнаружении, в противном случае заказчик лишается права предъявлять требования по качеству работы и обязан оплатить её в полном объёме в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Договором не установлен срок извещения подрядчика о недостатках работы, следовательно, заказчик должен был сообщить подрядчику о явных недостатках немедленно при приёмке, учитывая тот факт, что непередача подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ и перечисленных в акте сдачи-приёмки, однозначно относится к явным недостаткам выполненных работ, выявляемых в момент подписания акта сдачи-приёмки.

Согласно п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В акте сдачи-приёмки работ от 26.12.2018 без номера отсутствуют какие-либо указания на то, что в выполненной работе имеются какие-либо недостатки, в том числе - касающиеся передачи заказчику определенных документов, и не указано на необходимость их устранения. Однако в этом акте отмечено, что все работы, предусмотренные планом, выполнены качественно и в срок.

Таким образом, из материалов дела следует, что работа выполнена истцом в полном объёме и ее результат не имеет никаких недостатков. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как пояснило третье лицо, 31.05.2017 Министерство образования и науки Российской Федерации заключило с истцом задание № 16.2314.2017/ПЧ (Задание) о следующем:

1.1. Министерство образования и науки Российской Федерации России обеспечивает предоставление Исполнителю бюджетных средств на выполнение в 2017-2019 гг. проекта по теме: «Разработка комбинированной технологии и создание образцовинновационного оборудования предназначенных для глубокой очисткисточных вод промышленных предприятий от опасных токсическихзагрязнений», проводимого в соответствии с техническим заданием,в размере 30 000 000 руб.

1.2 Предоставление бюджетных средств финансовой поддержки проекта осуществляется за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания.

1.3 Исполнитель обеспечивает привлечение внебюджетных средств на финансирование проекта в размере не менее 30 (тридцати) процентов общего объема финансирования проекта.

Согласно условиям задания Исполнитель обязан выполнить Проект в соответствии с Техническим заданием (пункт 2.3.1 Задания). Ежегодно представлять в Министерство образования и науки Российской Федерации отчёт о выполнении задания и использовании выделенных бюджетных средств (пункт 2.3.6 Задания).

В дальнейшем в рамках указанного госзадания в соответствии с планом реализации Проекта и в соответствии с условиями договора истец выполнял предусмотренные работы.

Также согласно условиям госзадания и пунктом 2.3 договора полный пакет отчётных документов по каждому этапу формируется и предъявляется в Министерство образования и науки Российской Федерации Получателем субсидии.

Таким образом, согласно условиям задания Министерство образования и науки Российской Федерации обеспечивает предоставление истцу бюджетных средств финансовой поддержки на выполнение в 2017-2019 гг. проекта по теме «Разработка комбинированной технологии и создание образцов инновационного оборудования предназначенных для глубокой очистки сточных вод промышленных предприятий от опасных токсических загрязнений», проводимого в соответствии с техническим заданием, приложенным к заданию.

После получения Министерством образования и науки Российской Федерации отчета за 2017 год и заключения Российской академией наук открывается финансирование на 2018 год и, соответственно, после получения отчета за 2018 год и положительного заключения Российской академии наук открывается финансирование на 2019 год. Именно таким образом и были приняты работы по всем этапам договора, и в связи с положительным результатом принятых работ продолжено финансирование работ следующих этапов по договору.

Таким образом, ответчиком произведена полная оплата выполненных работ по первому этапу, а также частично оплачены полностью выполненные истцом работы по второму этапу и отсутствуют претензии по качеству и объему выполненных работ.

Письмо ответчика от 03.07.2019 о расторжении договора поступило истцу после   неоднократных писем-запросов (№ 15665 от 17.12.2018, № 1142 от 04.02.2019, № 1941 от 22.02.2019, № 1942 от 22.02.2019) о проведении дальнейших работ по договору. С момента направления указанных писем ответчик фактически прекратил исполнение обязательств по договору и в дальнейшем не проявлял интереса к сотрудничеству в рамках договора без какого-либо уведомления истца о причинах невыполнения своих обязательств.

В уведомлении о расторжении договора ответчик указал, что он прекратил финансирование запланированных работ по следующим причинам: в настоящее время у него сложилась неблагополучная финансовая обстановка, не позволяющая расходовать денежные средства на поддержку научных исследований. Кроме того, переговоры с потенциальными заказчиками технологии показали, что они не имеют мотивации, их устраивают существующие неэффективные технологии очистки. Разрабатываемая в рамках проекта технология актуальна, но ее внедрение требует со стороны заказчика дополнительных финансовых затрат. Несмотря на хорошие результаты, полученные в рамках проекта, ответчик не имеет возможности финансировать продолжение работ по проекту и извещает о расторжении договора на основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, не предъявляя никаких претензий к результату выполненных работ.

Таким образом, ответчик прекратил выполнять обязательства по договору в части оплаты выполненных и принятых по акту работ в связи с отсутствием денежных средств на оплату научных исследований, при этом неоднократно подтвердил, что в рамках договора получены хорошие научные результаты, разрабатываемая истцом технология актуальна, претензий к выполненным работам у ответчика не имеется.

В соответствии с п.1 ст.773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

Согласно п.1 ст.774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результат выполненных работ и оплатить.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления судом установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.           N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( Постановление N 44) в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п.7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Исходя из изложенного, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 653 356 руб. 92 коп. Во взыскании 159 817 руб. 10 коп. процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Водоочистки" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" 3 553 356 руб. 92 коп., в том числе долг 2 900 000 руб. и проценты 653 356 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 39 108 руб.

Во взыскании 159 817 руб. 10 коп. процентов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Водоочистки" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 788 руб. 77 коп.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев