АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-25870/2017

Резолютивная часть решения объявлена     07.05.2018

Полный текст судебного акта изготовлен   03.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания   помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев  в   судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Артикон» (ИНН6659085350) г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью « ХДСК» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании  28 540 937,63 руб. при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 конкурсный управляющий, ответчика – ФИО2  по доверенности от 21.10.2017

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артикон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края   с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «ХДСК» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 28 540 937,63 коп. 

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы. Дело поступило в суд с заключением эксперта, производство по делу возобновлено определением от 07.05.2018. 

Стороны с заключением эксперта ознакомились, о чем имеются расписки.

В настоящем заседании конкурсный управляющий    заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – письма директора ООО ХДСК без даты, а также в дополнение к ранее представленным платежным документам приобщил еще 11 квитанций к приходным кассовым ордерам, всего представил платежных документов на общую сумму 14 040 937,63 руб.  Конкурсный управляющий  пояснил, что  с учетом ранее представленных в дело платежных документов на сумму ровно 14 млн руб, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 28 040 937,63 руб.. Кроме того, 500 000 руб перечислено по письмам ответчика в пользу ООО «Урал-ЕК». В устном выступлении исковые требования обосновал тем, что вступившим в силу решением суда установлено отсутствие факта выполнения ответчиком работ, эксперт по настоящему делу не мог основываться на актах на скрытые работы, т.к. работы не вскрывались. Несмотря на выводы эксперта,  долг на стороне ответчика существует, т.к. ООО «Артикон» уступил право требования третьему лицу. Общая сумма оплаты в пользу ООО ХДСК с учетом зачета составила 172 121 598,63 руб. Согласно заключению эксперта выполнено 110 170 220,99 руб, неотработанный аванс составляет 61 951 377,64 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В устном выступлении представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку согласно выводам эксперта работы выполнены; решение суда по другому делу не является преюдициальным для настоящего дела, договор уступки является ничтожным, т.к. он одновременно является договором перевода долга и договором цессии. ООО «Ювинал» договор не подписан, в связи с отсутствием акта приема-передачи  документации договор уступки не начал исполняться.

На вопрос суда представители сторон подтвердили, что  договор уступки в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что в решении суда по другому делу имеется ссылка на договор  уступки, представленный обществом «Артикон».

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв   до 17-00 час того же дня. После перерыва заседание продолжено. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Артикон» (заказчик) и ООО «ХДСК» (подрядчик) заключены договоры подряда от 28.09.2012 и от  17.10.2012г. 

В соответствии с условиями договора подряда от 28.09.2012 подрядчик обязался выполнить своим иждивением ( из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) общестроительные работы, сантехнические работы, вентиляционные работы, работы по монтажу электроосвещения и электросилового оборудования по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора подряда от 28.09.2012 подрядчик обязался выполнить своим иждивением( из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) общестроительные работы, сантехнические работы, вентиляционные работы, работы по монтажу электроосвещения и электросилового оборудования по адресу: 

<

...>.  Стоимость, виды работ и объем работ отражен в:

- Локальном сметном расчете №135/1и на сумму 54 412 903,00 руб;

- Локальном сметном расчете №135/2и на сумму 9 265 070,00 руб;

- Локальном сметном расчете №135/3и на сумму 14 281 317,00 руб;

- Локальном сметном расчете №135/4и на сумму 23 804 107,00 руб;

В результате выполнения работ составлены акты по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 в которые включены все работы указанные в сметах к договору.

Платежным  поручением №226 от 28.02.2014  ООО «Артикон» в качестве оплаты выполненных работ по реконструкции помещений перечислило подрядчику  денежные средства в общей сумме 28 540 937 руб. 93 коп.

Однако, ответчик свои обязательства по выполнению подрядных работ, оговоренных в договоре от 28.09.2012 , не исполнил.

Как указано в исковом заявлении, данный факт установлен  вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015   по делу № А60-43443/2015 по заявлению  ООО "Артикон"   о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2015 № 19-19/7. Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016   требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Артикон" к ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 2 708 042,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В  ходе рассмотрения дела №А60-43443/2015  установлено, что на основании постановления № 85 от 17.02.2015 налоговой инспекцией в досудебном порядке проведена строительная экспертиза с выездом на место расположения объекта экспертизы - 

<

...> (действующий продуктовый магазин).  Согласно заключению эксперта № 201/Э/2015 от 11.03.2015 работы по монтажу и демонтажу вентиляции, замене приточных камер не выполнялись, воздуховоды проложены из неоцинкованной стали, имеют следы неоднократной окраски, детали систем вентиляции проржавели. Достижение износа 40-60% свидетельствует о том, что здание длительно эксплуатируется без проведения ремонта отделочных покрытий, вентиляции и замены дверей. Общая  сумма выполненных работ по заключению экспертизы составляет 3 711 225,64 рублей, а не 101 763 397 рублей. Объемы и стоимость выполненных работ завышены подрядчиком на 96 процентов. 

Арбитражный суд Свердловской области в своем решении сделал вывод, что  установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Артикон» и ООО «ХДСК», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Со ссылкой на выводы суда по делу № А60-43443/2015 истец по настоящему делу выполнил расчет суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату подрядчиком  (28 540 937 руб. 93 коп - 3 711 225,64 рублей) и направил ответчику требование о возврате полученных денежных средств. Претензия  истца от 15.05.2017  с требованием об уплате вручена ответчику в тот же день. Уклонение от добровольного исполнения требования истца явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что довод истца о том, что факт неисполнения  подрядных работ ООО «ХДСК» установлен судом при рассмотрении дела №А60-43443/2015, ошибочен, поскольку ответчик к участию в рассмотрении дела не был привлечен.   Ответчик подтвердил факт заключения между ООО «ХДСК» (Подрядчик) и ООО «Артикон» (Заказчик)   договоров на общую сумму 169 605 661 рублей, в том числе:   договор подряда от 28.09.2012 б/н на ремонт помещения по адресу; г, Екатеринбург, ул. Белинского, д. 135 на сумму 101 763 397 руб.;     договор подряда от  17.10.2012  на ремонт помещения по адресу;  г.  Екатеринбург, ул, ФИО3, д. 13 А на сумму 67 842 264 руб.   

ООО «ХДСК» выставил в адрес ООО «Артикон» следующие счета-фактуры; № 381   от 1013, № 442 от 12.04.2013. Указанная реализация была включена в книгу продаж за 2 квартал 2013г. в полном объеме и учтена при исчислении налога на добавленную стоимость. Полагает, что выполнение работ подтверждено следующими документами: - локальными сметными расчетами;   актами о приемке выполненных работ формы КС-2;  справками о стоимости выполненных работ и затрат. С учетом содержания указанных документов какие-либо заслуживающие внимание основания   для оспаривания факта выполнения ремонтных работ отсутствуют.  ООО «ХДСК» приняло к учету операции, связанные с выполнением работ по договорам от 09.2,012 и от 17.10.2012.

Деятельность    ООО    «ХДСК»   отличается    постоянным    наличием    обязательств    перед контрагентами  по  оплате  приобретаемых  товаров.     Данные  обстоятельства  подтверждаются Бухгалтерским балансом на 31.12.2012.

Взаимоотношения  между сторонами сложились  в результате участия представителей организаций на 12 международной  выставке «Строительная техника, оборудование и сервис. Урал 2012», проходившей  с 18 по 20 апреля 2012  в ВЦ УОСК «РОССИЯ».  02.08.2012 был инициирован процесс оформления договорных отношений по ремонту спорных помещений, а 10.08.2012 состоялась встреча уполномоченных представителей относительно условий договора. Окончательная редакция договора направлена заказчику 17.08.2012. договоры подряда подписаны 28.09.2012  и 17.10.2012..

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования   подлежащими   удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а ЗАКАЗЧИК обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст.753 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Довод истца о том, что факт неисполнения  подрядных работ ООО «ХДСК» установлен судом при рассмотрении дела №А60-43443/2015, ошибочен, поскольку данное юридическое лицо к участию в рассмотрении дела не было привлечено.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Выводы суда по делу № А60-43443/2015 не являются преюдициальными для суда по настоящему делу, в котором участвуют иные лица.

Определением суда от 07.11.2017 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение    которой  поручено эксперту  Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка» ФИО4 (г. Екатеринбург). Перед  экспертом  поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ по договору от 17.10.2012, фактически выполненных подрядчиком ООО «ХДСК»  согласно  актам приемки выполненных работ формы КС-2, на объекте  по адресу: 

<

...> с учетом использованных материалов  подрядчика.

1. Определить стоимость работ по договору от 28.09.2012, фактически выполненных подрядчиком ООО «ХДСК»  согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, на объекте  по адресу: 

<

...>, с учетом использованных материалов подрядчика.

Согласно заключению эксперта №551/17 от 15.02.2018 экспертом установлено, что стоимость категорически невыполненных работ составляет 520537,66 руб Стоимость выполненных работ на объекте  по адресу: 

<

...> составляет 67 321 728,34 руб.

По второму вопросу стоимость категорически невыполненных работ составляет 58914902.35 руб Стоимость выполненных работ на объекте  по адресу: 

<

...> составляет 42 848 494,65 руб.

При этом эксперт в описательной части пояснил, что на момент обследования оба объекта принадлежат другим собственникам. В помещениях объекта расположены магазины с, преимущественно, продуктами питания. Помещения обоих объектов эксплуатируются и имеют постоянных поток покупателей, вскрытие конструкций для обследования скрытых работ категорически запрещалось руководящим персоналом магазинов, Торговые залы оснащены многочисленным оборудованием и мебелью,  Подсобные помещения магазинов также оснащены оборудованием и мебелью, а также служат местом складирования запаса продаваемых товаров,  что в совокупности затруднило обследования торговых залов.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы №551/17 от 15.02.2018, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения   от сторон на заключение эксперта не потупили, оно оценено   по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано допустимым доказательством.   Поскольку разрешение на вскрытие   объектов сторонами  не давалось, поэтому эксперт обоснованно при определении качества работ опирался на результаты визуального осмотра видимых частей объекта и представленные в дело доказательства. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что свидетельствует о полноте проведенного исследования. 

С учетом выводов эксперта выполнено работ на сумму  110 170 220,99 руб, (67 321 728,34 руб.+ 42 848 494,65 руб.) по двум договорам , на двух объектах. С учетом всех представленных в дело платежных документов   общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 28 040 937,63 руб.. 

Кроме того, по письмам ответчика, содержащим указание на перечисление в пользу третьего лица,  500 000 руб перечислено в пользу ООО «Урал-ЕК», что соответствует положениям ст.313  ГК РФ. 

При рассмотрении дела № А60-43443/2015 суды исследовали   представленный обществом «Артикон» договор уступки требования от 03.03.2014. Данный договор представлен истцом в материалы настоящего дела тоже. 

В договоре имеется оговорка, что он заключается в связи с затруднительностью финансового положения ООО «Артикон» и невозможностью погашения задолженности перед ООО ХДСК по договору подряда от 28.09.2012 в сумме 76 238 397 рублей  и договору подряда от 17.10.2012 на сумму 67 342 264 руб путем уступки последнему права требования к ООО «ЮВИНАЛ».  По условиям договора уступки от 03.03.2014  ООО «Артикон» (цедент) уступило, а ООО «ХДСК» (цессионарий) принял право требования к ООО «Ювинал» по договору поставки от 01.07.2010, заключенного  между ООО «Ювинал» (должник) и цедентом. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 146 042 132 руб.  Сумма передаваемого по договору поставки права требования составляет  146 042 132 руб.  В счет уступаемого права цессионарий производит зачет задолженности цедента по двум договорам подряда от 28.09.2012 в сумме 76 238 397 рублей  и договору подряда от 17.10.2012 на сумму 67 342 264 руб. Общая сумма по двум указанным договорам подряда составляет 143 580 661 руб.  В силу п.6 Цедент  не отвечает за неисполнение ООО «ЮВИНАЛ» своих обязательств по договору поставки. Договор уступки вступает в силу с момента подписания (п.7).

По правилам ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты   (ст.384 Кодекса).

Форма  и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям ст.ст.388-389 ГК РФ.

Довод ответчика о ничтожности  договора уступки по тем основаниям, что  он одновременно является договором перевода долга и договором цессии не свидетельствует об основании признания недействительной опосредованной договором от 03.03.2014 цессии как распорядительной сделки, поскольку данный довод, будучи приведенным ответчиком как лицом, действовавшим недобросовестно, в силу абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения спорной цессии) в качестве общего правила недействительности сделок установлена их оспоримость. Довод ответчика не свидетельствует об обстоятельстве, обусловливающем в силу пункта 2 данной статьи возможность применения иного. 

Из статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом по иску стороны сделки или иного лица, указанного в законе. 

Доказательства признания договора цессии от 03.03.2014 недействительной сделкой вступившим в законную силу решением суда в деле отсутствуют.

Общая сумма оплаты в пользу ООО ХДСК с учетом зачета составила 172 121 598,63 руб. С учетом заключения эксперта неотработанный аванс составляет 61 951 377,64 руб.  В данной части ответчик не предоставил надлежащих доказательств по выполнению работ по договорам подряда от 28.09.2012, 17.10.2012. Следовательно, заявленная истцом сумма в размере    28 540 937,63 руб. является неосновательным обогащением для ООО «ХДСК».

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Следовательно, требование истца о взыскании 28 540 937,63 руб.  неосновательного обогащения  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при подаче искового заявления в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХДСК», г. Краснодар в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Артикон», г. Санкт-Петербург  28 540 937,63 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХДСК», г. Краснодар в доход федерального бюджета  165 705  рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина